Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 13АП-28834/21 по делу N А56-15530/2021

г. Санкт-Петербург

19 октября 2021 г.

Дело N А56-15530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Снукишкис И.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): 1) Мельникова Н.И. - доверенность от 11.10.2021 2) Ткач В.В. - доверенность от 15.06.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28834/2021) страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу N А56-15530/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску страхового акционерного общества "ВСК"

к открытому акционерному обществу "Аккумуляторная компания "Ригель"; обществу с ограниченной ответственностью "Интерм"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (ОГРН 1027700186062, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Аккумуляторная Компания "Ригель" (ОГРН 1027806869991, далее - ответчик 1), ООО "Интерм" (ОГРН: 1057810467329, далее - ответчик 2) о взыскании 56 860 руб. 66 коп. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 31.07.2021 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзывах, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 29.04.2020 при транспортировке по территории завода "Ригель" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, переносной насосной станции из-за сильного потока ветра насосная станция уплата с тележки и повредила припаркованный автомобиль КИА государственный номер Е624ОУ 198/рус, принадлежащий на праве собственности Иткину Н.М.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2020 транспортировку станции на тележке осуществлял гр. Патапов Д.А.

Факт повреждения автомобиля подтвержден протоколом осмотра транспортного средства и объяснениями заявителя.

Указанное транспортное средство на момент причинения вреда было застраховано в САО "ВСК", договор страхования N 19180VО035855.

В соответствии со страховым актом N 19180VO035855-S000001Y потерпевшему выплачено страховое возмещение путем оплаты ООО "Автоцентр Невский" стоимости ремонта в размере 56 860,66 рублей.

Истец, полагая, что лицами, ответственными за причинение ущерба являются ответчик 1 и ответчик 2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для привлечения ответчиков к деликтной ответственности, недоказанности наличия между ответчиком1 и физическим лицом, трудовых отношений, а также недоказанности осуществления транспортировки переносной насосной станции Патановым Д.В. в рамках трудовых отношений с ответчиком 2.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для освобождения лица, причинившего вред, в силу пункта 2 данной нормы права является то, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Исходя содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для привлечения к деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда и причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности условий деликтной ответственности.

При этом доказывание со стороны ответчика отсутствия вины осуществляется после доказывания истцом фактов противоправности действий ответчика, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными нарушениями (действиями, бездействиями) и возникшими убытками.

Из смысла приведенных норм права следует, что условиями ответственности юридического лица как работодателя является доказанность наличия факта трудовых отношений причинителя вреда и юридического лица, причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поэтому в рамках настоящего дела подлежали доказыванию факты наличия на момент повреждения транспортного средства трудовых отношений между ответчиком и виновником повреждений Потаповым Д.А. (Потановым Д.А.), а также факты исполнения последним трудовых обязанностей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При обращении с требованием о взыскании ущерба с АО "Аккумуляторная Компания "Ригель", истец указал, что поскольку повреждение транспортного средства произошло на территории завода, именно указанное лицо и является лицом, ответственным за причинение ущерба.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и истцом не оспорено, что Патапов (Патанов) Дмитрий Александрович работником АО "Аккумуляторная Компания "Ригель" не являлся, трудовой или гражданско-правовой договор с ним не заключался, владельцем гидравлической тележки завод не является. По представленным службой внутреннего контроля завода сведениям Патанов Д.А. на момент причинения вреда являлся работником Общество с ограниченной ответственностью "Интерм", которое в свою очередь является арендатором нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, 38, корпус 2, лит. А.

Поскольку при рассмотрении дела истцом не доказан факт наличия между АО "Аккумуляторная Компания "Ригель" и Патаповым (Патановым Д.А.) трудовых отношений, правовые основания, предусмотренные ст. 1068 ГК РФ, для возложения на ответчика 1 обязанности по возмещению ущерба отсутствуют.

Из представленных в материалы дела доказательств, а именно трудового договора N 02/09 от 16.02.2009, сведений УПФ РФ в Петроградском районе Санкт-Петербурга о застрахованных лицах за период апрель 2020 года, следует, что по состоянию на 29.04.2020 Патанов Дмитрий Александрович состоял в трудовых отношениях с Общество с ограниченной ответственностью "Интерм" осуществляя трудовые обязанности Технического директора компании.

Как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 788-О, положения пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение при возмещении причиненного вреда баланса прав работодателя и его работника как непосредственного причинителя вреда при исполнении возложенных на него работодателем обязанностей.

Причинение вреда должно быть прямо связано и сопряжено с действиями производственного или технического характера в их взаимосвязи с трудовыми или служебными обязанностями работника. Для наступления деликтной ответственности работодателя работник во время причинения вреда должен действовать по заданию и под руководством работодателя или хотя бы с его ведома в рамках производственной необходимости в связи с рабочим процессом.

Работодатель не может отвечать за действия работника, если они совершались не при исполнении последним своих должностных обязанностей. По смыслу действующего законодательства работник несет ответственность самостоятельно, если он причинил вред в процессе осуществления деятельности, не связанной с исполнением трудовых обязанностей.

Материалами дела установлено, что Патапов (Патанов Д.А.) действительно по состоянию на 29.04.2020 являлся работником Общество с ограниченной ответственностью "Интерм" осуществляя трудовые обязанности Технического директора.

В данному случае из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что Патапов Д.А. транспортировал по территории завода "Ригель" на тележке переносную насосную станцию, в ходе которой из-за сильного ветра станция упала с тележки и повредила припаркованный автомобиль.

Вместе с тем, из представленных ответчиком доказательств следует, что транспортировка оборудования является такелажными работами, не входящими в круг должностных обязанностей Технического директора компании. Доказательства осуществления транспортировки оборудования по территории завода по заданию работодателя - ответчика 2 материалы дела не содержат.

Факт заключения трудового договора и транспортировки станции в период рабочего времени, не свидетельствует, что эти действия совершались при исполнении физическим лицом своих должностных обязанностей или по заданию работодателя.

Поскольку виновное лицо - Патапов Д.А., (Патанов Д.А.), являющийся непосредственным причинителем вреда в соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, то требование о взыскании материального вреда может быть предъявлено к этому лицу путем обращения в суд с отдельным иском.

Оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку факт исполнения Патаповым Д.А., (Патановым Д.А.), в момент повреждения транспортного средства трудовых (служебных, должностных) обязанностей не доказан. Данные обстоятельства не исследовались и при проверке сообщения о преступлении, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела не отражены.

При этом, апелляционным судом отклоняются доводы ООО"Интерм" о проявлении страхователем грубой неосторожности в связи с нарушением потерпевшим правил парковки на территории завода, поскольку данное обстоятельство, при неподтверждении факта выполнения Патаповым Д.А., (Патановым Д.А.) задания работодателя в момент повреждения транспортного средства, не имеет правового значения. Данные обстоятельства подлежат рассмотрению и оценке при рассмотрении иска страховой компании к физическому лицу, виновному в причинении ущерба.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

В апелляционной жалобе истец не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2021 по делу N А56-15530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева Е.И. Трощенко