Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 12АП-8538/21 по делу N А57-33610/2020

г. Саратов

19 октября 2021 г.

Дело N А57-33610/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда С. А. Жаткина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВК - Холдинг" представитель Федосов С.С., действующий на основании доверенности от 24.01.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" представитель Шалаков А.С., действующий на основании доверенности от 01.08.2021,

Пичулев Вячеслав Михайлович, паспорт обозревался,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК - Холдинг" (ОГРН 1056405001740, ИНН 6450605568)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу N А57-33610/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (ОГРН 1046405306090, ИНН 6453076425)

к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004), Пичулев Вячеслав Михайлович, Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (ОГРН 1056405029560, ИНН 6452911715), Якимов А.А., Яковлева Е.В., Якимова Д.А., Якимова Э.А., Царькова Н.А., Бедило К.Н., Бурмистров И.Н., Климов И.В., Доцева Н.С., Дидигова М.И., Попкова О.А., Никонова Л.А., Никонов С.В., Тучин В.А., Золотухин В.Е., Марченко А.А., Аверьянова Л.Л., Гасанов Н.Г., Гасанова И.К., Гасанова Г.Н., Гасанов Т.Н., Гасанов Г.Н., Краснихин С.А., Унгенфухт Д.В., Фадеева М.С., ЗАО "Континент", Агадашев Ф.Г., ООО "Веста М", ООО "Арзу", ООО "Монтаж Строй комплекс-Электрон", Чефранов Д.Ю.,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гамма 2004" (далее - ООО "Гамма 2004", истец) с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на многоквартирный жилой дом со встроенными и (или) встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., возле дома N 1, Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., НИИ Юго-Востока.

24 августа 2021 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СВК - Холдинг" (далее - ООО "СВК - Холдинг") с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу N А57-33610/2020 в удовлетворении заявления ООО "СВК - Холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СВК - Холдинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель ООО "СВК - Холдинг" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца и Пичулев В.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей апеллянта и лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Из анализа указанных положений процессуального закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

При этом вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый в будущем судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному иску.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику. Основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, является наличие у лица очевидного материального интереса, т.е. после разрешения дела судом у такого лица возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "СВК - Холдинг" в суде первой инстанции, как и в апелляционной жалобе, ссылается на заключенный между ООО "Гамма 2004" и ООО "СВК - Холдинг" договор генерального подряда N 6-С от 10.11.2016, в соответствии с которым апеллянт осуществил строительство 14-ти этажного многоквартирного жилого кирпичного дома с количеством блок-секций - 1, общей площадью жилого здания 10 847,29 кв.м по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. им. Тулайкова Н.М., возле дома N 1.

При этом, из материалов дела следует, что спор между истцом и ответчиком возник ввиду отказа администрации выдать разрешение на ввод строительного объекта (спорный жилой дом) в эксплуатацию.

Заявитель в жалобе также указывает на то, что истец не общался к ООО "СВК - Холдинг" за подписанием акта, подтверждающим соответствие параметров построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации.

Рассмотрев доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "СВК - Холдинг" не обосновало необходимость привлечения его к участию деле в качестве третьего лица.

Само по себе наличие заключенного договора подряда не может служить достаточным основанием для привлечения ООО "СВК - Холдинг" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках рассмотрения иска о признании права собственности на спорный объект.

Иных доводов апеллянтом не приведено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "СВК - Холдинг" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, отдельное обжалование определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, имеет процессуальное значение до принятия окончательного судебного акта судом первой инстанции по существу рассматриваемого спора.

Вместе с тем, на момент подачи настоящей апелляционной жалобы (03.09.2021) Арбитражным судом Саратовской области был вынесен окончательный судебный акт по данному делу - решение от 26 августа 2021 года, в связи с чем пересмотр рассматриваемого судебного акта не повлечет восстановление процессуальных прав заявителя.

Между тем, апеллянт не лишен права заявить свои возражения и доводы при обжаловании решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 августа 2021 года по делу N А57-33610/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и кассационному обжалованию не подлежит.

Судья

С. А. Жаткина