Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-18962/21 по делу N А41-34149/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-34149/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Виткаловой Е.Н., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко П.А.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области на решение (определение) Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 г. по делу N А41-34149/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (ИНН: 5032000299, ОГРН: 1025004060014) к ООО "Ремдоркомплект" (ИНН: 5032299488, ОГРН: 1185053027136) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 в размере 2 408 996, 74 руб., пени в размере 1 285 572, 80 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - истец, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ремдоркомплект" с требованиями о взыскании по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 задолженности за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 в размере 2 408 996, 74 руб., пени в размере 1 285 572, 80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2021 по делу N А41-34149/21 в удовлетворении исковых требований Комитета отказано.

Не согласившись с решением суда, Комитет по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

28.09.2021 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Комитета по управлению Муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, ООО "Ремдоркомплект", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 22.11.2010 N 3674 и договора передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 в аренду ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" сроком на 15 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:20:0100709:122.

Согласно выписке из ЕГРН договор аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 и дополнительные соглашения к нему, договор передачи прав и обязанностей от 07.12.2018 зарегистрированы в установленном законом порядке.

В соответствии с разделом 3 договора аренды от 22.11.2010 N 3674 в редакции дополнительного соглашения от 05.05.2017 ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". Арендная плата вносится арендатором до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2013 в случае несвоевременного внесения арендой платы арендатор уплачивает неустойку в размере в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Претензией от 13.07.2020 N 281 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области уведомил ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" об образовавшейся задолженности по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674.

Поскольку задолженность по договору аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 не погашена ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" в добровольном порядке, КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды земельного участка от 22.11.2010 N 3674 и дополнительными соглашениями к нему определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Судом первой инстанции установлено, что согласно расчету, представленному в материалы дела истцом, размер задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2010 N 3674 за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 составляет 2 408 996, 74 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере 1 285 572, 80 руб.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы). В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что при выкупе земельного участка его арендатором обязанность по внесению арендной платы прекращается не в момент заключения договора купли-продажи, а в момент государственной регистрации соответствующего перехода к покупателю права собственности. Данное разъяснение не может быть истолковано как исключающее возможность отыскания арендатором убытков, причиненных незаконным бездействием органа местного самоуправления.

В пункте 1 Постановления от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в Реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по делу N А41-15301/19, удовлетворены требования ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" о признании незаконным решения КУМИ Администрации Одинцовского городского округа от 15.02.2019 N Р001-2000032401-20728298 об отказе в предоставлении обществу в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, обязании Администрации принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122 в собственность за плату, а также обязании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа направить в адрес ООО "Ремдоркомплект" договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100709:122, исходя из цены земельного участка, равной 15% его кадастровой стоимости.

Указанными судебными актами установлено, что в срок, не позднее 02.03.2019 КУМИ Администрации Одинцовского городского округа должен был направить обществу договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0100709:122, а общество, подписав такой договор и зарегистрировав право собственности, стало бы плательщиком земельного налога.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждается, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:20:0100709:122 заключен только 24.09.2020, государственная регистрация перехода прав на земельный участок произведена 05.11.2020.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, требование о внесении арендной платы за период с 01.07.2020 по 04.11.2020, равно как и начисление на данную сумму неустойки, при наличии установленной судом обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка, принимая во внимание длительность неисполнения судебных актов и отсутствие доказательств чинения препятствий со стороны арендатора в исполнении возложенной судом обязанности, подлежит квалификации как злоупотребление правом, поскольку своим бездействием КУМИ Администрации Одинцовского городского округа способствовал увеличению периода необходимости внесения арендной платы, возлагая тем самым на общество дополнительное долговое бремя. Такое поведение органов публичной власти действующим законодательство не допускается.

Данные обстоятельства также подтверждены судебными актами по делам NN А41-100780/19, А41-22317/20, А41-56288/20 о взыскании КУМИ Администрации Одинцовского городского округа задолженности и неустойки по договору аренды от 22.11.2010 N 3674 за предыдущие периоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что взыскание задолженности и неустойки в пользу КУМИ Администрации Одинцовского городского округа влечет прекращение данного обязательства для ответчика путем зачета встречных имущественных требований ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" о возмещении убытков в виде необоснованно начисленной арендной платы за спорный период. Данное обстоятельство также подтверждает недобросовестное поведение арендодателя.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что за период с 01.07.2020 по 04.11.2020 ООО "РЕМДОРКОМПЛЕКТ" в доход муниципального бюджета перечислены денежные средства в сумме, равной авансовому платежу по земельному налогу за данный период, что подтверждается копиями чеков-ордеров.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.07.2021 года по делу N А41-34149/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Е.Н. Виткалова С.В. Боровикова