Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-16937/21 по делу N А41-28066/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-28066/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "Геотэк" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-28066/21, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению АО "Городские Теплосистемы" к ООО "Геотэк" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "Городские Теплосистемы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Геотэк" о взыскании 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-28066/21 требования АО "Городские Теплосистемы" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 19.08.2021, истцом не представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежным поручением от 15.03.2018 N 518 истцом за ответчика оплачено 100 000 руб. в пользу ООО "Центр" в счет оплаты по договору на оказание услуг по передаче тепловой энергии, заключенному между истцом и ответчиком на основании письма от 15.03.2018.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41-94269/2017 признано недействительной сделкой заявление о зачете встречных однородных требований, оформленное письмом ООО "ГеоТэк" от 15.03.2018. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности сторон в размере 1 00 000 руб.

Истец 26.02.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в виде полученных денежных средств по платежному поручению от 15.03.2018 N 518. Ответчик денежные средства истцу не возвратил, доказательств возврата неосновательного обогащения не представил.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Возражений относительно иска и обосновывающих их доказательств ответчик не представил, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании 100 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал, что после начала течения срока исковой давности долг был погашен заявлением о зачете встречных однородных требований, оформленным письмом ООО "ГеоТэк" от 15.03.2018, которое впоследствии было признано недействительным определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2020 по делу N А41- 94269/2017, вступившим в законную силу 18.02.2021. Таким образом, в данном случае имело место совершение действий, свидетельствующих о признании долга, которые в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывают течение срока исковой давности, не истекшего на момент совершения зачета.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2021 по делу N А41-28066/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина