Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-52386/21 по делу N А40-10120/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-10120/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-10120/21

по заявлению ФГАОУ ВО "НИУ "Высшая школа экономики"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ТУ Росимущества в городе Москве

о признании незаконными отказов

в присутствии:

от заявителя:	Шумилина А.В. по дов. от 26.10.2018;
от заинтересованного лица:	Аверкиев А.В. по дов. от 11.01.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики" (далее- заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением признании незаконными отказов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- заинтересованное лицо, Управление) в осуществлении государственного кадастрового учёта и государственной регистрации права оперативного управления, оформленных уведомлениями от 02.10.2020 N 77/003/255/2020-1758/1, N77/003/255/2020-1760/1, N77/003/255/2020-1777/1, N77/03/255/2020-1754/1, N77/003/003/255/2020-1774/1 в отношении следующих объектов недвижимости: "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" д) подраздел "Сети связи". Сети связи. Вынос" ; "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений". Тепловые сети. Вынос. Технологическая часть"; "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений" подраздел 5.2 "Система водоснабжения". Наружные сети водоснабжения. Перекладка; "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" в) подраздел "Система водоотведения". Наружные сети водоотведения. Перекладка. Технологические и конструктивные решения"; "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженернотехнических мероприятий, содержание технологических решений" в) подраздел "Система водоотведения". Наружные сети дождевой канализации. Технологические и конструктивные решения", расположенных по адресу: г. Москва, Покровский б-р, вл. II, корпус 1А, 1Б, 1В, 1Д, корпус 2Г, 2Е, корпус 7, стр.4. 5, 8, улица Воронцово Поле, вл.5А, корпус 1К, стр.13, о возложении на Управление обязанности осуществить государственный кадастровый учёт и произвести государственную регистрацию права оперативного управления НИУ ВШЭ на указанные объекты недвижимости.

Решением от 23.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Заявитель совместно с ТУ Росимущества в городе Москве (третье лицо), обратились в Управление с заявлениями об осуществлении действий по постановке на государственный кадастровый учет, регистрации права оперативного управления и права собственности в отношении перечисленных выше объектов недвижимости.

Уведомлениями от 30.06.2020 N 77-0-1-71/3151/2020-286, N 77/003/255/2020- 1757, N 77/003/255/2020-1758 (Сети связи); N77-0-1-71/3151/2020-287, N 77/003/255/2020-1759, N 77/003/255/2020-1760 (Тепловые сети), N 77-0-1- 71/3151/2020-295, N 77/003/255/2020-1776, N 77/003/255/2020-1777 (Наружные сети водоснабжения); N 77-0-1-71/3151/2020-285, N 77/003/255/2020-1754, N 77/003/255/2020-1756 (Наружные сети водоотведения); N77-0-1-71/3151/2020-294, N 77/003/255/2020-1775, N 77/003/255/2020-1774 (Наружные сети дождевой канализации) заинтересованное лицо приостановило действия по постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации прав на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В дальнейшем, в связи с истечением срока приостановления и не устранением причин, указанных в указанных выше уведомлениях, 02.10.2020 заинтересованное лицо отказало заявителю в государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учёт следующими уведомлениями об отказе в государственной регистрации прав N 77/003/255/2020-1757/1, 77/003/255/2020-1758/1 (Сети связи); N 77/003/255/2020- 1759/1, N 77/003/255/2020-1760/1 (Тепловые сети); N77/003/255/2020-1776/1, N 4 77/003/255/2020-1777/1 (Наружные сети водоснабжения); N 77/003/255/2020-1754/1, N77/003/255/2020-1756/1 (Наружные сети водоотведения); N77/003/255/2020-1774/1, N 77/003/255/2020-1774/1 (Наружные сети дождевой канализации).

Считая указанные решения ответчика незаконными, Общество обратилось в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 7 части 2 статьи 14 Закон о регистрации недвижимости, согласно которому основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ, в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта- план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ.

Также, судом обоснованно применён Приказ Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений" (далее- Требования), согласно которому необходимость включения в состав технического плана документа, подтверждающего завершение строительства объекта недвижимости и вводе объекта в эксплуатацию, не установлена.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в представленных Заинтересованному лицу разрешениях на ввод объекта в эксплуатацию указаны все объекты недвижимости (сети связи, тепловые сети, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, наружные сети дождевой канализации), в отношении которых поданы заявления на совершение учетно-регистрационных действий.

В результате применения указанных норм права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что отказ Управления в совершении учетно-регистрационных действий по причине не предоставления документа, подтверждающего завершение строительства объекта недвижимости и вводе его в эксплуатацию, не основан на нормах законодательства.

Также суд первой инстанции указал, что поскольку в соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о регистрации недвижимости обязанность представления в регистрирующий орган разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возложена на соответствующий орган государственной власти, отказ в совершении учетно-регистрационных действиях по причине непредставления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным и по данному основанию.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, во всех технических планах, представленных Заявителем Заинтересованному лицу, указаны наименования объектов недвижимости, которые соответствуют наименованиям, указанным в проектной документации, включенной в состав технических планов: сети связи -листы 7, 15 технического плана; 7 тепловые сети - листы 18, 27 технического плана; наружные сети водоснабжения - листы 11,18 технического плана; наружные сети водоотведения - листы 16,72 технического плана; наружные сети дождевой канализации - листы 8,15 технического плана.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что отказ Заинтересованного лица в государственной регистрации в связи с противоречивыми сведениями по наименованию объекта недвижимости является необоснованным.

Суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые Заявителем Уведомления об отказе не соответствуют требованиям пунктов 70, 71 Административного регламента, что дополнительно свидетельствует о незаконности обжалуемых действий регистрирующего органа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в соответствии с частью 15 статьи 48 ГрК РФ проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что проектная документации утверждена заказчиком- НИУ ВШЭ, что соответствует указанным требованиям ГрК РФ.

Кроме того, получение Заявителем разрешения на строительство, и, как следствие, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, также свидетельствуют о том, что проектная документация подготовлена и утверждена в установленном законом порядке, поскольку в противном случае, Заявитель не получил бы указанные документы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ Заинтересованного лица в государственной регистрации в связи с тем, что проектная документация не согласована уполномоченными лицами, является необоснованным.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в Уведомлениях о приостановлении перечислены лишь правила подготовки Технического плана, однако, ни в Уведомлениях о приостановлении, ни в Уведомлениях об отказе не указано, какие именно документы не отвечают пункту 21 Требований, то есть, не содержат ссылок на конкретное нарушение при подготовке Технического плана.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу, что в действительности масштаб в представленных Заявителем на регистрацию документах имеется, что подтверждается: листом 13 Технического плана (Сети связи); листом 24 Технического плана (Тепловые сети); листом 16 Технического плана (Наружные сети водоснабжения), листом 21 Технического плана (Наружные сети водоотведения); листом 13 Технического плана (Наружные сети дождевой канализации).

Таким образом, отказ Заинтересованного лица в государственной регистрации ввиду того, что раздел "Чертеж контура объекта недвижимости (части объекта недвижимости)" подготовлен в нарушение пункта 56 Требований (не указан масштаб) также является необоснованным.

Суд пришел к правильному выводу, что в нарушение пунктов 70, 71 Административного регламента регистрирующим органом не указано, какие именно обременения зарегистрированы на земельных участках.

Кроме того, как следует из материалов дела, в отношении земельных участков, указанных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию, ограничений прав и обременении не зарегистрировано, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, которые представлены Заявителем в материалы дела.

При этом, суд также учел, что исходя из части 7 статьи 51, части 3 статьи 55 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство объекта капитального строительства, а также для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, необходимы, в том числе, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен соответствующий объект недвижимости. Заявителем были получены и представлены заинтересованному лицу разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдачей разрешения на строительство, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, уполномоченный государственный орган подтвердил наличие у Заявителя правоустанавливающих документов на земельный участок для строительства объекта недвижимости, что свидетельствует о необоснованности отказа регистрирующего органа и по данному основанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые решения Управления нарушают часть 5 статьи 18, статью 29 Закона о регистрации недвижимости.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции права и законные интересы Заявителя в сфере экономической деятельности нарушаются оспариваемыми решениями Управления, поскольку препятствуют осуществлению им полномочий титульного владельца в отношении объектов недвижимого имущества, которые приобретаются с момента государственной регистрации.

Таким образом, доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2021 по делу N А40-10120/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева