Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 11АП-15977/21 по делу N А49-2120/2020

г. Самара

19 октября 2021 г.

Дело N А49-2120/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сергеевой Н.В..

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2021 года в помещении суда апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Фортуна" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года по делу N А49-2120/2020 (судья Иртуганова Г.К.)

по заявлению муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" (ИНН 5836013530, ОГРН 1075836002450)

к товариществу собственников жилья "Фортуна" (ИНН 5835055249, ОГРН 1045802501348)

о взыскании 3 764,81 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Фортуна" о взыскании задолженности за поставленные в октябре 2019 года энергоресурсы в размере 3 764,81 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года постановлено принять отказ от иска муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", прекратить производство по делу по иску муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" к товариществу собственников жилья "Фортуна" о взыскании 3 764,81 руб., взыскать с товарищества собственников жилья "Фортуна" госпошлину в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Фортуна просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу изменить, возложив оплату госпошлины в сумме 2000 руб. на истца.

От муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска является правом истца. Поскольку отказ истца от иска не затрагивает интересы других лиц, не противоречит законодательству, суд считает возможным принять его.

В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска и принятии данного отказа арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает охраняемых законом прав и интересов других лиц, суд полагает возможным отказ от иска принять, производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Госпошлина при цене иска 3 764,81 руб. составляет 2 000 руб.

Определением суда от 18.03.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ до окончания рассмотрения дела судом.

Поскольку отказ от иска мотивирован добровольным исполнением требований истца после подачи искового заявления в суд, госпошлина в размере 2 000,00 руб. определением суда первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в доход федерального бюджета.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание по следующим основаниям. Так, согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Определением суда первой инстанции от 18.03.2020 МКП "Теплоснабжение г. Пенза" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.41 Налогового кодекса РФ до окончания рассмотрения дела судом.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В данном случае, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось с заявлением об отказе от исковых требований в связи с полной оплатой ответчиком задолженности в сумме 3 764 руб. 81 коп. Как следует из объяснений истца, МКП "Теплоснабжение г. Пензы" исходило из того, что ранее возникла переплата и излишне уплаченная сумма была засчитана в соответствии с нормами действующего законодательства за предшествующий более ранний период в соответствии с ч.3 ст. 319.1 ГК РФ, поскольку ответчиком не полностью была оплачена сумма задолженности за период октябрь 2019 по счет-фактуре N 2081-10-799 от 30.10.2019.

На момент подачи соответствующего ходатайства от ответчика никаких заявлений и обращений в адрес предприятия по поводу излишне уплаченной суммы не поступало.

При этом, арбитражный апелляционный суд отмечает, что после подачи истцом соответствующего ходатайства, Арбитражный суд Пензенской области определением от 11.08.2021 отложил судебное заседание на более поздний срок для представления ответчиком позиции по заявленному МКП "Теплоснабжение г. Пензы" заявлению об отказе от иска. Возражений и иных заявлений от ответчика не поступило.

На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленные требования по уплате задолженности за поставленную горячую воду в сумме 3 764 руб.81 коп. фактически удовлетворены ответчиком, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отнес на ТСЖ "Фортуна" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 19 августа 2021 года по делу N А49-2120/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева