Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-58654/21 по делу N А40-84791/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-84791/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г. по делу N А40-84791/21,

по иску ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО"

к ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ"

о взыскании,

по встречному исковому заявлению ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ"

к ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО"

об обязании,

при участии:

от истца:	Кобзева П.В. по ордеру от 15.11.2021;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (далее - ответчик)о взыскании задолженности по договору N 2004-300 от 16.11.2020 г. в размере 1 973 360 руб., неустойки в размере 23285,65 руб., неустойки за период с 20.04.2021 г. по дату вынесения судом решения по иску, неустойки за период с даты вынесения судом решения до даты фактического погашения задолженности.

В процессе судебного разбирательства ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" об обязании ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты, следующей за датой вступления в силу решения по делу N А40-84791/21-45-575, исполнить в полном объеме договор поставки от 16 ноября 2020 года N 2004-300.

В обоснование заявленных требований истец по первоначальному исковому заявлению ссылается на то, что ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" по договору поставки до настоящего момента не оплатил товар.

В обоснование заявленных требований истец по встречному исковому заявлению ссылается на нарушение ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" обязанностей по договору поставки в части проведения пуско-наладочных работ, передачи гарантийных талонов и паспортов изделий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г. иск ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" удовлетворен частично: с ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" в пользу ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" взыскана задолженность за поставленный товар в размере 1 973 360 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано. Встречный иск ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" оставлен без удовлетворения.

ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него суммы задолженности и отказа в удовлетворении встречного иска отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" (Поставщик) и ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" (Покупатель) заключен договор поставки от N 2004-300 от 16.11.2020 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в обусловленный Договором срок поставить, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар номенклатурный перечень, количество, цены и сроки поставки которого оговорены в Спецификациях.

Согласно Спецификации N 1 (далее - Спецификация) общая стоимость спецификации составляет 1 973 360 руб., состоящая из цены MakelsanBoxerBX3315, MakelsanBoxerBX3330, внешнего шкафа батарей - 1 889 360 руб. и пусконаладочных работ и доставки - 84 000 руб.

ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" товар, предусмотренный договором, был поставлен ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ", что не оспаривается сторонами.

Требования по первоначальному иску мотивированы отсутствием оплаты поставленного товара.

В обоснование заявленных по встречному исковому заявлению и возражая против удовлетворения первоначальных требований ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ" указывает на следующее то, что, вопреки положениям Договора, ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" до настоящего времени не выполнила обязанности в части проведения пуско-наладочных работ, передачи гарантийных талонов и паспортов изделий.

Удовлетворяя иск ООО "РУСЕЛФ ЭНЕРГО" и отказывая в удовлетворении встречного иска ООО "ТРАСТ ПРОДЖЕКТ", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно Спецификации N 1 к Договору, оплата за Товар производится в течении 30 календарных дней после получения оборудования на склад и подписания УПД (дата подписания универсального передаточного документа N 137 - 23.11.2020 г.).

Вместе с тем, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что согласно Спецификации размер оплаты по договору включает в себя стоимость услуг по пусконаладочным работам.

Согласно акту пуско-наладки ИБП, представленной в материалы дела, пусконаладочные работы произведены 08.07.2021 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 ГК РФ ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В соответствии с пунктами 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии со статьей 404 и пунктом 3 статьи 405 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Поскольку истцом по первоначальному иску обязанности по договору исполнены только 08.07.2021 г., суд первой инстанции, признавая обоснованность требования в части основного долга с учетом наступления обстоятельств влекущих обязанность по его оплате, правомерно отказал в части требований о взыскании неустойки.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Согласно пояснениям ответчика по встречному иску, неисполнение договора в части проведения пусконаладочных работ обусловлено неподготовленностью истца по встречному иску для проведения указанных работ (отсутствие двужильного кабеля), что подтверждается сторонами в деловой переписке, представленной в материалы дела.

В настоящее время требования истца по встречному иску исполнены - пуско-наладочные работы произведены, гарантийные талоны и паспорта изделий переданы (доказательства представлены в материалы дела).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 10 ГК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65, пункту 1 статьи 66 и статье 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пунктами 1 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные исковые требования - оставлению без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.07.2021 по делу N А40-84791/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова