Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57815/21 по делу N А40-2898/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-2898/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 г, по делу N А40-2898/2021, по иску акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) (ОГРН: 1027739856803, ИНН: 7704078863) к 1. Парийскому Валентину Георгиевичу 2. Курукину Сергею Юрьевичу 3. Зайцевой Вере Ивановне 4. Матяш Ирине Николаевне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "НОВЫЙ РЕГИСТРАТОР" (ОГРН: 1037719000384, ИНН: 7719263354) о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций.

при участии в судебном заседании:

от истца - Лыскин Н.Н. по доверенности от 05 апреля 2021;

от ответчиков - 1. Копман А.В. по доверенности от 16 марта 2021,

2. - не явился, извещен,

3. - не явился, извещен;

4. - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о переводе с Парийского Валентина Георгиевича на АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ):

- в количестве 112 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому Валентину Георгиевичу Курукиным Сергеем Юрьевичем;

- в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому Валентину Георгиевичу Зайцевой Верой Ивановной;

- в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому Валентину Георгиевичу Матяш Ириной Николаевной

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-2898/21 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел, что действия ответчиков при оформлении сделок имеют признаки недобросовестности, не принял во внимание объяснения ответчиков по обстоятельствам заключения сделок, данные ими в рамках проверки в полиции;

- суд не применил ст. 10, ст. 168 ГК РФ;

- суд освободил ответчика от опровержения доводов истца, не учел, что ответчики должны были раскрыть реальное экономическое содержание сделок.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии ответчиков Куркина С.Ю., Зайцевой В.И., Матяш И.Н., и третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиками заключены договоры дарения акций от 19.11.2020, от 03.12.2020 и от 03.12.2020.

Суд первой инстанции считает, что спорные договоры соответствуют ст. ст. 421, 572 ГК РФ.

Судом установлено, что в договорах дарения ссылки на возмездность отсутствуют.

Расписки и иные платежные документы, которые могли бы подтвердить возмездность в материалы дела не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено никаких документальных доказательств, которые безусловно свидетельствовали бы о притворности оспариваемой сделки.

Как верно указал суд первой инстанции, Истец не доказал возмездность спорных договоров.

Требование о признании договоров дарения недействительными в рамках настоящего дела истцом не заявлялось, договоры дарения не признаны недействительными в судебном порядке в рамках иных дел, их ничтожность в рамках настоящего дела суду также не доказана.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что все обстоятельства, на которые ссылается Истец, исследовались ранее в деле N А40-255277/20-48-1444, по аналогичному иску АО "РСУ" Гарбузова Марка Эрнестовича к тем же самым ответчикам с теми же требованиями. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований было отказано, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 июля 2021 года решение было оставлено без изменения. Таким образом, вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица, всем доводам истца уже дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение по делу N А40-255277/20-48-1444 является для настоящего дела преюдициальным.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Таким образом, именно истец должен был доказать, что ответчики действовали недобросовестно и с исключительным намерением причинить вред другому лицу. Истец таких доказательств не представил.

Ответчики распорядились принадлежащими им акциями по собственному усмотрению, заключив договоры дарения акций, что не противоречит требованиям Гражданского кодекса РФ, в частности, ст. 421 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021 г по делу N А40-2898/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан