Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2022 г. N Ф05-9/22 по делу N А40-2898/2021

г. Москва

14 марта 2022 г.

Дело N А40-2898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 14.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) - Лыскин Н.Н., по доверенности от 05.04.2021

от Парийского В.Г. - Копман А.В., по доверенности от 16.03.2021

от Курукина С.Ю. - не явился, извещен

от Зайцевой В.И. - не явился, извещен

от Матяш И.Н. - не явился, извещен

от АО "Новый регистратор" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-2898/2021

по иску акционерного общества "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ)

к Парийскому Валентину Георгиевичу, Курукину Сергею Юрьевичу, Зайцевой Вере Ивановне, Матяш Ирине Николаевне,

о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций,

третье лицо: акционерное общество "Новый регистратор",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) (далее - АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ), истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Парийскому Валентину Георгиевичу, Курукину Сергею Юрьевичу, Зайцевой Вере Ивановне, Матяш Ирине Николаевне (далее - Парийский В.Г., Курукин С.Ю., Зайцева В.И., Матяш И.Н., совместно - ответчики) о переводе с Парийского В.Г. на АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) в количестве 112 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. - Курукиным С.Ю.; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. - Зайцевой В.И.; в количестве 20 обыкновенных именных акций, проданных Парийскому В.Г. - Матяш И.Н.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Новый регистратор" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам; указывает, что суды уклонились от оценки доказательств и доводов истца о том, что договоры дарения акций прикрывают единую сделку купли-продажи акций общества с цель лишить других акционеров общества воспользоваться своим преимущественным правом; суды не применили положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 кассационная жалоба АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-2898/2021 принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 07.02.2022 в 11 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2022 в составе суда: председательствующего - судьи Лазаревой И.В., судей Беловой А.Р., Красновой С.В., рассмотрение кассационной жалобы отложено на 09.03.2022 на 11 час.50 мин.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2022 ввиду отпуска судьи Беловой А.Р. произведена ее замена на судью Федулову Л.В.

До рассмотрения кассационной жалобы от Парийского В.Г. поступил отзыв с доказательствами заблаговременного направления копии лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ) поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Парийского В.Г. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ответчиками заключены договоры дарения акций от 19.11.2020, от 03.12.2020 и от 03.12.2020.

Истец, ссылаясь на то, что передача акций произведена на основании притворных сделок, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестности, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что ответчики распорядились принадлежащими им акциями по собственному усмотрению, заключив договоры дарения акций, что не противоречит требованиям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец не доказал возмездность спорных договоров; договоры дарения акций не признаны недействительными в судебном порядке, их ничтожность в рамках настоящего дела не доказана; обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовались ранее в деле N А40-255277/20, по аналогичному иску Гарбузова М.Э. к ответчикам о переводе прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ), вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Между тем судами не учтено следующее.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Пунктами 3, 4 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) установлено, что уставом непубличного общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения его акционерами акций, отчуждаемых по возмездным сделкам другими акционерами, по цене предложения третьему лицу или по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. В случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам (мена, отступное и другие) преимущественное право приобретения таких акций может быть предусмотрено уставом непубличного общества только по цене, которая или порядок определения которой установлены уставом общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, акционеры пользуются преимущественным правом приобретения отчуждаемых акций пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них. Уставом непубличного общества, предусматривающим преимущественное право его акционеров на приобретение отчуждаемых по возмездным сделкам акций, может быть предусмотрено также преимущественное право непубличного общества на приобретение отчуждаемых акций в случае, если его акционеры не использовали свое преимущественное право.

Акционер, намеренный осуществить отчуждение своих акций третьему лицу, обязан известить об этом непубличное общество, устав которого предусматривает преимущественное право приобретения отчуждаемых акций. Извещение должно содержать указание на количество отчуждаемых акций, их цену и другие условия отчуждения акций. Не позднее двух дней со дня получения извещения общество обязано уведомить акционеров о содержании извещения в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания акционеров, если иной порядок извещения не предусмотрен уставом непубличного общества. Если иное не предусмотрено уставом общества, извещение акционеров общества осуществляется за счет акционера, намеренного осуществить отчуждение своих акций. Акционер вправе осуществить отчуждение акций третьему лицу при условии, что другие акционеры общества и (или) общество не воспользуются преимущественным правом приобретения всех отчуждаемых акций в течение двух месяцев со дня получения извещения обществом, если более короткий срок не предусмотрен уставом общества. Если отчуждение акций осуществляется по договору купли-продажи, такое отчуждение должно осуществляться по цене и на условиях, которые сообщены обществу. Срок осуществления преимущественного права, предусмотренный уставом общества, не может быть менее чем 10 дней со дня получения извещения обществом. Срок осуществления преимущественного права прекращается, если до его истечения от всех акционеров общества получены письменные заявления об использовании преимущественного права или об отказе от его использования.

При отчуждении акций непубличного общества с нарушением преимущественного права акционеры, имеющие такое преимущественное право, либо само общество, если его уставом предусмотрено преимущественное право приобретения им акций, в течение трех месяцев со дня, когда акционер общества либо общество узнали или должны были узнать о данном нарушении, вправе потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей приобретателя и (или) передачи им отчужденных акций с выплатой приобретателю их цены по договору купли-продажи или цены, определенной уставом общества, а в случае отчуждения акций по иным, чем договор купли-продажи, сделкам - передачи им отчужденных акций с выплатой их приобретателю цены, определенной уставом общества, если доказано, что приобретатель знал или должен был знать о наличии в уставе общества положений о преимущественном праве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) следует, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 88 постановления Пленума N 25 разъяснено, что если участник общества с ограниченной ответственностью заключил договор дарения части принадлежащей ему доли в уставном капитале общества третьему лицу с целью дальнейшей продажи оставшейся части доли в обход правил о преимущественном праве других участников на покупку доли, договор дарения и последующая купля-продажа части доли могут быть квалифицированы как единый договор купли-продажи, совершенный с нарушением названных правил. Соответственно, иной участник общества вправе потребовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 2 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что в случае предоставления заинтересованным лицом, имеющим преимущественное право на приобретение акций, доказательств, свидетельствующих о том, что договор безвозмездного отчуждения акций (дарения), заключенный участником общества с третьим лицом, является притворной сделкой и фактически акции были отчуждены на возмездной основе, такой договор в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, а к сделке, с учетом ее существа, применяются правила, регулирующие соответствующий договор. Лицо, чье преимущественное право на приобретение акций нарушено, может в этом случае требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя акций по сделке, совершенной с третьим лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ", судам следует учитывать, что если заключенные договоры дарения и купли-продажи акций являются притворными и прикрывают единый договор купли-продажи акций, акционер закрытого акционерного общества вправе требовать перевода на себя прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи, который действительно имелся в виду.

Обращаясь в суд с соответствующими требованиями, истец ссылался на возмездный характер заключенных между сторонами договоров дарения, указывал на притворность сделок, направленных на лишение остальных акционеров возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения акций.

Учитывая основания заявленных истцом требований, в предмет доказывания, в силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из вышеприведенных разъяснений, входит проверка вопроса о том, безвозмездно ли передавались акции либо имело место встречное предоставление со стороны покупателя, а также доводов истца о притворности сделок дарения в целях обхода преимущественного права на приобретение акций.

В обоснование заявление требований истец указывал, что в рамках проверки, проведенной УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, были получены объяснения от ответчиков, в соответствии с которыми условия оформленных сделок с Куркиным С.Ю., Матяш И.Н., Зайцевой В.И. не обсуждались; инициатива заключения сделок дарения акций исходила от Парийского В.Г. (одаряемого); в день оформления сделок дарения акций Куркин С.Ю., Матяш И.Н., Зайцева В.И. явились по названному им посторонними неизвестными лицами адресу и подписали предложенный текст договора, составленный по одинаковой форме; Парийский В.Г. в течение двух недель подписал три договора дарения акций общества при схожих обстоятельствах, в результате которых акционеры оформили права в отношении своих акций в общем количестве 152 штуки; акции, принадлежащие Матяш И.Н., Зайцевой В.И. были переданы Парийскоиму В.Г. за 20 000 руб., при оформлении сделок Матяш И.Н. и Зайцевой В.И. было получено по 10 000 руб.

Исходя фактических обстоятельств дела, учитывая, что договоры дарения заключены между физическими лицами, при этом в деле имеются пояснения, полученные в рамках доследственной проверки, о возмездности договоров, судами не приняты меры для полного выяснения обстоятельств заключения оспариваемых договоров.

В данном случае, оценивая договоры дарения, судам следует исходить не только из факта наличия либо отсутствия оплаты по договору дарения акций, но и наличия между ответчиками родственных или иных отношений, которыми мог бы быть обусловлен безвозмездный характер этого договора, направленность взаимной воли сторон, их действительные намерения, мотивы отчуждения спорных акций при заключении договоров дарения, а также конечный результат, который был достигнут в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок в виде концентрации акций общества у конкретного лица.

Судам необходимо проверить, были ли договоры дарения акций заключены с целью лишить остальных акционеров общества возможности воспользоваться правом преимущественного приобретения отчуждаемых акций.

При рассмотрении настоящего спора суды сослались на преюдициальный характер судебных актов, принятых по делу N А40-255277/2020, которыми было отказано в иске Гарбузова М.Э., заявленному по аналогичным основаниям, о переводе с Парийского В.Г. на Гарбузова М.Э. прав и обязанностей покупателя обыкновенных именных акций АО "Ремонт, Строительство, Услуги" (РСУ).

Вместе с тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2021, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Изложенное свидетельствует о том, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не полно исследованы и оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо будет учесть изложенное, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить все доводы и возражения сторон, обстоятельства заключения договоров дарения между Парийским В.Г. и акционерами общества; исследовать действия Парийского В.Г. по заключению договоров дарения между различными акционерами общества в совокупности, установить входящие в предмет доказывания по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 по делу N А40-2898/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова