Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-62033/21 по делу N А40-34/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-34/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Стешаном Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гергоковой Ф.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД АВТО КАССА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу N А40- 34/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД АВТО КАССА" (ОГРН: 1147154003072, ИНН: 7105520585)

к Публичному акционерному обществу "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" ОГРН: 1027739179160, ИНН: 7725039953)

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛОМБАРД АВТО КАССА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" о расторжении договора банковского счета N 1371 от 12.09.2016, взыскании денежных средств в размере 12 400,00 руб.

Определением от 18.01.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.03.2021 г. судом совершен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2021 г по делу N А40-34/2021 исковые требования удовлетворить частично, расторгнут договор банковского счета от 12.09.2016 N 1371, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД АВТО КАССА" и публичным акционерным обществом "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК"; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД АВТО КАССА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом при вынесении решения неправильно определенны обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом не доказаны, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛОМБАРД АВТО КАССА" (далее - клиент, истец) и ПАО "МОСКОВСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК" (далее - банк, ответчик) заключен договор банковского счета от 12 сентября 20,16 г. N 1371, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Истцу открыт счет N 40702_01371 в ПАО "МИНБАНК".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 сентября 2019 г. обратился к ответчику с письменным заявлением о закрытии банковского счета.

Истец утверждает, что ответчик счет не закрыл.

08 октября 2020 г. истец обратился к ответчику с повторным требованием (претензией) о закрытии банковского счета и объяснением сложившейся ситуации.

Банк в ответ на обращение истца сообщил, что, в соответствии со ст. 859 п.1 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента.

Истец утверждает, что никакого согласия на непринятие в работу заявления о закрытии банковского счета бывший руководитель истца не давал.

Истец письмом от 09 октября 2020 г. исх. N 2 обратился к ответчику с заявлением в котором просил возвратить незаконно удержанные денежные средства в сумме 12 400,00 руб. по следующим реквизитам: р/с 4070_00110 в Тульское отделение N 8604 ПАО СБЕРБАНК Г. ТУЛА, БИК 047003608, кор. счет 3301_0600.

Банк письмом N 02-02/5858 от 12.10.2020 г сообщил, что, в соответствии с пунктом 3.2.7 договора банковского счета в рублях РФ N 1371 от 12.09.2016 г., банк имеет право списывать со счета без распоряжения клиента, комиссии за услуги, предоставленные банком в рамках настоящего договора, в соответствии с действующими тарифами банка.

Истец указывает, что банк в период с 19 сентября 2019 года по настоящее время удержал комиссию за обслуживание счета N 4070_01371 в размере 12 400,00 руб.

Указанная комиссия по мнению истца получена банком незаконно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о расторжении договора банковского счета N 1371 от 12.09.2016, взыскании денежных средств в размере 12 400,00 руб.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, мотивируя принятое решение тем, что истец надлежащим образом проинформирован о применимых тарифах, указывая, что информация о программе обслуживания, взимаемой ежемесячной платы, применимой к клиенту, не оспорено истцом.

Как отражено в обжалуемом судебном акте, сумма комиссионного вознаграждения, удержана банком в соответствии условиями договора и тарифа, также указанная сумма не является убытками для истца.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что денежные средства получены банком на основании договора, заключенного сторонами.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, апеллянт утверждает, что 10.09.2019 г ООО "Ломбард Авто Касса", на тот период в лице Генерального Директора Гавриловой Н.Б., не обращалось в Банк с заявлением о расторжении Договора и закрытие счета, тогда как, предыдущий Генеральный Директор ООО "Ломбард Авто Касса" Гаврилова Н.Б. обращалась в ПАО "МИнБанк" с просьбой о расторжении Договора и о закрытие счета, где лично в Банке, на фирменном бланке, написано данное заявление от 11.09.2019 г. и на просьбу Генерального директора ООО "Ломбард Авто Касса" Гавриловой Н.Б. о предоставлении копии данного заявления, Банк ответил отказам, ссылаясь на то что он не имеет права выдавать копии таких документов.

По утверждению заявителя, ПАО "МИнБанк" не закрыл счет по заявлению Генерального директора ООО "Ломбард Авто Касса" Гавриловой Н.Б. и продолжал списывать комиссию со счета, нарушая права клиента, поскольку клиент считал что счет закрыт.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 ГК РФ.

Комиссионное вознаграждение банка по совершаемым им операциям устанавливается по соглашению с клиентом в соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 г N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

В п. 4 Информационного письма N 147 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г., банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу ст. 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 ГК РФ, пункт 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, приведенного в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).

Согласно материалам дела, между Банком и истцом подписан договор банковского счета от 12 сентября 20,16 г. No 1371, по которому банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету

В силу п. 1 ст. 851 ГК в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу п. 4 ст. 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исковые требования истца мотивированы незаконным удержанием комиссии за обслуживание открытого в Банке счета в размере 12 400 руб., с самостоятельным требованием о расторжении договора банковского счета от 12.09.2016 г N 1371.

Договор банковского счета от имени истца подписан генеральным директором Гавриловой Н.Б. (т. 1 л.д. 13-19).

10.09.2019 г Гавриловой Н.Б. обнулен расчетный счет организации N 407028_1371, что следует из представленной претензии (л.д. 10).

В выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2020 г, что представлено в материалы дела, в качестве генерального директора Общества значится иное лицо- Панёнкова Евгения Романовна (т. 1 л.д. 23-31).

Из хронологии обстоятельств дела следует, что 04.09.2020 г. истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета.

Вместе с тем, доказательств того, что клиент истец обратился в банк с заявлением о закрытии счета 10 сентября 2019 г. материалами дела не подтверждено, апеллянтом не оспорено.

Истцом в дело не представлены надлежащие и допустимые доказательства направления и получение Банком заявление, подписанное уполномоченным лицом от имени Общества на закрытии счета на дату 10.09.2019 г.

В дело представлены сведения и доказательства об обращении 04.09.2020 г истцом в Банк о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств.

С учетом изложенных выше обстоятельств, Банк не имел полномочий расторгнуть договор банковского счета по заявлению от 04.09.2020 г, поскольку, как указано ранее из выписки ЕГРЮЛ Общества следует, что в ООО "Ломбард Авто касса" произошла смена генерального директора.

Сведения о смене генерального директора в Общества были внесены в ЕГРЮЛ 16.10.2020 г.

К заявлению Общества от 04.12.2020 г. N 4 о закрытии счета в банке была приложена выписка из ЕГРЮЛ в отношении иной компании, где генеральным директором значится Гарилова Н.Б., в связи с чем, Банк письмом от 17.12.2020 г. N 02.02/672-8 предложил истцу представить дополнительный комплект документов, подтверждающих полномочия генерального директора Паненковой Е.Р., который истцом не был представлен, что было расценено Банком как утрата интереса Клиента в закрытии счета.

Вопреки убеждениям истца, условия обслуживания по договору банковского счета надлежащим образом согласованы сторонами.

Клиент надлежащим образом проинформирован о применимых тарифах, был ознакомлен и согласен с ними, фактически исполнял обязательства с даты его заключения с 2016 года.

В рассматриваемом случае денежные средства получены Банком на основании заключенного между сторонами договора, следовательно, имущество, полученное по договорам, нельзя считать неосновательным обогащением Банка.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений и никем не оспорен.

Вопреки убеждениям апеллянта, Клиент не был ограничен в выборе иного тарифного плана, в котором отсутствует удержанная комиссия.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г N 16 "О свободе договора и ее пределах" суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях.

Судом принимается во внимание, что истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в связи с чем, заключение договора без учета его основных условий (тарифов) представляется неосмотрительным.

В данном случае, Банк не несет ответственности за выбор Клиентом тарифного плана.

Договор банковского счета в части условий об уплате комиссионного вознаграждения в виде взимаемой ежемесячной платы за обслуживание системы ДБО, недействительными не признаны.

Согласно принципу свободы договора, лицо в рамках предпринимательской деятельности не ограничено в выборе условий и тарифов, наиболее подходящих для ведения его бизнеса.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания комиссии в размере 12 400 руб..

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, указанные в исковом заявлении по делу и не содержат фактов, которые не были бы проверены и исследованы судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, банк, списывая комиссию в согласованном сторонами размере, исходил из согласованных условий договора, соответственно, заявленная сумма для ответчика неосновательным обогащением не является.

Суд апелляционной инстанции считает, что списание Банком суммы комиссии с расчетного счета истца соответствует условиям заключенного между сторонами договора банковского счета, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в указанной части обоснованно отказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения в оспариваемой части, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 года по делу N А40-34/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан