Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 04АП-4676/21 по делу N А19-4409/2021

г. Чита

19 октября 2021 г.

Дело N А19-4409/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНОГО ПРИХОДА ХРАМА СВЯТО-ТРОИЦКОГО С. ХОМУТОВО ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года по делу N А19-4409/2021 по исковому заявлению МИНИСТЕРСТВА ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808003564, ИНН 3808174613, адрес: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА КАРЛА ЛИБКНЕХТА, 47) к МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНОМУ ПРИХОДУ ХРАМА СВЯТО-ТРОИЦКОГО С. ХОМУТОВО ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (ОГРН 1033800006778, ИНН 3827011580, адрес: 666040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН ИРКУТСКИЙ, СЕЛО ХОМУТОВО, УЛИЦА ДМИТРИЯ ШАРАВИНА, ДОМ 13Б) о взыскании 2 942 707 руб. 12 коп.,

(суд первой инстанции - И.П.Дягилева),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МИНИСТЕРСТВО ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к МЕСТНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРАВОСЛАВНОМУ ПРИХОДУ ХРАМА СВЯТЬ-ТРОИЦКОГО С. ХОМУТОВО ИРКУТСКОГО РАЙОНА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ИРКУТСКОЙ ЕПАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ (МОСКОВСКИЙ ПАТРИАРХАТ) (далее - ответчик, организация) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 1347 от 27.08.2003 в размере 1 039 666 руб. 06 коп. за период с 10.04.2009 по 31.12.2020, пени в размере 1 903 041 руб. 06 коп. за период 11.04.2009 по 09.12.2020.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Местной религиозной организации Православного Прихода Храма Свято-Троицкого с. Хомутово Иркутского района Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в пользу Министерства имущественных отношений Иркутской области 408 532 руб. 56 коп. задолженности, 67 999 руб. 80 коп. пени за просрочку платежей, а всего 476 532 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с Местной религиозной организации Православного Прихода Храма Свято-Троицкого с. Хомутово Иркутского района Иркутской области Иркутской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 100 руб.

В обосновании суд указал, что материалами дела факт передачи в аренду земельного участка подтверждается, а ответчиком доказательств своевременной уплаты арендной платы не представлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 июля 2021 года по делу N А19-4409/2021 в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательств в размере 67 999,80 рублей отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части или снижении размера взыскиваемых пени за неисполнение обязательств до 1 000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения.

Указывает, что в связи с тем, что служители Храма лишены юридического сопровождения в ведении своей деятельности, то искренне полагали, что в силу прямого указания закона, земельный участок, на котором расположен Храм, находится у них в безвозмездном пользовании. С 2015 года Министерством имущественных отношений по Иркутской области в адрес ответчика не направлялись требования об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, а так же уведомления об изменении размера арендной платы, что так же подтверждало мнение служителей Храма о безвозмездном пользовании земельным участком для возведения Православного Храма.

Полагает, что Истец не предъявлял требований о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в течение длительного времени, а именно с 2009 года, более 10 лет, с целью получения дополнительных денежных средств. В связи с злоупотреблением правом со стороны истца и установленным фактом не предъявления требований в течении длительного периода времени с целью получения дополнительных денежных средств, а так же принимая во внимание специфику организационно-правовой формы ответчика и осуществляемой им деятельности, в удовлетворении требований о взыскании пени за неисполнение обязательств должно быть отказано, либо сумма снижена до 1 000 рублей.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.09.2021.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между администрацией Иркутского района (арендодатель) и Местной православной религиозной организацией Приходом Свято-Троицкий с.Хомутово Иркутской области Иркутский епархии русской православной церкви (арендатор, правопредшественник ответчика) заключен договор аренды земельного участка N 1347 от 27.08.2003, в соответствии с пунктом 1.1. которого арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на 49 лет земельный участок, с кадастровым номером 38:06:120101:0091, площадью 2205 кв.м., земли поселений, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, д. Карлук, ул. Гагарина, 36А, для строительства Храма во имя Святого Алексия человека Божия.

Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязался вносить арендную плату в размере 8 224 руб. 65 коп. за календарный год, согласно расчету арендной платы (приложение 2). Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями Иркутской районной думы, централизовано устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от нее) с письменным извещением арендатора.

По условиям договора (пункт 2.2) арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 2.1 договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за IV квартал не позднее 25 ноября текущего года.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 27.08.2003, подписанному сторонами без возражений.

Согласно расчетам арендной платы по договору аренды N 11-ОБ/15 от 11.12.2015, подписанными сторонами без возражений, размер арендной платы за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 составляет 9 878 руб. 66 коп., с 01.01.2017 по 31.12.2017 - 103 436 руб. 45 коп., с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 131 788 руб. 37 коп., с 01.01.2019 по 31.12.2019 - 136 660 руб. 22 коп., с 01.01.2020 по 31.12.2020 - 140 083 руб. 97 коп. Указанные расчеты были направлены в адрес ответчика заказными письмами.

На основании статьи 3 Закона Иркутской области от 18.12.2014 N 162-ОЗ "Определение перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области" Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления Иркутского районного муниципального образования, городских и сельских поселений Иркутского района Иркутской области: по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством.

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования г. Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является Министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с положением о Министерстве, утвержденным постановлением правительства Иркутской области от 30.09.2009 N 264/43-пп.

Права и обязанности комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района, являющейся стороной по договору аренды земельного участка, с момента изменения порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, перешли к Правительству Иркутской области в лице его уполномоченного органа - министерства имущественных отношений Иркутской области в порядке правопреемства, не зависимо от переоформления договоров аренды.

Руководствуясь вышеназванными нормативными актами, истец направил в адрес ответчика предупреждение от 11.12.2020 N 03-51-3983/20-19 о необходимости уплаты задолженности по договору аренды земельного участка N 1347 от 27.08.2003 в срок до 25.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени за просрочку уплаты.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

Выводы суда первой инстанции о квалификации отношений сторон, наличии оснований для начисления задолженности и неустойки, об истечении срока исковой давности по части требований, сторонами не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции на основании ст.10 ГК РФ имел возможность отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки полностью, либо снизить ее до 1000 руб.

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть законной или договорной.

Пунктом 2.5 договора аренды земельного участка N 1347 от 27.08.2003 установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Пени, начисленных на сумму задолженности в размере 408 532 руб. 56 коп., суд первой инстанции посчитал обоснованными, исходя из периода начисления - с 13.03.2018 по 09.12.2020 нарастающим итогом, исходя из размера 0,1% от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки, в сумме 205 978 руб. 70 коп.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу названной нормы уменьшение размера неустойки является правом суда, а единственным критерием ее применения является установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик ссылается на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что условиями договора аренды земельного участка N 1347 от 27.08.2003 установлен достаточно высокий размер неустойки (0,1% процентов от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки), что составляет 36,5% годовых, поэтому требуемая истцом неустойка за просрочку оплаты внесения арендных платежей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, длительность пользования ответчиком денежными средствами истца, наличие задолженности в соответствии с договором аренды земельного участка N 1347 от 27.08.2003, сумму неустойки за просрочку внесения арендных платежей, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить размер неустойки до 67 999 руб. 80 коп., поскольку указанный размер штрафной санкции является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что мера ответственности служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Апелляционный суд полагает, что взыскание неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ является обоснованным, соответствующим разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Оснований для еще большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец злоупотребляет правами, отклоняются апелляционным судом, поскольку истец, осуществляя публичные полномочия, требует исполнения обязанностей по сделке, а обязательство по уплате неустойки в случае просрочки платежа возникает вне зависимости от того, что задолженность уплачивается добровольно или взыскивается решением суда.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требования истца в части взыскания пени в размере 67 999 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 09 июля 2021 года по делу N А19-4409/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако Д.В.Басаев