Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 20АП-6497/21 по делу N А23-9796/2019

г. Тула

19 октября 2021 г.

Дело N А23-9796/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горшковой В.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" (г. Калуга, ИНН 4028046796, ОГРН 1094028003300) на определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу N А23-9796/2019 (судья Бураков А.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" (г. Калуга, ИНН 4028057910, ОГРН 1144028002250) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению "Калугаблагоустройство" (далее - учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты по гражданско-правовому договору (контракту) от 20.08.2018 N 0137300043318000810 на оказание услуг по украшению города к праздничным мероприятиям в сумме 2 568 620 рублей 09 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 3 044 906 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 138). Судом уточнение принято.

Определениями суда от 15.07.2020 и от 14.08.2020, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены городская управа города Калуги и управление городского хозяйства г. Калуги.

Решением суда от 23.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2021 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

05.07.2021 общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением суда от 11.08.2021 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что ответчик является бюджетным учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета, и осуществляет свою деятельность в пределах доведенных лимитов бюджетных средств на соответствующий год. Сообщает, что в рамках выделенных учреждению лимитов оплата судебных расходов не предусмотрена.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Третьи лица заявили письменные ходатайства о проведении судебного заседания в их отсутствие, которые удовлетворены судом на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проводилось в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит изменению, заявление о взыскании судебных расходов - частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса (абзац 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1).

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как видно из материалов дела, между обществом (доверитель) и Кёсей Иваном Владимировичем (адвокат) заключено соглашение N 197-2 на оказание юридической от 31.07.20219 (т. 3, л. д. 14), по условиям которого адвокат оказывает юридическую помощь доверителю по консультированию изучению и анализу представленных документов изучению и анализу судебной практики, составлению правовых документов, подготовке искового заявления, представлению интересов по вопросу взыскания неустойки с учреждения в связи с несвоевременным исполнением обязательств по гражданско-правовому договору (контракту) N 0137300043318000810, а доверитель оплачивает услуги адвоката в соответствии с условиями соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения доверитель оплачивает адвокату вознаграждение за оказание юридической помощи в следующем порядке:

50 000 рублей в течение пяти дней с даты подписания соглашения. В указанную сумму входит подготовка, изучение материалов дела, изучение судебной практики, подготовка претензии и подача искового заявления, почтовые расходы, представление интересов в суде первой инстанции в количестве судебных заседаний не более трех с учетом предварительного судебного заседания;

10 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции за каждое судебное заседание начиная с четвертого в течение пяти дней с даты вынесения решения суда;

10 000 рублей за представление интересов доверителя в ходе апелляционного обжалования в течение пяти дней с даты принятия апелляционной жалобы к производству. В указанную стоимость входит подготовка отзыва на апелляционную жалобу. Участие в суде апелляционной инстанции оплачивается исходя из расчета 12 000 рублей за каждое судебное заседание;

20 000 рублей за представление интересов доверителя в ходе кассационного обжалования в течение пяти дней с даты принятия кассационной жалобы к производству. В указанную стоимость входит подготовка документации, почтовые расходы, участие в одном судебном заседании. Каждое последующее заседание оплачивается отдельно из расчета 12 000 рублей за каждое судебное заседание, начиная со второго.

В случае наличия процессуальной возможности стоимость услуг по взысканию судебных расходов составит 20 000 рублей (пункт 2.3.5 договора).

Согласно акту от 31.03.2021 (т. 3, л. д. 18) адвокатом оказаны следующие услуги:

представление интересов в Арбитражном суде Калужской области на общую сумму 50 000 рублей (консультирование доверителя, изучение и анализ представленных документов, изучение и анализ судебной практики, составление правовых документов: подготовка искового заявления, подготовка возражений на отзыв ответчика, подготовка дополнений, возражений и иных ходатайств по ходу рассмотрения дела, уточнение размера исковых требований, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Калужской области в 9 судебных заседаниях: 28.01.2020, 17.03.2020, 15.07.2020, 14.08.2020, 01.10.2020, 13.10.2020, 20.10.2020, 05.11.2020, 16.11.2020),

представление интересов в Двадцатом арбитражном апелляционном суде на сумму 10 000 рублей (подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка письменных пояснений);

представление интересов в Арбитражном суде Центрального округа на сумму 20 000 рублей (подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов доверителя в Арбитражном суде Центрального округа 26.05.2021),

услуги по взысканию судебных расходов на сумму 20 000 рублей (составление заявления о взыскании судебных расходов).

Таким образом, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей.

Для оплаты оказанных услуг обществу выставлены счета от 06.04.2021 N КИВ -04/21-5 на сумму 80 000 рублей и от 11.06.2021 N КИВ-06/21- 3 на сумму 20 000 рублей (т. 3, л. д. 19).

По платежным поручениям от 15.06.2021 N 9 и от 07.04.2021 N 16 обществом в оплату услуг перечислено 100 000 рублей (т. 3, л. д. 16-17).

Исследовав и оценив представленные в обоснование понесенных расходов доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание характер спора, реально оказанную представителем общества юридическую помощь, исходя из критерия реальности расходов, разумности и фактического объема выполненных услуг, соотносимых с объектом судебной защиты, суд признал разумными, соразмерными и подлежащими возмещению заявителю судебные расходы на оплату услуг представителя общества в заявленной сумме 100 000 рублей, исходя из следующего расчета: 5000 рублей - подготовка и направление искового заявления, 45 000 рублей - участие представителя истца в 9 судебных заседаниях первой инстанции, 10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей - участие представителя истца в Арбитражном суде Центрального округа, 20 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем, рассчитывая стоимость услуг представителя за участие в 9 судебных заседаниях, суд не учел, что фактически такое представительство осуществлялось не в 9, а в 6 судебных заседаниях.

Так, из материалов дела видно, что адвокат Кеся И.В. принимал участие в судебных заседаниях 28.01.2020 (т. 1, л. д. 90), 17.03.2020 (т. 1, л. д. 94), 15.07.2020 (т. 1, л. д. 117), 14.08.2020 (т. 1, л. д. 124), 01.10.2020 (т. 1, л. д. 140) и 13.10.2020 до перерыва (т. 2, л. д. 8). В судебном заседании 13-20.10.2020 после перерыва и в судебном заседании 05.11.2020 указанный представитель общества не присутствовал (т. 1, л. д. 148, т. 2, л. д. 1); в судебном заседании 16.11.2020 присутствовал не адвокат Кеся И.В., а иные представители - Соваков И.Б. и Кузнецов Б.Г. (т. 2, л. д. 9). Доказательств того, что названные лица привлечены адвокатом в порядке пункта 2.2 соглашения на оказание юридической помощи N 197-2, в деле не имеется.

Таким образом, исходя из объема проделанной работы в суде первой инстанции, с учетом участия представителя Кеси И.В. в 6 судебных заседаниях, стоимость услуг названного представителя, исходя из заложенного судом подхода к стоимости расценок за оказанные услуги в Арбитражном суде Калужской области, которые не оспариваются обществом, составит 35 000 рублей (5000 рублей - подготовка и направление искового заявления, 30 000 рублей - участие представителя истца в 6 судебных заседаниях первой инстанции). Оснований для несогласия с определенной судом стоимостью иных услуг (10 000 рублей - подготовка отзыва на апелляционную жалобу, 10 000 рублей - подготовка отзыва на кассационную жалобу, 10 000 рублей - участие представителя истца в Арбитражном суде Центрального округа, 20 000 рублей - подготовка заявления о взыскании судебных расходов) у апелляционной инстанции не имеется. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств несоответствия этой стоимости разумным расценкам.

Напротив, согласно рекомендациям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Калужской области 02.09.2014 N 13 в редакции протокола от 17.01.2019 N 1 (находятся в общем доступе в сети Интернет), за ведение дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от платы в первой инстанции; за ведение дела в кассационной инстанции взимается плата в размере 70 % от платы в первой инстанции.

Таким образом, исходя из того, что стоимость услуг представителя в суде первой инстанции (с учетом его участия в 6 судебных заседаниях в Арбитражном суде Калужской области, из расчета 5000 рублей за одно заседание, что не оспаривается обществом), составит 35 000 рублей, стоимость подготовки отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 рублей, стоимость подготовки отзыва на кассационную жалобу - 10 000 рублей, стоимость участия представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей, стоимость подготовки заявления о взыскании судебных расходов - 20 000 рублей, общая сумма подлежащих возмещению истцу судебных расходов составит 85 000 рублей.

Ссылка ответчика на то, что он является бюджетным учреждением и единственным источником его финансирования являются бюджетные средства, которые имеют целевое назначение, не имеет правового значения, поскольку в законодательстве отсутствует норма, запрещающая взыскивать судебные расходы с бюджетных учреждений, и участники гражданских правоотношений имеют равные права и несут обязанности.

В данном случае учреждение является стороной спора, поэтому на него в полной мере распространяются положения главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны, выигравшей судебный спор, получить возмещение понесенных ею судебных расходов за счет проигравшей стороны.

При таких обстоятельствах определение подлежит изменению в части суммы взысканных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 11.08.2021 по делу N А23-9796/2019 изменить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Калугаблагоустройство" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРИБА-77" судебные расходы в сумме 85 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Капустина