Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-60052/21 по делу N А40-115999/2021

город Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40- 115999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "КомиАвиаТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-115999/21

по иску ООО "Лукойл-Аэро" (109028 г. Москва, б-р Покровский, д. 3, стр. 1, ОГРН: 1037702027670, Дата присвоения ОГРН: 10.06.2003, ИНН: 7702354081)

к АО "КомиАвиаТранс" (167000, рес. Коми, г. Сыктывкар, ул. Советска, д. 67, ОГРН: 1131101002670, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2013, ИНН: 1101141183)

о взыскании 6 569 437 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Шушкова Т.И. и Дьяченко Е.Ю. по доверенности от 16 февраля 2021;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лукойл-Аэро" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "КомиАвиаТранс" о взыскании 6 569 437 руб. 68 коп. нестойки по договору поставки N НП/392-Н/1/6-08 от 01.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-115999/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "КомиАвиаТранс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иск заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору поставки N НП/392-Н/1/6-08 от 01.01.2008 г.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, актами приема-передачи.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить горюче-смазочные материалы, а Покупатель обязуется принять авиаГСМ для дальнейшего использования в воздушных судах и наземном оборудовании в аэропортах базирования структурных подразделений и филиалов Покупателя, а также своевременно производить оплату авиаГСМ на условиях настоящего Договора.

Согласно п.3.1.4 Договора, сведения о фактическом количестве переданного авиаГСМ отражаются в требованиях на заправку по форме N 1 -ГСМ. Передача продукции оформляется путем подписания сторонами товарной накладной (форма ТОРГ - 12). В соответствии с п.3.1.5 Договора не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялись поставки авиаГСМ, Поставщик направляет Покупателю подписанный со стороны Поставщика Акт приема-передачи авиаГСМ.

Пунктом 3.2.3 Договора установлено, что Покупатель обязан подписать товарные накладные, акты приема-передачи авиаГСМ в случае отсутствия мотивированных возражений и направить их в адрес Поставщика в срок не позднее 5 рабочих дней от даты получения их от Поставщика.

Согласно п.3.2.4 Договора Покупатель обязуется осуществлять оплату стоимости поставленных авиаГСМ.

Согласно п.4.2 Договора оплата по настоящему Договору осуществляется Покупателем в предварительном порядке путем перечисления 100% стоимости авиатоплива не позднее, чем за три дня до поставки авиаГСМ на основании выставляемых Поставщиком счетов. Поставщик вправе поставить Покупателю авиаГСМ без взимания предварительной платы.

Согласно п.4.4 Договора, в случае если объем фактически переданного в собственность Покупателя авиаГСМ, согласно товарных накладных формы ТОРГ-12, превышает соответственно объем и количество, оплаченное Покупателем в соответствии с п.4.2 Договора, Покупатель обязуется осуществить доплату соответствующей суммы не позднее 5 календарных дней с даты поставки Покупателю авиаГСМ.

В период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в соответствии с условиями Договора Поставщик передал, а Покупатель принял согласованные объемы авиаГСМ.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что в случае неисполнения Покупателем обязанности по осуществлению доплаты за поставленный авиаГСМ в сроки, установленные в п.4.4 Договора, Поставщик вправе взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Продукция, переданная Поставщиком, принята Покупателем в полном объеме, но оплачена Покупателем с нарушением сроков, установленных Договором.

Согласно п.6.1 Договора для сторон настоящего Договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Штрафные санкции и неустойки, предусмотренные настоящим договором, начисляются при предъявлении должнику письменной претензии.

Истец направил претензию от 18.04.2019 N 01-1734-исх. с требованием об уплате пени в размере 8 694 032,01 рублей по Договору. Претензионные требования удовлетворены Ответчиком частично.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,330 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Факт просрочки в оплате за поставленные горюче - смазочные материалы судом установлен, сторонами не оспорен. В соответствии с п. 5.2 договора начислил ответчику пени в размере 6 569 437 руб. 68 коп.

Ответчик доказательств своевременного исполнения принятых на себя обязательств не представил, в связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца и удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 6 569 437 руб. 68 коп. за период с 01.04.2018 по 23.12.2018.

Представленный истцом расчет пени проверен судом первой инстанции, не оспорен ответчиком по существу.

При вынесении решения суд первой инстанции отказал в применении положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком не доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредит которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оснований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает, исходя из размера основного обязательства, периода просрочки обязательств, и с учетом договорного размера неустойки, согласованного сторонами при заключении договора.

При этом Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268,269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июля 2021 года по делу N А40-115999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина