Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63043/21 по делу N А40-88994/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-88994/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТК КОНСТРУКЦИЯ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2021

по делу N А40-88994/21

по исковому заявлению ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1177746501976) к ответчику ООО "СТК КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1115074013350) о взыскании 2 023 580, 94 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лёвин Е.А. по доверенности от 16.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неустойки в размере 2 023 580, 94 руб., неустойки с 21.04.2021 по день вынесения решения, а также неустойки за период со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического завершения работ по договору N 15/п-19 от 24.07.2019 и N 16/п-19 от 24.07.2019, начисленную из расчета 0.1% от суммы договоров за каждый день просрочки.

Решением от 11.08.2021 с ООО "СТК КОНСТРУКЦИЯ" (ОГРН: 1115074013350) в пользу ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (ОГРН: 1177746501976) взыскана неустойка в размере 1 232 576 руб. 33 коп., а также расходы на оплате госпошлины в размере 20 172 руб., в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "СТК КОНСТРУКЦИЯ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала, считает решение подлежащим отмене по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца не явился, извещен.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" и ООО "СТК Конструкция" заключены договоры на выполнение подрядных работ N 15/п-19 от 24.07.2019 г., N 16/п-19 от 24.07.2019 г. (далее по тексту - Договор).

Согласно условиям Договора N 16/п-19 от 24.07.2019 ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (Генподрядчик по Договору) поручило, а ООО "СТК Конструкция" (Субподрядчик по Договору) приняло на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами весь комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических ограждений лестничных маршей на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, улица Константина Федина, д. 13,15,17,19 (Восточный административный округ), в соответствии с проектной и рабочей документацией, протоколом твердой договорной цены, техническим заданием, за цену и в сроки установленные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) Субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ не позднее 30.11.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 27.03.2020 г. к Договору на выполнение подрядных работ N 16/п-19 от 24.07.2019 г. (п. 2) срок выполнения работ был изменен - не позднее 31.08.2020 г.

Вместе с тем работы в полном объеме ООО "СТК Конструкция" до настоящего времени так и не были сданы Генподрядчику, что не соответствует требованиям закона и условиям ранее заключенного Договора.

В соответствии с п. 15.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0.1 % от цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу п. 4.1. цена Договора составляет 6 267 278 (шесть миллионов двести шестьдесят семь тысяч двести семьдесят восемь) рублей 29 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: стоимость работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 01.09.2020 по 21.04.2021 233 дней) 6 267 278,29 * 0.1%*233 = 1 460 275 (один миллион четыреста шестьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 84 копеек.

Согласно условиям указанного Договора N 15/п-19 от 24.07.2019 г. ООО "РЕГИОНЖИЛСТРОЙ" (Генподрядчик по Договору) поручило, а ООО "СТК Конструкция" (Субподрядчик по Договору) приняло на себя обязательства выполнить на свой риск собственными силами весь комплекс работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций площадок в электрощитовых на отм. -,400 на объекте "Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории" по адресу: г. Москва, район Северное Измайлово, улица Константина Федина, д. 13,15,17,19 (Восточный административный округ), в соответствии с проектной и рабочей документацией, протоколом твердой договорной цены, техническим заданием, за цену и в сроки установленные настоящим Договором.

В соответствии с условиями Договора (п. 3.1.) Субподрядчик принял на себя обязательства завершить выполнение работ не позднее 12.08.2019 г.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 28.11.2019 г. к Договору на выполнение подрядных работ N 16/п-19 от 24.07.2019 г. (п. 2) срок выполнения работ был изменен - не позднее 31.03.2020 г.

Вместе с тем работы в полном объеме ООО "СТК Конструкция" до настоящего времени так и не были сданы Генподрядчику, что не соответствует требованиям закона и условиям ранее заключенного Договора.

В соответствии с п. 15.3. Договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, указанного в статье 3 Договора, Генподрядчик вправе взыскать с Субподрядчика неустойку в размере 0,1 % от цены Договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения работ.

В силу п. 4.1. цена Договора составляет 1 459 339 (один миллион четыреста пятьдесят девять тысяч триста тридцать девять) рублей 65 копеек.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ складывается из следующих показателей: стоимость работ по Договору * 0,1% (неустойка за один день просрочки) * период просрочки в днях (с 01.04.2020 по 21.04.2021 386 дней) 1 459 339,65* 0.1%*386 = 563 305 (пятьсот шестьдесят три тысячи триста пять) рублей 10 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены, указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431 Гражданского кодекса, а также учитывал следующее.

Суд первой инстанции правомерно учитывал фактические обстоятельства дела и отметил, что расчет неустойки произведен истцом на цену стоимости договоров, без учета фактически выполненных работ.

Судом первой инстанции был сделан перерасчет, в соответствии с которым, по договору N 16/п-19 от 24.07.2019 размер неустойки составит 3333 542, 63 руб. на сумму долга 1 431 513, 44 руб. за период с 01.09.2020 по 21.04.2021 (233 дня просрочки), по договору N 15/п-19 от 24.07.2019 сумма неустойки составит 899 033, 70 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, в связи с чем ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить взыскиваемую истцом неустойку.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 Постановления).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая длительность неисполнения обязательств, принимая во внимание соразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера начисленной неустойки. При этом, суд учитывает, что какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены (п. 69 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 г.).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционные жалобы не содержат, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 по делу N А40-88994/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова