Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59036/21 по делу N А40-99088/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-99088/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПАКИНК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-99088/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску

общества с ограниченной ответственностью "ПРИЗМА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1077764064938, ИНН: 7725624954, КПП: 773101001)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАКИНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1187746416483, ИНН: 9710057625, КПП: 771401001)

о взыскании денежных средств в размере 52 097 рублей 33 копеек,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРИЗМА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАКИНК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 097 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-99088/2021, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ПРИЗМА" были удовлетворены частично, с ООО "ПАКИНК" в пользу ООО "ПРИЗМА" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 271 руб.65 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 058 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 г. апелляционная жалоба ООО "ПАКИНК" была принята к производству с рассмотрением апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Срок на подачу апелляционной жалобы указанным определением был восстановлен.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не было учтено, что ранее решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2020 г. по делу N А40-163657/20 было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПРИЗМА" к ООО "ПАКИНК" о взыскании неустойки в по договору поставки N 8618 за период с 07.07.2019 по 26.03.2020 в размере 518 535 руб. 24 коп. Ответчик утверждает, что спорная денежная сумма в размере 51 271 руб. 65 коп. вытекает из договора поставки N 8618 от 04.07.2018 и не может быть взыскана повторно.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2018 года и 13 мая 2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (Поставщиком, Истцом) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПАКИНК" (Покупателем, Ответчиком) были заключены соответственно договор поставки N 86/18 и дополнительное соглашение N 1 (далее - договор), по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства изготовить и поставить продукцию, Покупатель - оплатить поставленную Поставщиком продукцию.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2019 по делу N А40-232145/19-84-1937, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020, были удовлетворены исковые требования ООО "ПРИЗМА" к ООО "ПАКИНК" о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в соответствии с указанными договорами, в размере 982 080 руб. 00 коп.

Как указывает истец и следует из материалов дела, задолженность, наличие которой подтверждено вышеуказанными судебными актами, была погашена ответчиком 26.03.2020 г.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на вышеуказанную сумму задолженности в размере 982 080 руб. 00 коп. за период с 07.06.2019 по 26.03.2020, размер которых в соответствии с расчетом истца составил 52 097 руб. 00 коп.

Досудебная претензия от 26.01.2021 с требованием о выплате спорной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 указанной статьи).

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом в соответствии с заключенными сторонами договором поставки N 86/18 от 04.06.2018 товара подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, задолженность погашена ответчиком 26.03.2020 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, удовлетворяя исковые требования частично и взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 271 руб. 65 коп., суд правильно исходил из того, что с учетом условий вышеуказанного договора поставки об оплате товара проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с 17.06.2019, а не с 07.06.2019, как на то указал истец.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению.

Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на принятое Арбитражным судом г. Москвы решение от 11.11.2020 по делу N А40-163657/20, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "ПРИЗМА" к ООО "ПАКИНК" о взыскании неустойки в по договору поставки N 8618 за период с 07.07.2019 по 26.03.2020 в размере 518 535 руб. 24 коп.

Между тем, в указанном деле рассматривались требования ООО "ПРИЗМА" о взыскании неустойки, а в настоящем деле подлежали рассмотрению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Соответственно, предмет иска в указанном деле и в настоящем деле различен.

Вынесение решения по делу N А40-163657/20 не означает, что ООО "ПРИЗМА" не вправе обратиться в суд с исковым заявлением, содержащим требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые отличны от требований о взыскании неустойки, в удовлетворении которых судом отказано.

Решение Арбитражного суда г. Москвы решение от 11.11.2020 по делу N А40-163657/20 было вынесено по итогам рассмотрения дела в порядке упрощенного производство в форме резолютивной части, как этом предусмотрено ч. 1 ст. 229 АПК РФ, Мотивированное решение по указанному делу не изготавливалось. Какие-либо обстоятельства, которые должны учитываться при рассмотрении настоящего дела в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, данным решением не установлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО "ПРИЗМА" в части и взыскал с ООО "ПАКИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 271 руб. 65 коп.,

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.08.2021 г. по делу N А40-99088/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПАКИНК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1187746416483, ИНН: 9710057625) в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина