Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-63360/21 по делу N А40-115152/2021

г.Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-115152/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТАСАР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-115152/21

по иску ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (ОГРН 5067746496153)

к АО "ТАСАР" (ИНН 7713085553)

о взыскании 211 007, 52 руб. основного долга за оказанные услуги (отопление) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 по договору от 01.07.2014 N 2014-238-С-1 о. 01.07.2014 управления многоквартирным домом, а также 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 31.08.2021 требования ООО "УК ТИМИРЯЗЕВСКАЯ" (далее - истец) о взыскании с АО "ТАСАР" (далее - ответчик, заявитель) 211.007,52 руб. задолженности по договору N 2014-238-С-1 от 01.07.2014 (далее - договор), 60.000 руб. расходов на оплату услуг представителя - удовлетворены в части взыскания 211.007,52 руб. задолженности и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в части требования о взыскании задолженности за период с 01.01.2018 по 30.06.2020, а в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на то, что решение по делу N А40-152395/20 носит преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор управления многоквартирным домом.

Согласно условиям договора ответчик оплачивал предоставленную коммунальную услугу отопления исходя расчет объема тепловой энергии за определенный период, который произведен по нормативу потребления в размере 0,016 Гкал/м2 в соответствии Постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41 "О нормативах потребления тепловой энергии и газа, используемых для расчета платы за коммунальные услуги".

В период с 01.01.2018 по 31.12.2020 ответчик на основании договора производил плату по услуге отопления исходя расчета объема тепловой энергии по нормативу потребления в размере 0,016 Гкал/м2.

В целях исполнения обязательств по предоставлению коммунальной услуги по отоплению между истцом и ПАО "МОЭК" заключен договор энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008.

В свою очередь, ПАО "МОЭК" в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 произвело расчет по услуге отопления на помещение, занимаемое ответчиком, с учетом расчетной тепловой нагрузки исходя из среднемесячного объема потребления за предыдущий год, что подтверждается счетами, выставленными по договору энергоснабжения N 02.116002-ТЭ от 01.11.2008, приложенными к исковому заявлению.

Разница по оплате за приобретенные коммунальные ресурсы, а именно за услугу отопления в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 составила 211.007, 52 руб.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 211.007,52 руб. основного долга за оказанные услуги (отопление) за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В целях защиты нарушенного права, истец обратился за юридической помощью, о чем свидетельствует договор N 05/96-21 от 27.05.2021, исполнение которого подтверждается платежным поручением на сумму 60.000 руб., представленным в материалы дела.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст.ст.101 и 106 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в части, с учетом принципа разумности.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы, ввиду того, что в рамках дела N А40-152395/20 заявлялись требования по взысканию задолженности по услугам по эксплуатации и управлению МКД, а так же по водоотведению, при этом требование об оплате услуг за отопление за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 не заявлялось, что исключает процессуальные основания для квалификации итогового судебного акта по указанному делу, в качестве имеющего преюдициальное значение. Кроме того, подача искового заявления при наличии ответа на претензию не указывает на наличие в действиях истца признаков недобросовестности.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 по делу N А40-115152/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров