Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-48998/21 по делу N А40-28356/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-28356/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Шереметьево Безопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021

по делу N А40-28356/21 (146-191)

по заявлению АО "Шереметьево Безопасность"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области,

третьи лица: ООО "ВИТАРЭЛЬ", АО "ЕЭТП"

о признании незаконными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Иванов И.А. по дов. от 14.10.2019;
от ответчика:	Голубченкова Ю.А. по дов. от 24.08.2021;
от третьего лица:	не явился, извещен; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Шереметьево Безопасность" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее также - ответчик, антимонопольный орган, Управление) от 11.11.2020 по делу N 50/07/43750эп/20.

Решением от 07.06.2021 Арбитражный суд г.Москвы, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст.198 АПК РФ и необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с означенным решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю вменяются нарушения требований законодательства, которых он не совершал. Считает, что действия Общества не повлекли каких-либо негативных последствий, указывая при этом на то, что обжалуемые акты вынесены антимонопольным органом после признания ООО "ВИТАРЭЛЬ" победителем закупочной процедуры. Указывает, что тендерным комитетом заказчика было принято решение об отказе в допуске первоначального предложения ООО "ВИТАРЭЛЬ" к участию в запросе цен в связи с недобросовестными действиями самого ООО "ВИТАРЭЛЬ", поскольку данное Общество представило решение единственного участника об одобрении максимально возможной суммы сделки, датированное 19.03.2019, без указания срока действия такого решения, с явно истекшим сроком действия, применительно к абз.10 п.3 ст.46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также заявитель указывает, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "ВИТАРЭЛЬ" превысил предоставленные ему полномочия в связи с отсутствием в жалобе доводов о нарушениях, перечисленных в ч.10 ст.3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов и требований заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в Управление поступила жалоба ООО "ВИТАРЭЛЬ" на действия заявителя (далее также - Заказчик) при проведении электронного запроса цен на поставку бутилированной воды (извещение N 32009568536).

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке АО "Шереметьево Безопасность", принятым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (Закон о закупках).

По итогам рассмотрения жалобы ООО "ВИТАРЭЛЬ" антимонопольным органом принято решение от 11.11.2020 по делу N 50/07/43750эп/20, согласно которому жалоба признана обоснованной, в действиях закупочной комиссии заявителя признаны нарушения ч.6 ст.2 Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" от 18.07.2011 N 223-ФЗ.

Заявителю, закупочной комиссии, оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание от 11.11.2020 по делу N 50/07/43750эп/20, направленное на устранение выявленных нарушений, которым заявителю предписано отменить протоколы, составленные в ходе проведения запроса цен, а также разместить на официальном сайте информацию об отмене протоколов, уведомить участников закупки, подавших предложения на участие в запросе цен, об отмене протоколов, о новой дате рассмотрения заявок и др.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Шереметьево Безопасность" в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами.

В соответствии с ч.10 ст.3 Закона о закупках любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

1) осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Закона о закупках и (или) порядка подготовки (осуществления) закупки, который содержится в положении о закупке, утвержденном и размещенном в ЕИС;

2) неразмещение в ЕИС (нарушение сроков размещения):

- положения о закупке (изменений, внесенных в него);

- информации о закупке;

- информации и документов о договорах, заключенных по результатам закупки;

- иной информации, которую в соответствии с Законом о закупках необходимо размещать в ЕИС;

3) предъявление к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке;

4) осуществление заказчиком закупки товаров (работ, услуг) в отсутствие утвержденного и размещенного в ЕИС положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусмотренных ч.8.1 ст.3, ч.5.1 ст.8 Закона о закупках, включая нарушение порядка применения указанных положений;

5) неразмещение в ЕИС информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства, или размещение недостоверной информации об этом;

6) нарушение оператором электронной площадки требований Закона о закупках (в частности, технические неполадки на его электронной площадке).

При этом полномочия антимонопольного органа при рассмотрении жалобы на нарушения, указанные в ч.10 ст.3 Закона о закупках, ограничены доводами, составляющими предмет обжалования (ч.13 ст.3 Закона о закупках).

В рассматриваемом случае участник закупки в жалобе указал на нарушение его прав действиями закупочной комиссии в части признания заявки несоответствующей требованиям документации о запросе цен.

По результатам рассмотрения жалобы участника Управление обосновано признало их подпадающими под требования приведенной нормы п.1 ч.10 ст.3 Закона о закупках, поскольку заказчиком принято неправомерное решение об отклонении заявки Общества, что свидетельствует о несоблюдении заказчиком принципов равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки и указывает на допущенные заказчиком нарушения ч.6 ст.3 Закона о закупках.

Учитывая, что несоблюдение порядка проведения закупочной процедуры напрямую соотносится с несоблюдением заказчиком принципов закупочной деятельности, вопреки доводам жалобы, основания полагать, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы ООО "ВИТАРЭЛЬ" превысил предоставленные ему полномочия, отсутствуют.

В силу требований ч.6 ст.3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

В соответствии с протоколом N 50 от 23.10.2020 заявка ООО "ВИТАРЭЛЬ" признана не соответствующей положениям документации о запросе цен по причине представления в составе заявки ненадлежащего решения об одобрении или о совершении крупной сделки.

Между тем согласно ч.3 ст.46 Федерального закона от 08.02.2019 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Вместе с тем частью 7 статьи 46 названного Закона установлено, что положения статьи 46 Закона не применяются, в том числе, к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, на заседании комиссии ООО "ВИТАРЭЛЬ" представлены сведения о том, что учредительными документами не предусмотрено одобрение сделок, совершаемых при осуществлении хозяйствующей деятельности, поскольку решение о совершении сделки принимается единственным участником Общества, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа.

При таких обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение заявки участника по основаниям, указанным в протоколе, является неправомерным.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что права ООО "ВИТАРЭЛЬ" не нарушены спорными действиями Общества, противоречат материалам дела.

Таким образом, Управление правомерно установило в действиях закупочной комиссии нарушение части 6 статьи 3 Закона о закупках.

Выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, являются правильными и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Относительно оспариваемого предписания антимонопольного органа, необходимо указать следующее.

По смыслу действующего законодательства, предписание органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства должно быть законным и обоснованным, четким и понятным для исполнения.

В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные требования к содержанию оспариваемого предписания антимонопольным органом соблюдены, порядок его вынесения не нарушен.

При этом предписание направлено на восстановление баланса частных и публичных интересов, законодательно закрепленного принципа равенства участников гражданских правоотношений.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, предписание от 11.11.2020 по делу N 50/07/43750эп/20 исполнено АО "Шереметьево Безопасность" в полном объеме.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом ст.ст.4, 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ответчика являются законными, обоснованными и не нарушают прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Необходимо также отметить, что заявителем не представлено обоснованных доводов и доказательств нарушения Управлением законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов заявителя обжалуемым актом, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения рассматриваемого заявления.

Учитывая изложенное, вывод суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленных АО "Шереметьево Безопасность" требований правомерен.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Кроме того, означенные доводы основаны на неправильном толковании норм права, не свидетельствуют об отсутствии установленных со стороны заказчика нарушений Закона о закупках. Выражая несогласие с изложенными в решении суда выводами, заявитель не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-28356/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова С.Л.Захаров