Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-56198/21 по делу N А40-106187/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-106187/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Балашиха на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-106187/21, принятое судьей Орловой Н.В.

по иску Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050026, ИНН: 5001106672)

к Акционерному обществу ББР Банк (ОГРН: 1027700074775, ИНН: 3900001002) третье лицо Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха (ОГРН: 1165001050158, ИНН: 5001106785)

о взыскании задолженности, пени на основании договора аренды земельного участка N 1376, площадью 0,6 га с кадастровым номером 50:15:010301:59, расположенного по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Объездное

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Черных А.В. по доверенности от 20.07.2021 г.; диплом N 107724 4628841 от 30.12.2019, от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Балашиха (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу ББР Банк (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1.348.458 руб. 27 коп. за период со 2 квартала 2017 г. по 1 квартал 2018 г., пени в размере 97.151 руб. 57 коп. за период с 16.06.2017 г. по 27.03.2018 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.06.2009 г. N 1376.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Балашиха.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14 июля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2009 между истцом (арендодатель) и ООО "Фаворитстрой" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1376, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 0,6 га с кадастровым номером 50:15:010301:59, расположенный по адресу: Московская область, г. Балашиха, ш. Объездное для размещения производственных и административных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2.1 договора, срок аренды устанавливается с 01.06.2009 по 31.05.2058.

В силу п. 3.3 договора, арендная плата вносится арендатором ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

По условиям договора N 1 от 22.11.2010, права и обязанности арендатора перешли к ООО НПО "Агрегат".

По договору от 11.09.2012 права и обязанности арендатора перешли к ИП Петрову С.В.

В соответствии с условиями договора от 01.07.2014 право аренды передано ООО "Элит-Групп".

Соглашением об отступном от 29.12.2016 права и обязанности арендатора переданы истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период со 2 квартала 2017 по 1 квартал 2018 в размере 1.348.458 руб. 27 коп. и неустойка за период с 16.06.2017 г. по 27.03.2018 г. в размере 97.151 руб. 57 коп. на основании п. 5.2 договора, исходя из размера 0,05%.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N исх.-577 от 11.03.2021 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 52-53). Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до вынесения решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшиеся за период со 2 квартала 2017 г. по 21.04.2018 г., как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление поступило в суд 21.05.2021 г. согласно штампу канцелярии суда, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период до 21.04.2018 г. (с учетом направления претензии) по требованиям о взыскании задолженности и неустойки, предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено.

В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку претензия была направлена в марте 2021 года, срок исковой давности не пропущен истцом, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы задолженности, в материалы дела не представлено.

При этом, судом правомерно учтено, что по наиболее позднему требованию о взыскании арендной платы за 1 квартал 2018, оплата должны была быть произведена не позднее 15 марта 2018 г., т.к иск подан в арбитражный суд 21.05.2021 г., согласно штампу канцелярии суда, суд приняв во внимание разъяснения п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 о приостановлении течения срока исковой давности на период соблюдения истцом обязательного претензионного порядка (30 календарных дней), пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе истца не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель жалобы в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2021 г. по делу N А40-106187/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев