Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-88133/23 по делу N А40-35063/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-35063/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГСК "Участников ВОВ и ветеранов труда" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-35063/23 по иску ГСК "Участников ВОВ и ветеранов труда" к Департаменту городского имущества города Москвы, заинтересованное лицо Управление Росреестра по г. Москве о признании права собственности не нежилое недвижимое имущество

при участии в судебном заседании: от истца Лушникова Е.А. (по доверенности от 13.10.2023 г.), от ответчика Тарасов Р.В. (по доверенности от 05.12.2023 г.), от заинтересованного лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ГСК "Участников ВОВ и ветеранов труда" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на нежилое недвижимое имущество: здание нежилое, общей площадью 721.2 кв.м, здание нежилое, общей площадью 624.5 кв.м., находящихся по Адресу: Москва, Духовский переулок, вл. 25 в ГСК "Участников ВОВ и ветеранов труда" и поставить объекты на кадастровый учет.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на объекты возникло у истца как на новые вещи, которые возведены в 1994 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Районного Собрания от 25.12.2001 г. N ДО-03-49/01 гаражно-строительному кооперативу "ВОВ и труда" (истец) выделен земельный участок под автостоянку по адресу: Москва, Духовский переулок, вл. 25. За счет собственных средств были возведены линии гаражей, что подтверждается протоколом заседания от 24.04.2007 г. N 2. Год завершенного строительства объектов: 1994 г. Общая площадь линии гаражей составляет: объект 1 общей площадью 721.2 кв.м. (номер кадастрового квартала: 77:05:0001011) и объект 2 общей площадью 624.5 кв.м. (номер кадастрового квартала: 77:05:0001011).

В настоящее время гаражи не стоят на кадастровом учете.

В соответствии с законодательством, действовавшим на момент возведения спорного гаража (1994 г.), земельный участок под строительство гаража был выделен на основании решения Районного Собрания от 25.12.2001 г. N ДО-03-49/01 (ст. 6 Земельного кодекса, введённого в действие Земельный кодекс РСФСР от 25.04.1991 г.) на участке земли, выделенном под эти цели уполномоченным государственным органом.

Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на спорный гараж ни за кем не зарегистрировано. Спорный гараж соответствует градостроительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, на строительство гаража выдана разрешительная документация, а именно разрешение Районного Собрания от 25.12.2001 г. N ДО-03-49/01 Гаражно-строительному кооперативу ВОВ и труда выделен земельный участок под автостоянку; выписка из протокола N 20 от 17.10.1961 г.; сопроводительное письмо районной Управы Южно-административного округа председателю Семенову Н.Н.

Согласно выписке из протокола заседания от 24.04.2007 г. N 2, утвержденного Префектом ЮАО Бирюковым П.П., по решению комиссии объект построен более 40 лет назад за счет средств участников ВОВ, ветеранов труда и инвалидов. Согласно решению объект исключен из объектов самовольного строительства, что является подтверждением отсутствия доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что владельцем на протяжении всего времени обеспечивается поддержание объекта в пригодном состоянии, владелец несет бремя по содержанию данных объектов: оплата энергоснабжения и электричества, что подтверждается техническими условиями на присоединение от 27.03.1997 г., договор N 77608172 от 20.11.2006 г и дополнительное соглашение с АО "Мосэнергосбыт" к договору.

Согласно обмерам, проведенным в ходе кадастровых работ, согласно техническим планам от 18.01.2023 г. общая площадь линейки гаражей составляет объект 1 - 721.2 кв.м. и объект 2 - 624.5 кв.м.

Согласно техническим планам здания являются капитальными.

Со ссылкой на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) предусмотрено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно указал на то, что в материалы дела не представлено соответствующих доказательств возникновения права собственности истца на спорные здания.

По утверждению истца, объекты соответствуют градостроительным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью, однако соответствующих доказательств в материалы дела в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод истца о том, что объекты не состоят на кадастровом учёте и являются капитальными согласно техническим планам от 18.01.2023 г., правомерно отклонен судом первой инстанции в части капитальности.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что технические планы на объекты от 18.01.2023 г. не содержат сведений о капитальности, кроме того, согласно заключениям кадастрового инженера, указано следующее: "В связи с отсутствием проектной документации на данные здания, согласно п. 20 Требований, сведения о зданиях указаны в техническом плане на основании заполненной собственником земельного участка Декларации.". Декларация заполнена истцом, который собственником земельного участка не является.

Согласно выписке из протокола заседания от 24.04.2007 г. N 2, утвержденного на Префектом ЮАО г. Москвы, земельный участок предоставлялся под некапитальную застройку.

В соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ч. 7 ст. 1 ФЗ N 218 моментом возникновения недвижимой вещи как объекта гражданских прав считается, момент внесения в ЕГРН сведений о такой вещи и постановки государственный кадастровый учет.

Процедура государственного кадастрового учета считается завершенной с момента присвоения объекту уникального государственного кадастрового номера.

Вместе с тем, спорные объекты на кадастровым учете не состоят, что опровергает довод истца о капитальности спорных объектов, и исключает признание права собственности на них.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (ПП N 10/22) факт нахождения имущества на балансе лица не является доказательством права собственности или законного владения.

Как правомерно указано судом первой инстанции, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п. 52 постановления N 10/22).

В свою очередь, в силу п. 54 постановления N 10/22 при рассмотрении судом спора о праве на недвижимое имущество истец представляет выписку из ЕГРП, выданную в соответствии с правилами ст. 7 Закона о регистрации. Если его право не зарегистрировано в ЕГРП, истец представляет справку (иной документ) государственного регистратора об отсутствии зарегистрированного права на спорный объект недвижимости.

Пунктом 59 постановления N 10/22 разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.11.1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 15 совместного постановления N 10/22 предусмотрено, что требование о признании права собственности в силу приобретательной давности может быть удовлетворено при наличии следующих условий:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. п. 15-21 постановления N 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством.

Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления N 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 16, 17 постановления N 10/22, по смыслу ст.ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, приобретательная давность как основание приобретения права собственности представляет собой сложный юридический состав, влекущий правовые последствия только при одновременном наличии всех значимых обстоятельств.

Согласно п. 19 постановления N 10/22 ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Вместе с тем, истцом не доказано, каким образом в настоящее время Департамент нарушает его права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не обосновано предполагаемое им нарушение его прав Департаментом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих нарушение или оспаривание ответчиком каких-либо прав и законных интересов истца в отношении спорных объектов недвижимости, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком спора о праве на данное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявленные требования являются необоснованными, незаконными, основанными на ошибочном толковании норм права и не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2023 года по делу N А40-35063/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко