Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2021 г. N 16АП-3159/21 по делу N А18-952/2021

г. Ессентуки

13 октября 2021 г.

Дело N А18-952/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2021 по делу N А18-952/2021, принятое по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" к Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" о взыскании задолженности,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

автономная некоммерческая организация "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" (далее - АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Городской округ город Сунжа" Республики Ингушетия (далее - администрация, ответчик) о взыскании 917 195, 56 руб. задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг о проведении строительно-технических экспертиз, неустойки в размере 54 703, 07 руб. и 21 344 руб. расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены. С администрации в пользу организации взыскана сумма основного долга в размере 917 195, 56 руб., неустойка в сумме 54 754, 07 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрацией подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что муниципальные контракты от 02.12.2019 подписаны главным архитектором администрации Евлоевым Т.С., который не имел права подписи. К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы.

От администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Поскольку в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае вышеуказанные уважительные причины отсутствуют, в связи с чем протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а также в приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2021 по делу N А18-952/2021 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключены следующие муниципальные контракты:

- муниципальный контракт N 170/19 от 02.12.2019 на сумму - 59 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 171/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 172/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 173/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 174/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 175/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 176/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 177/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 178/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 179/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 180/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 181/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 182/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 183/19 от 02.12.2019 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

Таким образом, общая сумма по заключенным 14 муниципальным контрактам составила 917 195 руб. 56 коп.

Согласно пунктам 1.1 муниципальных контрактов, исполнитель проводит независимую строительно-техническую экспертизу по обследованию технического состояния жилых домов на предмет пригодности для эксплуатации и проживания, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем работы и оплатить их.

Сроки производства экспертизы определены в количестве 30 календарных дней с даты заключения контракта. Исполнитель вправе досрочно выполнить взятые на себя обязательства (пункт 1.2 контрактов).

Истец во исполнение условий договоров выполнил услуги по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов в полном объеме, в подтверждении чего представил подписанные без замечаний и возражений акты сдачи-приемки выполненных работ: акт N 170 от 23.12.2019 на сумму 59 942 руб. 54 коп., акт N 171 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 172 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 173 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 174 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 175 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 176 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 177 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 178 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 179 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 180 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 181 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 182 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп., акт N 183 от 23.12.2019 на сумму 65 942 руб. 54 коп.

Поскольку ответчиком оплата выполненных услуг не произведена, с целью урегулирования в досудебном порядке спора, истец направил ответчику претензию о погашении образовавшейся задолженности.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов, в связи с чем посчитал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного спора регулируется нормами, закреплёнными в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. С точки зрения субъектного состава (заказчик - администрация) и источника его финансирования (муниципальный бюджет) отношения по исполнению договоров в спорный период входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, спорные договоры заключены для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем должны соответствовать требованиям, предусмотренным Законом N 44-ФЗ.

Согласно Закону N 44-ФЗ правоотношения сторон, связанные с проведением строительно-технических экспертиз для государственных (муниципальных) нужд, должны быть урегулированы только посредством заключения контракта в порядке, предусмотренном данным законом.

В силу части 1 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 5 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 данного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), предусмотрены статьей 93 Федерального закона N 44-ФЗ. В частности, подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 (в редакции, действующей на момент заключения договора) предусмотрено осуществление закупки товара, работы или услуг государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую трехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Приведенная норма не содержит каких-либо ограничений в количестве договоров, не превышающих трехсот тысяч рублей, в том числе по одному и тому же товару, услуги у одного и того же поставщика, которые могут быть заключены в течение какого-либо календарного периода времени (квартал, месяц, день). Вместе с тем по своему содержанию пункт 4 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусматривает для заказчика возможность заключения закупок "малого объема" в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

В письме от 29.03.2017 N Д28и-1353 Минэкономразвития России разъяснило, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до трехсот тысяч рублей каждая в целях избежания публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 сторонами системно заключены договора, составляющие единую группу услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов:

- муниципальный контракт N 170/19 на сумму - 59 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 171/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 172/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 173/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 174/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 175/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 176/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 177/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 178/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 179/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 180/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 181/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 182/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.;

- муниципальный контракт N 183/19 на сумму - 65 942 руб. 54 коп.

По указанным контрактам сторонами являются одни и те же лица, предметом контрактов выступает оказание услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов.

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (услуги по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов), период их заключения (все муниципальные контракты заключены 02.12.2019), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные муниципальное контракты следует считать единой сделкой по оказанию услуг, оформленных множеством гражданско-правовых договоров на оказание услуг.

При этом, то обстоятельство, что муниципальные контракты заключены в отношении различных объектов недвижимости не изменяет установленной судебной коллегией факт "дробления сделок" с одинаковым предметом по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов.

Сумма по договорам, заключенным сторонами, превышает предельно допустимый размер, при размещении которого его стороны вправе заключить гражданско-правовой договор без проведения процедур, предусмотренных Законом N 44- ФЗ.

В тоже время, доказательств соблюдения обязательных конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, при заключении единой сделки в материалы дела не представлено.

Пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера) и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с указанным пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Между тем, истец и ответчик не доказали, что в рассматриваемый период решение вопросов, связанных с оказанием услуг по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов носил экстренный (неотложный) характер. Наличие чрезвычайной ситуации, позволяющей осуществлять закупку услуг у единственного поставщика, документально не подтверждено.

Принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона N 44-ФЗ, а именно: обеспечение единства экономического пространства, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, а также принципы и основные положения закупки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные договора являются недействительными (ничтожными), поскольку совершены с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, нарушение публичных интересов выражается в том, что отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение договора.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является ответчик, установлена законодателем именно во избежание нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

АНО "Центр независимых судебных экспертиз и оценки", оказывая ответчику услуги по проведению независимой строительно-технической экспертизы по обследованию технического состояния жилых домов без заключения муниципального контракта, в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ обязательных процедур, не могло не знать, что оказывает услуги при очевидном отсутствии обязательств. В условиях отсутствия муниципального контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 44-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне ответчика обязательств по их оплате. При этом обе стороны договора не могут считаться действовавшими добросовестно, поскольку являясь участниками рыночных отношений, должны были знать и соблюдать установленные государством правила ведения предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи нарушением норм материального права, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2021 по делу N А18-952/2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2021 по делу N А18-952/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной некоммерческой организации "Центр независимых судебных экспертиз и оценки" в доход федерального бюджета 22 438 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая З.М. Сулейманов