Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 14АП-8212/21 по делу N А13-3767/2020

г. Вологда

18 октября 2021 г.

Дело N А13-3767/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

при участии от финансового управляющего Черняевой Светланы Сергеевны Гордеева Ирины Брониславовны ее представителя Брагина В.Б. по доверенности от 28.02.202-,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Черняевой Светланы Сергеевны Гордеевой Ирины Брониславовны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу N А13-3767/2020,

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий Черняевой Светланы Сергеевны Гордеева Ирина Брониславовна (адрес: 160009, Вологодская область, город Вологда) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; адрес: 107078, Москва, переулок Орликов, дом 10, строение 1; далее - учреждение) о взыскании 70 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению финансового управляющего Черняевой Светланы Сергеевны Гордеевой Ирины Брониславовны о признании незаконным выраженного в сообщении от 03.03.2020 N 35-00-4001/5001/2020-1996 отказа учреждения в предоставлении информации.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу N А133767/2020 с учреждения в лице его филиала по Вологодской области в пользу финансового управляющего взыскано 20 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Финансовый управляющий Гордеева И.Б. с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. В обоснование жалобы указывает на необоснованное снижение судом первой инстанции заявленной к возмещению суммы судебных расходов.

Учреждение отзыв на апелляционную жалобу не представило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий Черняевой Светланы Сергеевны Гордеева Ирина Брониславовна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным выраженного в сообщении от 03.03.2020 N 35-00-4001/5001/2020-1996 отказа учреждения в предоставлении информации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу N А13-3767/2020 заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении 70 000 руб. судебных расходов, возникших в связи с рассмотрением настоящего дела судом первой инстанции.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу финансового управляющего 20 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Апелляционная коллегия при рассмотрении указанного дела исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 данного Кодекса определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 названного Кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 указанного Кодекса доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий Черняевой Светланы Сергеевны Гордеева Ирина Брониславовна (заказчик) и Брагин Никита Брониславович (исполнитель) 04.03.2020 заключили договор N 03/2020 об оказании юридических услуг (далее - договор; листы дела 146-147), согласно пункту 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение оказать юридическую и консультационную помощь, а также подготовку, представление необходимых документов, связанных с подачей в Арбитражный суд Вологодской области, а также представление интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, в апелляционной и кассационной инстанциях по административному исковому заявлению о признании незаконным решения от 03.03.2020 N 35-00-4001/5001/2020-1996 об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, о возложении обязанности в срок не позднее семи дней с даты вступления в законную силу решения суда, предоставить информацию о правах Манаковой Александры Викторовны на имевшиеся (имеющиеся) объекты недвижимого имущества, содержащуюся в ЕГРН, за период с 02.03.2010 по 02.03.2020.

В соответствии с пунктом 3.2 договора работа считается выполненной после подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 70 000 руб.

В качестве подтверждения факта оказания услуг исполнителем в рамках договора в материалы дела представлена копия акта приема-передачи работ от 18.03.2021 (лист дела 148), из которого следует, что услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области, судах апелляционной и кассационной инстанции выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Общая стоимость оказанных по договору услуг, согласно названному акту составляет 70 000 руб.

Кроме этого, факт оказания услуг подтверждается материалами дела, в частности, исковым заявлением от 18.03.2020 (листы дела 3-6), ходатайством (лист дела 54), подписанными от имени заявителя представителем Брагиным Н.Б.

Также Брагин Н.Б. принял участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области 09.06.2020 (продолжительность 20 мин), 31.08.2020 (с перерывом на 03.09.2020), 18.02.2021 (продолжительность 20 мин) (листы дела 59-60, 110-111, 126-127).

В качестве доказательств оплаты оказанных услуг в материалы дела представлена копия приходного кассового ордера от 21.05.2021 N 49957698 на сумму 70 000 руб. (лист дела 149).

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором, а также факт их оплаты на общую сумму 70 000 руб.

Вместе с тем доказанность одного лишь факта несения заявителем судебных расходов по делу на оплату услуг представителя не является для арбитражного суда безусловным основанием для удовлетворения заявления общества о возмещении ему этих расходов в указанном им размере.

В силу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2544/12, 2598/12, 2545/12 изложена правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов, в соответствии с которой суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" также указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных финансовым управляющим расходов необходимо обратить внимание на характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства несения заявителем судебных издержек на оплату юридической помощи, степень сложности дела и продолжительность рассмотрения спора, количество состоявшихся по нему судебных заседаний, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, исходя из принципа разумности, пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленных к возмещению расходов не соответствует критерию разумности.

Кроме этого, судом первой инстанции также правомерно принято во внимание то обстоятельство, что согласно условиям договора денежная сумма в размере 70 000 руб. включает вознаграждение за оказание юридических услуг при рассмотрении дела Арбитражным судом Вологодской области, а также судами апелляционной и кассационной инстанции.

Аналогичное положение содержится в акте от 18.03.2021 приема-передачи работ.

Вместе с тем, решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2021 года по делу N А13-3767/2020 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.

Учитывая изложенное, сумма подлежащих возмещению судебных расходов правомерно снижена судом первой инстанции до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы обжалуемого определения, поскольку, как указывалось ранее, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В рассматриваемом случае уменьшение судом суммы судебных расходов, подлежащей взысканию, основано на публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, а также учитывая то, что другая сторона не возражала против их чрезмерности, пришел к правомерному выводу о том, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, и в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ правомерно снизил расходы на оплату услуг представителя до 20 000 руб., посчитав данную сумму разумной.

Учитывая изложенное, а также то, что критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, и баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, а дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора, степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий, апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вывода суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с этим не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июля 2021 года по делу N А13-3767/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Черняевой Светланы Сергеевны Гордеевой Ирины Брониславовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина