Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-59643/21 по делу N А40-114279/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-114279/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яниной Е.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Логинова Даниила Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-114279/2021,

по иску ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ"

к индивидуальному предпринимателю Логинову Даниилу Вячеславовичу

о взыскании по договору процентного займа N б/н от 28.11.2018 г. в размере 300 000 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Логинову Даниилу Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа N б/н от 28.11.2018 г. в размере 300 000 руб. 00 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-114279/21, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" были удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Заявитель жалобы полагает, что иск подлежал оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ИП Логинов Д.В. (Заемщик) и ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" (Займодавец) заключен договор процентного займа N б/н от 28.11.2018 г., в соответствии с условиями которого, займодавец передает в собственность, а заёмщик принимает денежные средства в размере 300 000 руб., которые обязуется возвратить заимодавцу в срок и на условиях, предусмотренных настоящим договором. (п.1.1. договора).

В соответствии с п.2.1. договора, заимодавец обязуется передать заемщику денежные средства в размере, указанном в п.1.1. настоящего договора, в течении 7 календарных дней со дня подписания договора сторонами, путем перевода денежных средств на расчетный счет заемщика.

В соответствии с п.2.2. договора, заемщик обязуется возвратить сумму займа не позднее: заем до 30.09.2019 г.

Во исполнение обязательств по договору займа истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму займа в размере 300 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 11 от 28.11.2018 г.

Как указал истец, ответчик в нарушение условий договора сумму займа не возвратил, в связи с чем размер задолженности по возврату основного долга по договору займа составил 300 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1. ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт предоставления истцом займа ответчику на спорную сумму подтвержден документально, срок возврата займа наступил, доказательств возврата займа ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа в размере 300 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора апелляционным судом признаются необоснованными.

Как следует из материалов дела, ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" ранее обращалось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ответчика по настоящему делу судебного приказа в связи с неисполнением ИП Логиновым Д.В. обязательств по вышеуказанному договору займа.

29.04.2021 г. по делу N А40-78533/221 соответствующий судебный приказ о взыскании с ИП Логинова Д.В. в пользу ООО "ГАЗСТРОЙКОМПЛЕКТ" задолженности по договору процентного займа N б/н от 28.11.2018 в размере 300 000 руб. 00 коп. был выдан.

Впоследствии определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-78533/21 судебный приказ был отменен на основании ч.4 ст. 229.5 АПК РФ, поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Более того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В пункте 4 раздела II (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие со стороны ответчика возражений по существу заявленных требований, оставление иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и нарушению прав и законных интересов истца. Суд апелляционной инстанции учитывает, что из поведения ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке не усматривается.

Учитывая изожженное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не исполнено определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, которым ответчику предписано представить документы по оплате государственной пошлины, расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию в доход федерального бюджета. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 354 от 09.08.2021 не является надлежащим доказательством оплаты госпошлины за подачу рассмотренной в рамках настоящего дела апелляционной жалобы, так как, исходя из назначения платежа, указанного в платежном документе, государственная пошлина была уплачена за подачу апелляционной жалобы по другому спору, стороной которого является ООО "Вертикаль". При этом доказательств обращения в кредитную организацию с заявлением об изменении назначения платежа в платежном документе ответчик не представил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 августа 2021 года по делу N А40-114279/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина