Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-57204/21 по делу N А40-143876/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-143876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	Л.А.Москвиной, С.Л.Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Ай Пи Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021

по делу N А40-143876/21 (17-1056)

по заявлению Мосгосстройнадзора

к ООО "Ай Пи Групп"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее также - заявитель, административный орган, Мосгосстройнадзор, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ай Пи Групп" (далее также - ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением суда от 05.08.2021, принятым по настоящему делу, заявленные требования Инспекции удовлетворены, суд привлек Общество к административной ответственности по ч.6 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события и состава вмененного административного правонарушения, а также на соблюдение заявителем порядка составления протокола об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям, и заменить наказание в виде штрафа на предупреждение. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что Общество выполнило требования предписания в части, в остальной части предприняло меры для устранения выявленных нарушений, ссылается также на малозначительность совершенного Обществом административного правонарушения.

Представители сторон в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ч.6 ст.121 АПК РФ. Ходатайств об отложении судебного разбирательства и иных процессуальных ходатайств от сторон не поступало. В порядке ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Как усматривается из материалов дела, 29.06.2021 на основании распоряжения Мосгосстройнадзора N РП-3775/21-(0)-0 от 25.05.2021 о проведении выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в отношении ООО "Ай Пи Групп", осуществляющего строительство на объекте капитального строительства - Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенного по адресу: Москва, Свободный просп. вл.25/27.

По результатам указанной проверки выявлен факт неисполнения Обществом в установленный срок законного предписания Мосгосстройнадзора от 16.04.2021 N 1715/21 со сроком исполнения 04.06.2021.

Выявленные в ходе означенной проверки нарушения отражены в Акте проверки от 29.06.2021 N 3775/21.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

01.07.2021 в связи с выявленными нарушениями в отношении ООО "Ай Пи Групп" при участии действующего по доверенности представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Мосгосстройнадзора в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Ай Пи Групп" к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая Общество к административной ответственности, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как все существенные обстоятельства дела установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Как усматривается из материалов дела, ответчик в установленный срок (до 04.06.2021) предписание Мосгосстройнадзора от 16.04.2021 N 1715/21 не исполнил, выявленные нарушения не устранил.

Ответчик указывает на то, что реализуя свои процессуальные права, Общество обратилось в Инспекцию с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания, по результатам рассмотрения которого, Инспекцией принято решение об отказе в связи с отсутствием оснований для продления.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком не представлены доказательства невозможности исполнения законного предписания в установленные сроки. Доказательств того, что Обществом принимались все меры по исполнению означенного предписания в установленный срок, не представлено.

При этом указанное предписание Обществом не обжаловано, судом не отменено, доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах имеются достаточные данные, указывающие на наличие в действиях ответчика события и состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

В соответствии с нормами ч.ч.1, 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В данном случае факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки, предписанием, протоколом об административном правонарушении и иными доказательствами по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела об административном правонарушении факт совершения ответчиком вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства. Доказательств невозможности соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела также не представлено.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с учетом положений ст.ст.28.3, 23.56 КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии к тому достаточных оснований с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным и применении ст.2.9 КоАП РФ, также изложенные в обоснование позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, подробно исследованы судом и им дана правильная оценка.

С учетом конкретных обстоятельств дела оснований для признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным и замены штрафа предупреждением, вопреки доводам подателя жалобы, не усматривается.

При этом штраф назначен ответчику в минимальном размере санкции, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст.3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Следует также отметить, что предпринимательская деятельность осуществляется Обществом под свою ответственность. Риски и убытки от осуществления такой деятельности не могут являться основанием для назначения судом наказания, экономически более выгодного для правонарушителя, при наличии состава административного правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.19.5 КоАП РФ, является правомерным.

Срок давности привлечения ответчика к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-143876/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Л.А.Москвина С.Л.Захаров