Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-49679/21 по делу N А40-58590/2021

г.Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-58590/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-58590/21, по иску ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" (ОГРН 1028900620319) к ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" (ИНН 2983011507) о взыскании 592 080 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" о взыскании о взыскании штрафа в сумме 592 080 руб.

Решением суда от 19.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оказанию транспортных услуг по договору N 96-ОР/20 от 27.02.2020.

Как утверждает истец в иске, согласно заявке N 2 от 01.03.2020, направленной в адрес исполнителя, исполнитель (ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС") обязан был в период с 01.03.2020 по 31.03.2020 предоставить заказчику (ООО "Газпром бурение") на объектах работ на месторождениях им. А. Гитова и Р. Требса седельный тягач КМУ с п/прицепом в количестве 2 штук по одной смене в количестве 11 часов в смену.

05.03.2020 представителями ООО "Газпром бурение" на скважине N 1022 г КЭС N 13 месторождения им. Л.Титова был составлен акт о сходе транспортного средства - Урал 4320 (КМУ) - государственный регистрационный знак Н 609 СУ 174 под управлением Назарова А.П., в соответствии с которым вышеуказанное транспортное средство, привлеченное ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" в период с 03 марта по 05 марта 2020 приостановило работы по перевозке грузов в связи с многочисленными поломками.

Как утверждает истец в иске, в дальнейшем приостановка продолжилась вплоть до 16 марта 2020 (включительно), что подтверждается реестром путевых листов N 5 от 31.03.2020 к акту N 106 от 31.03.2020, актом сдачи-приемки оказанных услуг N 106 от 31.03.2020 по седельному тягачу с КМУ на м/р им. А. Титова КЭС N 13, счетом-фактурой N 106 от 31.03.2020 г., представленных для оплаты услуг ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС", из которых прослеживается отсутствие спецтехники, которая должна быть представлена по заявке N 2

Таким образом, транспортное средство приостановило выполнение работ по перевозке грузов с 03.03.2020 по 16.03.2020, общее количество часов приостановки оказания услуг - 154 (11 часов в смену х 14 суток).

Заказчиком в адрес исполнителя было направлено письмо N 1028/20-ОБ от 10.03.2020, информирующее о неудовлетворительном техническом состоянии автомобиля УРАЛ 4320 (КМУ), государственный регистрационный знак Н 609 СУ 174, о фиксации данного факта актом о сходе транспортного средства от 05.03.2020 и просьбой о скорейшей замене указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 7.1. указанного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Исполнитель оплачивает штрафную неустойку согласно приложению N 12 к настоящему договору.

П. 51 Приложения N 12 к договору N 96-Ор/20 от 27.02.2020 предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа за сход транспортного средства (приостановка оказания услуг транспортным средством по причинам, независящим от заказчика, за исключением простоя по метеоусловиям), если это не повлекло простой заказчика, за каждый час приостановки в размере удвоенного тарифа за 1 час работы.

Сумма штрафа за указанный факт приостановки оказания услуг составляет 542 080 руб.

Кроме того, п. 54 Приложения N 12 к вышеуказанному договору предусмотрен штраф в размере 50 000 руб. за нарушение порядка актирования допущенных нарушений.

Отсутствие ответа исполнителя на письмо N 1028/20-ОБ от 10.03.2020 является отказом в подписании акта о сходе транспортного средства в нарушение договора N 96- ОР/20 от 27.02.2020.

Таким образом, всего за вышеуказанные случаи ненадлежащего исполнения обязательств ООО "СЕВЕРРЕГИОНТРАНС" обязано оплатить ООО "Газпром бурение" 592 080 руб.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 7.6. договора N 96-ОР/20 от 27.02.2020 любая из сторон вправе требовать подтверждения факта нарушения, а так же размера убытков и неустойки двусторонним актом (составленным по форме Приложения N 10 к договору, либо в иной свободной форме). Такой акт должен быть рассмотрен, подписан стороной и возвращен другой стороне не позднее чем в течение 5 рабочих дней со дня получения. Отказ от составления и подписания акта не допускается.

Примечаниями 7 и 8 Приложения N 12 к договору стороны согласовали, что факт нарушения устанавливается актом, подписанным работником заказчика, осуществляющего производственный контроль, либо третьим лицом, привлеченным заказчиком для осуществления контроля (супервайзеры, лица, осуществляющие технический надзор), и/или работником предприятия, привлеченного для оказания охранных услуг, а так же работником исполнителя и/или представителем исполнителя. Общее количество лиц, подписывающих акт, должно быть не менее двух человек.

В случае отказа работника исполнителя от подписания акта, такой факт фиксируется в акте. Отказ работника исполнителя от подписания акта не является препятствием для взыскания штрафа. акт, оформленный в соответствии с данным пунктом, является достаточным основанием для предъявления претензий и взыскания штрафа.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что в акте о сходе транспортного средства от 05.03.2020 не указана фамилия представителя ответчика, что не соответствует действительности.

В описательной части акта указан член экипажа транспортного средства исполнителя - Назаров А.П.

В разделе акта "Подписи членов комиссии" перечислен Назаров А.П. с отметкой о его отказе от подписи, по причине - указание вышестоящего руководства.

Письмом N 1028/20-ОБ от 13.03.2020 г. акт о сходе транспортного средства был направлен ответчику, факт получения акта ответчиком не опровергается.

Таким образом, истцом соблюден согласованный сторонами в договоре порядок оформления акта о нарушении, а так же форма акта, однако исполнителем надлежащим образом не выполнены договорные обязательства.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что исполнителем якобы выполнены договорные обязательства надлежащим образом. Однако материалами дела подтверждено, что исполнитель в период с 03.03.2020 по 05.03.2020 допустил сход транспортного средства Урал 4320 по причине поломки, вследствие чего, заявка заказчика N 2 от 01.03.2020 не была исполнена исполнителем в полном объеме. Факт поломки транспортного средства исполнителя не опровергается исполнителем.

Ответчик также ссылается на обстоятельства неисполнения обязательств по причине возникновения обстоятельств непреодолимой силы, так как в соответствии с пунктами 10.2.и 10.4. договора N 96-ОР/20 от 27.02.2020 на оказание транспортных услуг, сторона, для которой создалась невозможность исполнения обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы должна без промедления письменно известить об этом другую сторону в течение 3 рабочих дней с момента наступления таких обстоятельств. Свидетельство, выданное соответствующим компетентным органом, является достаточным подтверждением наличия и продолжительности действий непреодолимой силы. Не уведомление или не своевременное уведомление о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, а так же не предоставление или не своевременное предоставление документа, подтверждающего их возникновение, лишает сторону, подвергшуюся действию обстоятельств непреодолимой силы, права ссылаться на них.

Пунктом 2.4. договора предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения заявки, письменно уведомив об этом заказчика не менее чем за 12 часов до заявленного времени подачи транспортного средства, в противном случае заявка считается принятой и подлежит исполнению.

Таким образом, стороны при заключении договора согласовали порядок принятия к исполнению заявки и отказа от нее и исполнения обязательств в условиях обстоятельств непреодолимой силы, что не было выполнено исполнителем, заказчик не был уведомлен о том, что заявка N 2 от 01.03.2020 не будет выполнена, а так же не направлен соответствующий документ подтверждающий наступление обстоятельств непреодолимой силы.

В нарушение п. 7.6. договора, объяснения ответчика о неудовлетворительном состоянии подъездных путей к объектам по вине заказчика, не подтверждаются соответствующими актами, напротив, подъездные пути были в надлежащем состоянии, о чем свидетельствует факт проезда техники заказчика к объектам работ.

После составления акта о сходе транспортного средства от 05.03.2020, истцом 10.03.2020 в адрес исполнителя направлено письмо N 1028/20-ОБ о замене неработоспособного транспортного средства. Ответным письмом N 143/СРТ от 17.03.2020 ответчик приводит причины поломки - якобы неудовлетворительное состояние подъездных путей, при этом не приводит никаких доказательств позволяющих сделать объективный вывод о причинах поломки транспортного средства.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-58590/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев