Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58300/21 по делу N А40-59879/2021

19 октября 2021 г.

дело N А40-59879/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-59879/21

по иску АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

к ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Москалев А.М. по доверенности от 06.08.2020,

от ответчика: Мещеряков А.Г. по доверенности от 07.06.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "ЮГПРОМСТРОЙ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 739 871 руб. 21 коп., неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 30 192 515 руб. 33 коп., неустойки за нарушение срока возврата неотработанного аванса в размере 1 226 600 руб., убытков в размере 500 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке стать 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.05.2021 г., изготовленным в полном объеме 12.07.2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал ООО "ЮгПромСтрой" в пользу АО "Московская Инженерно- Строительная Компания" аванс в размере 13 739 871 руб. 21 коп., неустойку в размере 7 128 788, 34 руб., госпошлину в размере 192 436, 98 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указал на несогласие с решением суда в удовлетворенной части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 25.02.2019 года между АО "МИСК" (Генподрядчик) и ООО "ЮгПромСтрой" (Подрядчик) заключен Договор N 298-29 на строительство объекта капитального строительства: "Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично- дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул.Авиаторов с ул.Родниковая (2.1 этап), 2.1.1. этап: Дороги искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций" (далее - Договор и Объект, соответственно).

В соответствии с п.2.1 Договора Генподрядчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно Приложению N 2 и технической документации по строительству объекта капитального строительства Реконструкция двухуровневой транспортной развязки на Киевском шоссе, строительство эстакады для обеспечения транспортного обслуживания станции метро "Саларьево" и ТПУ "Саларьево", переустройство инженерных сетей и коммуникаций, с необходимой для функционирования улично-дорожной сетью, в т.ч. строительство дороги, соединяющей ул.Авиаторов с ул.Родниковая (2.1 этап), 2.1.1. этап: Дороги искусственные сооружения, прокладка и переустройство инженерных коммуникаций", соблюдая срок строительства Объекта с передачей Генподрядчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи инженерной инфраструктуры эксплуатирующей организации.

В соответствии с п.п.4.2-4.3 Договора дата начала работ - дата заключения Договора, дата окончания работ - в соответствии с Приложением N 1 ("График производства работ (физические объемы)") и приложением N1.1 ("График производства работ (денежное выражение)") к Договору.

Цена Договора в соответствии с п.3.1 Договора определяется Протоколом договорной цены и составляет 95 562 207, 79 руб.

Датой фактического окончания работ по Объекту является дата Акта о приемке выполненных работ (форма КСN 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), отражающих выполнение объема работ на сумму, предусмотренную Приложением N 2 к Договору.

Письмом N 2501-357/юр от 25.01.2021 года Генеральный подрядчик уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора, направив претензию с требованием возврата неотработанного аванса.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, Договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

До расторжения, Истец платежными поручениями N 2442 от 29.03.2019 года, N 6262 от 08.08.2019 года, N 9294 от 25.10.2019 года, N 10540 от 06.12.2019 года произвел оплату авансовых платежей на сумму 30 665 000 руб.

За период действия Договора Ответчиком согласно актам приемки выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 31.05.2019 года, N 2 от 30.06.2019 года, N 3 от 30.07.2019 года, N 4 от 31.08.2019 года, N 5 от 31.08.2019 года, N 6 от 30.09.2019 года, N 7 от 30.11.2019 года, N 8 от 15.12.2019 года, выполнено работ на общую сумму 43 685 033, 68 руб.

Пунктом 3.4.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 08.08.2019 года) стороны предусмотрели, что погашение суммы аванса будет производится путем зачета Генеральным подрядчиком суммы аванса в размере 100% от стоимости выполненных работ, с отражением в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) в срок не позднее 30.09.2019 года в следующей очередности: зачет встречных требований по генподрядным услугам (п.7.39.1 и п.7.39.2 Договора); зачет встречных требований по прочим обязательствам, предусмотренным Договором; погашение аванса.

За период действия Договора, подписав вышеперечисленные Акты, стороны произвели погашение выплаченных авансов на сумму 16 925 128, 79 руб., что отражено в соответствующих справках по форме КС-3.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 13 739 871, 21 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока окончания работ в размере 30 192 515 руб. 33 коп., из расчета за 582 дня просрочки (с 02.07.2019 по 02.02.2021).

В суде первой инстанции подрядчик не ссылался на какие-либо обстоятельства, зависевшие от заказчика, препятствовавшие в работе.

Пунктом п. 12.4 Договора установлено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств нарушения промежуточных сроков выполнения этапов работ и окончательного срока выполнения работ, установленных в графике производства работ (физические объемы) (приложение N 1), Графике производства работ (денежное выражение) (Приложение N 1.1) и/или п.4.3 Договора, а также в иных случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Подрядчик оплачивает Генеральному подрядчику неустойку в размере 0,1 % от цены Договора за каждый день просрочки обязательств до даты фактического завершения работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 7 128 788, 34 руб.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу указанных норм статей и установленных судом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 13 739 871 руб. 21 коп., неустойку в размере 7 128 788, 34 руб.

В апелляционной жалобе подрядчик указал, что неустойку за просрочку в работе следует считать с 01.08.2019 по 02.02.2021, итого просрочка составит 551 день, а неустойка составит 28 584 322,93 руб.

В подтверждение данного довода подрядчик представил Акт от 28.03.2019, из которого следует, что заказчик передал подрядчику стройплощадку только 28.03.2019, поэтому отведенный договором на выполнение работ 126-дневный срок истекал не 01.07.2019, а 01.08.2019.

Между тем подрядчик не направлял заказчику уведомление о приостановке работ.

Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции неустойка снижена до 7 128 788, 34 руб., - доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2021 г. (резолютивная часть от 27.05.2021 г.) по делу N А40-59879/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк П.А. Порывкин