Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-58221/21 по делу N А40-28214/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-28214/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-28214/21 (21-193)

по заявлению ООО "СК "ПРОФМОНТАЖ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) АО "Сбербанк-автоматизированная система торгов",

2) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Букин А.А. по дов.от 23.11.2020;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1)не явился, извещен; 2)не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Профмонтаж" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2020 года по делу N 20/44/105/1998 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок в части признания жалобы общества необоснованной.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики", акционерное общество "Сбербанк-Автоматизированная система торгов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 в удовлетворении требования Общества было отказано.

Не согласившись с указанным решением, оно обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, учреждением был проведен открытый конкурс в электронной форме в электронной форме на проведение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, предусматривающих проектную документацию или экономически эффективную проектную документацию повторного использования, или смету на капитальный ремонт объекта капитального строительства, утвержденную в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности на право заключения государственного контракта на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству физкультурно-оздоровительного комплекса по адресу: Москва, промзона 35 "Воронцово", участок N 2, победителем которого признано общество.

В связи с тем что в установленный для заключения контракта срок общество не разместило на электронной площадке документ и (или) информацию, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта, конкурсной комиссией заказчика было принято решение о признании его уклонившимся от заключения контракта.

Полагая, что заказчиком неправомерно принято указанной решение, общество обратилось с жалобой в ФАС России, которой принято вышеуказанное решение о признании жалобы общества необоснованной. Пунктом 2 решения в действиях заказчика установлено нарушение пунктов 4, 8 части 1 статьи 54.3.Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Считая отказ в удовлетворении поданной им жалобы необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 69 АПК РФ, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, и исходил из того, что законность решения заказчика о признании общества уклонившимся от заключения контракта подтверждена вступившим в законную силу решением по делу N А40-233800/20. На основании изложенного суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, общество указывает, что суд первой инстанции ошибочно исходил из преюдициальности решения суда по упомянутому делу, при этом не принял во внимание установленные вступившим в законную силу решением по делу А40-235043/20 обстоятельства о том, что нарушение обществом предусмотренных законом обязательств произошло по независящим от него обстоятельствам (вследствие задержки выпуска банковской гарантии банком-гарантом), что привело к принятию неправильного решения по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные доводы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, отмечая следующее.

В данном случае предметом обжалования общества в антимонопольном органе было решение конкурсной комиссии о признании его уклонившимся от заключения контракта, в связи с непредставлением в установленный срок обеспечения исполнения контракта.

Факт нарушения обществом предусмотренных законом обязательств им не оспаривался.

В силу норм части 13 статьи 83.2, части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе непредставление участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для его заключения, является безусловным основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Таким образом, вопреки доводам заявителя конкурсной комиссией заказчика было правомерно принято решение о признании его уклонившимся в заключении контракта, что установлено при рассмотрении дела N А40-233800/20.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание участника уклонившимся от заключения контракта по своей правовой природе не является мерой юридической ответственности. Поэтому здесь неприменимы основания освобождения от ответственности, предусмотренные статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем соответствующие основания подлежали учету при рассмотрении вопроса о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков (включение в РНП является мерой юридической ответственности, поскольку влечет для соответствующего лица неблагоприятные последствия в виде невозможности участвовать в закупочных процедурах, проводимых государственными заказчиками), в связи с чем установив при рассмотрении дела N А40-235043/20 наличие соответствующих обстоятельств, арбитражный суд признал незаконным решение антимонопольного органа о включении заявителя в указанный реестр.

Таким образом, вопреки доводам заявителя судебные акты по делам N N А40-233800/20 и А40-235043/20 не содержат каких-либо взаимоисключающих выводов. При этом установленные в деле N А40-235043/20 обстоятельства об отсутствии в действиях общества цели уклониться от заключения контракта не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования Общества.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 по делу N А40-28214/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина И.В.Бекетова