Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 01АП-5079/21 по делу N А43-13290/2021

г. Владимир

14 октября 2021 г.

Дело N А43-13290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Антона Михайловича

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-13290/2021,

принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Антона Михайловича по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кузнецова Антона Михайловича по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 04.06.2021 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего Кузнецова А.М. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 20.3, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, правовой позицией, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N919-О-О, статьями 2.9, 3.1, 3.11, 4.1, 4.2, 4.3, 14.13, 24.5 КоАП РФ, статьями 16, 66, 167 - 170, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Кузнецов А.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что вины финансового управляющего в затягивании процедуры нет, все действия по реализации имущества и пополнении конкурсной массы им производятся.

Финансовый управляющий поясняет, что неявка в судебные заседания обусловлена рекомендациями и действующими на территории РФ ограничениями в связи с COVID-19. Финансовый управляющий исполнял свои обязанности и приобщал требуемые документы в электронном виде. Финансовый управляющий имеет постоянную регистрацию по адресу: Пензенская обл., г. Заречный, ул. Ленина, д. 23, кв. 29, в связи с чем, разъезды в другие субъекты РФ в период коронавирусной инфекции не рекомендованы без крайней необходимости.

Суд первой инстанции указывает, что за одно и тоже правонарушение арбитражный управляющий может нести ответственность в различных правоотношениях, что нарушает права заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.08.2018 по делу N А43-15534/2018 Попкова Татьяна Алексеевна (ИНН 525204707604, СНИЛС 085-200-672-44, 05.01.1961 г.р., место рождения: гор.Ворсма, Павловский район, Горьковская область, место регистрации: 606121, Нижегородская область, Павловский район, г.Ворсма, ул.Гагарина, д.2, кв.5) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузнецов Антон Михайлович.

04.02.2021 в Управление поступило частное определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-15534/2018 (шифр дела 32-34), из содержания которого следует, что финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении сведений относительно процедуры банкротства гражданина. Также в определении от 14.01.2021 по вышеуказанному делу суд указал на необходимость рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения Кузнецова А.М. к административной ответственности.

По данному факту ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления определением от 10.02.2021 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По итогам расследования, выявив факт нарушения ответчиком требований действующего законодательства о банкротстве, учитывая, что решениями Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делам N А43-5484/2019, N А43-5487/2019, N А43-5485/2019, вступившими в законную силу 01.05.2019; от 26.11.2019 по делу N А43-39433/2019, вступившим в силу 18.12.2019; от 27.01.2020 по делу N А43-43104/2019, вступившим в законную силу 11.02.2020, от 30.01.2019 по делу N А43-49081/2019, вступившим в законную силу 22.02.2020, Кузнецов Антон Михайлович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения; решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-36878/2019, вступившим в законную силу 14.12.2019, Кузнецов Антон Михайлович был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, усмотрев в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Кузнецова А.М. признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, должностным лицом Управления 15.04.2021, в отсутствие Управляющего, извещенного надлежащим образом (определением о рассмотрении ходатайства от 25.03.2021, полученным ответчиком 01.04.2021 (почтовое уведомление N 60391557299613)), составлен протокол об административном правонарушении N 50025221.

На основании изложенного Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кузнецова А.М. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное неисполнение, в том числе арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом N 127-ФЗ о несостоятельности (банкротстве) и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ установлено, что конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-15534/2018 (шифр дела 32-34), определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2019 по указанному делу процедура банкротства продлена, судебное заседание по рассмотрению отчет финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 12.09.2019, финансовому управляющему предписано представить в Арбитражный суд Нижегородской области отчет об итогах процедуры реализации имущества.

Кузнецову А.М. подлежало предоставить в адрес суда указанный в определении документ не позднее 12.09.2019.

Вместе с тем, к дате судебного заседания финансовым управляющим каких-либо ходатайств не направлено, отчет о своей деятельности и проведенных мероприятиях не представлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-15534/2018 процедура банкротства продлена, одновременно судом установлено, что финансовым управляющим не представлено сведений о действиях, которые предпринимаются с целью исполнения Определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по указанному делу, направленные на формирование конкурсной массы и возврат денежных средств.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 19.03.2020, финансовому управляющему указано представить сведения о принятых мерах по формированию конкурсной массы и возврату денежных средств, а также на необходимость завершения всех мероприятий и представления отчета о своей деятельности.

Таким образом, Кузнецову А.М. подлежало предоставить в адрес суда указанные в определении документы не позднее 19.03.2020.

В материалы дела финансовым управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры банкротства.

Финансовым управляющим не представлены сведения о принятых мерах по формированию конкурсной массы и возврату денежных средств, с целью исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019 по делу N А43-51135/2018.

Кроме того, не представлены из регистрирующего органа сведения о наличии/отсутствии в собственности должника объектов недвижимости; информация о семейном положении должника, отражающею сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака, к дате судебного заседания не исполнено определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 по делу N А43-15534/2018.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.03.2020 по делу N А43-15534/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и решению вопроса о завершении процедуры банкротства отложено на 16.04.2020.

Финансовому управляющему Кузнецову А.М. указано о необходимости представить суду сведения из регистрирующего органа о наличии/отсутствии в собственности должника объектов недвижимости; информацию о семейном положении должника, отражающую сведения о наличии/отсутствии зарегистрированного брака; сведения о проведении мероприятий по реализации земельного участка по адресу: 606117, Нижегородская область. Павловский район, д.Ясенцы, снт СТ Урожай, участок 238; исполнить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2019 делу N А43-15534/2018.

Таким образом, Кузнецову А.М. надлежало предоставить в адрес суда указанные в Определении документы не позднее 16.04.2020.

К дате судебного заседания финансовым управляющим каких-либо ходатайств не направлено, отчет о своей деятельности и проведенных мероприятиях не представлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020 по делу N А43-15534/2018 процедура банкротства продлена, финансовому управляющему указано на необходимость представления отчета о своей деятельности с приложением документов, необходимых для завершения процедуры банкротства. Судебное заседание но рассмотрению отчета финансового управляющего об итогах проведения процедуры реализации имущества в отношении должника назначено на 22.10.2020.

Кузнецову А.М. подлежало предоставить в адрес суда указанные в определении документы не позднее 22.10.2020, к дате судебного заседания финансовым управляющим каких-либо ходатайств не направлено, отчет о своей деятельности и проведенных мероприятиях не представлен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-51134/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и решению вопроса о завершении процедуры банкротства перенесено на 10.12.2020.

К дате судебного заседания финансовым управляющим направлено ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника на один месяц.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2020 по делу N А43-51134/2018 судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего и решению вопроса о завершении процедуры банкротства отложено на 14.01.2021, одновременно установлено, что управляющим не представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов. Кроме того, не сообщено о причинах, препятствующих проведению всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства в установленные и разумные сроки во избежание их затягивания.

Финансовому управляющему указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих проведение торгов, отчета о своей деятельности с приложением всех документов для решения вопроса о возможности завершения процедуры реализации имущества должника.

Таким образом, Кузнецову А.М. надлежало предоставить в адрес суда указанные в Определении документы не позднее 14.01.2021.

Вместе с тем, к дате судебного заседания, финансовым управляющим не представлены доказательства, подтверждающие проведение торгов, не сообщено о причинах, препятствующих проведению всех необходимых мероприятий в процедуре банкротства в установленные и разумные сроки во избежание их затягивания.

Судом установлено, что финансовым управляющим не представлено сведений о действиях, которые предпринимаются с целью исполнения определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.07.2019, направленные на формирование конкурсной массы и возврат денежных средств.

Кроме того, финансовым управляющим не представлены запрошенные судом сведения из регистрирующего органа о наличии/отсутствии в собственности должника объектов недвижимости: информация о семейном положении должника, отражающая сведения о наличии/отсутствии зарегистрированною брака; сведения о проведении мероприятий по реализации земельного участка по адресу: 606117, Нижегородская область, Павловский район, д.Ясенцы, снт СТ Урожай, участок 238.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что в рамках формирования конкурсной массы по земельному участку у финансового управляющего возникли сложности. Согласно выписки из ЕГРН от 05.09.2020 за должником право собственности не зарегистрировано на спорный земельный участок. Согласно выписки из ЕГРН от 18.06.2020 собственником земельного участка значится должник. Однако согласно выписки из ЕГРН от 03.02.2021, подписанной электронной подписью Росреестра, сведений о собственниках нет, кадастровый номер земельного участка 52:34:0600063:237. Исходя из этого, финансовый управляющий не может подать заявление на утверждение порядка торгов, равно как включить означенный земельный участок в конкурсную массу в описи имущества.

Также финансовым управляющим получен ответ от 17.02.2021 из Коровинское административно- территориальное управление администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области (Коровинское АТУ администрации Павловского МО), к которому приложено постановление от 27.04.1993 года о выделении Должнику спорного земельного участка в собственность. Данное право собственности не зарегистрировано в Росреестре. Таким образом, прежде чем приступать к реализации земельного участка, его необходимо зарегистрировать в Росреестре.

Из отзыва административного органа следует, что с Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 52:34:0600063:237, расположенном по адресу: Нижегородская область, Павловский муниципальный район, сельское поселение Коровинский сельсовет, деревня Ясенцы, территория Сад Урожай, земельный участок 238, сведения о зарегистрированных правах на данный участок в ЕГРН отсутствуют. Вместе с тем, в кадастре недвижимости ЕГРН содержатся сведения о ранее возникшем праве собственности на данный участок Попковой Татьяны Алексеевны.

Доводы арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о том, что денежные средства поступили в конкурсную массу, обязанность по пополнению конкурсной массы финансовый управляющий исполняет коллегией судей отклоняются, поскольку арбитражному управляющему вменяется непредоставление суду сведений о формировании конкурсной массы и возврату денежных средств.

Доводы арбитражного управляющего о том, что он был уже ранее привлечен к ответственности за неисполнение обязанности по представлению документов путем взыскания судебного штрафа в рамках дела N А43-15534/2018, что, по мнению ответчика, исключает возможность привлечения к административной ответственности, поскольку влечет нарушение основополагающего конституционного принципа о недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и тоже правонарушение, суд первой инстанции правомерно отклонил исходя из следующего.

Действующим законодательством не допускается повторное привлечение к ответственности за одно нарушение.

В соответствии со статьей 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Этому конституционному положению корреспондируют предписания международных договоров, участницей которых является Российская Федерация, - Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающего, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом страны (пункт 7 статьи 14), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющей, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7 в редакции Протокола N 11).

Указанный принцип является конкретизацией общеправового принципа недопустимости повторного привлечения к ответственности за одно и то же деяние (non bis in idem).

В административном праве данный принцип закреплен в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В Российской Федерации существуют следующие виды ответственности: уголовная, административная, гражданско-правовая, дисциплинарная. При этом не допускается повторное наложение взыскания за одно и тоже правонарушение в рамках одного и того же вида ответственности. Например, лицо не может быть привлечено дважды к уголовной ответственности за один и тот же проступок. В некоторых случаях действующим законодательством предусмотрен запрет на привлечение к иному виду ответственности: так, не допускается привлечение в административной ответственности в случае, если лицо было подвергнуто уголовной ответственности. Вместе с тем, гражданско-правовая, уголовная и дисциплинарная ответственность применяются самостоятельно, независимо от привлечения к иным видам ответственности (так, подлежат взысканию причиненные совершением преступления или административного правонарушения убытки; может быть уволен работник, допустивший нарушение правил охраны труда, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью; в случае совершения преступления независимо от факта привлечения к иным видам ответственности, в том числе - в случае ошибочной квалификации - административной, лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности).

Следовательно, в рамках производства по административным делам исключается привлечения к ответственности в случае предшествующего привлечения к административной или уголовной ответственности за то же правонарушение.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена ответственность за неисполнение процессуальных обязанностей, злоупотребление процессуальными правами в виде судебных штрафов.

Согласно части 9 статьи 66 АПК РФ, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Вместе с тем, судебные штрафы не являются административной ответственностью, следовательно, довод арбитражного управляющего о повторности привлечения к ответственности не основан на нормах действующего законодательства.

Доводы арбитражного управляющего Кузнецова А.М. о том, что неявка в судебные заседания обусловлена рекомендациями и действующими на территории РФ ограничениями в связи с COVID-19 коллегией судей отклоняется.

Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" установлены с 30 марта по 3 апреля 2020 г. нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В соответствии с п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" установлены с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Также указом президента от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 6 по 8 мая 2020 г. включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Также Верховным судом Российской Федерации рекомендован электронный документооборот.

Финансовый управляющий поясняет, что неявка в судебные заседания обусловлена рекомендациями и действующими на территории РФ ограничениями в связи с COVID-19, согласно приложенным документам, финансовый управляющий исполнял свои обязанности и приобщал требуемые документы в электронном виде.

Частным определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2021 по делу N А43-15534/2018 установлено, что Кузнецовым А.М, не исполнялись требования арбитражного суда о предоставлении в адрес суда документов относительно процедуры банкротства должника.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении A.M. Кузнецова было возбуждено на основании частного определения арбитражного суда, в силу положений ст. 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение арбитражного суда само по себе является документом, устанавливающим факт наличия в действиях лица, в отношении которого оно вынесено, нарушений законодательства Российской Федерации (в данном случае, нарушение законодательства о банкротстве).

В соответствии с положениями ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что финансовым управляющим неоднократно не исполнялись требования суда о предоставлении сведений относительно процедуры банкротства гражданина, что является нарушением требований части 3 статьи 143 Закона N 127-ФЗ (по всем вменяемым эпизодам).

Частью 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ под повторным совершением административного правонарушения следует понимать совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В период с 01.05.2019 по 22.02.2021 A.M. Кузнецов являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-5484/2019 (вступило в силу 01.05.2019), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43- 5487/2019 (вступило в силу 01.05.2019), решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.04.2019 по делу N А43-5485/2019 (вступило в силу 01.05.2019), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2019 по делу N А43-36878/2019 (вступило в силу 14.12.2019), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2019 по делу N А43-39433/2019 (вступило в силу 18.12.2019), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2020 по делу N А43- 43104/2019 (вступило в силу 11.02.2020), решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2020 по делу N А43-49081/2019 (вступило в силу 22.02.2020).

Таким образом, являются верными выводы суда первой инстанции, что имеет место быть повторное совершение Кузнецовым A.M. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, и наличие в действиях Кузнецова A.M. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в виду малозначительности совершенного правонарушения в виду незначительности нарушения предусмотренных Законом о банкротстве сроков.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом КоАП РФ не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, примененное административное наказание не является чрезмерным.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Административное наказание правомерно назначено арбитражному управляющему по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции, установленной данной статьей, с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно оценил собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения и правильно применил нормы материального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не нашли.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2021 по делу N А43-13290/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кузнецова Антона Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков Д.В. Сарри