Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-41384/21 по делу N А40-36755/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-36755/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ОВС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-36755/21 (67-262), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "ОВС"

к САО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании

при участии:

от истца:	(до перерыва: Караджи Д.Д. по дов. от 14.12.2020);
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОВС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к САО "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., неустойки в размере 328 000 руб.

Решением от 05.05.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам истца о доказанности страхового случая, связи повреждений мотоцикла с ДТП.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 указанная жалоба принята к производству в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Принимая во внимание характер рассматриваемого по настоящему делу вопроса, а также доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции счел необходимым вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09 ноября 2020 года произошло ДТП с участием транспортного средства ГАЗ 2705 р/з С182НУ161 под управлением Тимченко А.В. и транспортного средства Harley-Davidson FLHXS ST р/з 9757РР61 (далее - ТС Harley-Davidson), под управлением Заточного Д.И.

Виновным в вышеназванном ДТП, был признан водитель транспортного средства ГАЗ 2705 р/з С182НУ161, что подтверждается документами ГИБДД. Полис ОСАГО виновного приобретен в АО "АльфаСтрахование".

В результате ДТП ТС Harley-Davidson получило механические повреждения, которые запрещают эксплантацию ТС.

Полис ОСАГО у пострадавшего приобретен в САО "РЕСО-Гарантия" серия РРР N 5046050778.

Собственником ТС Harley-Davidson является ООО "ОВС".

19 ноября 2020 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" ООО "ОВС" было подано обращение о страховом случае в порядке прямого возмещения ущерба (ПВУ) с приложением к заявлению всех сопутствующих документов, на которое получен ответ об отказе признания вышеназванного ДТП страховым случаем и отказе в страховом возмещении.

ООО "ОВС" самостоятельно организовало проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС Harley-Davidson, при этом по приглашению ООО "ОВС", САО "РЕСО-Гарантия" направила своего представителя на осмотр поврежденного ТС, который проводили эксперты Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир".

Повреждения ТС Harley-Davidson зафиксированы в экспертных заключениях подготовленных Бюро экспертиз ООО "Открытый Мир" (заключение эксперта N 5 - Трасологическое исследование на предмет участия в ДТП с указанием перечня полученных повреждений ТС в ДТП; экспертное заключение N 6 - Об определении размера расходов на восстановительный ремонт ТС".

Согласно заключению N 6 стоимость восстановительного ремонта ТС Harley-Davidson по вышеназванному ДТП составила 1 417 304 рубля 40 копеек (без учета износа), с учетом износа стоимость устранения дефектов составила 1 083 536 рублей 85 копеек.

03 февраля 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" направлены в адрес ООО "ОВС" отказы в выплате страхового возмещения.

При данных обстоятельствах ООО "ОВС" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что истцом не доказана относимость повреждения имущества потерпевшего к заявленному событию.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии с ст. 14.1. ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правил утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П в редакции на дату ДТП (пункт 3.15 Правил):

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

САО "РЕСО-Гарантия" воспользовавшись своим правом проверять предоставленную страхователем информацию, поручило проведение транспортно-трасологического исследования эксперту АНО "ЮНЭКС" на предмет относимости полученных повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 09.11.2020 г.

Как следует из описательной части предоставленных на исследование материалов дела истцом, водитель а/м "ГАЗ 2709", при выезде со второстепенной дороги допустил столкновение с ТС Harley-Davidson, в результате чего водитель "соскочил" с мотоцикла, мотоцикл упал на правую сторону, перевернулся на левый бок и проскользил по асфальту.

Заключением N 3-3579-20 от 08.12.2020 г. эксперта АНО "ЮНЭКС" установлено, что повреждения на ТС Harley-Davidson, не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах.

В обоснование такого вывода эксперт АНО "ЮНЭКС" представил следующие доводы.

При натурном сопоставлении и заявленной номенклатуре повреждений на а/м "ГАЗ 2709" и ТС Harley-Davidson в рассматриваемом ДТП (согласно материалов, предоставленных для проведения исследования) и обстоятельств данного ДТП (скользящее взаимодействие при ударе), следует следующее:

- на элементе мотоцикла в задней боковой правой части -кофра, должны были отобразиться повреждения, локализованные в диапазоне 0,5 м. -0,75 м. над уровнем опорной поверхности в виде следов прямолинейного вида, должны быть параллельны опорной поверхности по всей длине без существенного изменения высоты в направлении "справа налево и спереди назад" относительно продольной оси мотоцикла. Исключается взаимное пересечение и прерывание следов в горизонтальной и вертикальной составляющей; -следы, возникшие в результате заявленного контактно-следового взаимодействия на элементе мотоцикла - кофра справа, должны быть образованы одномоментно одним механизмом и представлять из себя единый отпечаток общеследового взаимодействия.

Исходя из вышеперечисленного, установлено, что на заявленном контактном элементе мотоцикла Harley-Davidson - кофра справа, отсутствуют признаки наличия динамических следов (соответствующих движению мотоцикла) образование которых является непременным условием контакта со следообразующим объектом а/м "ГАЗ 2709". Следовало бы ожидать большей площади контактного взаимодействия и более значительных повреждений на элементах в задней боковой правой части мотоцикла "Харлей Девидсон" в виде единого продольного динамического следа.

При заявленном конечном положении на проезжей части а/м "ГАЗ 2709" на месте ДТП (согласно фото с места ДТП) под углом около 25° в контакт должна была войти именно передняя правая часть (угловая) бампера переднего (фото 12, красные стрелки), боковая правая часть бампера переднего а/м "ГАЗ 2709", где отсутствует часть элемента разрушена (фото 12), желтый круг, в данном случае с технической точки зрения в контакт с мотоциклом входить не могла (и не входила). При этом, какие-либо разрушенные части бампера переднего а/м "ГАЗ 2709" на проезжей части на месте ДТП, отсутствуют (фото 13-14).

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения на элементах в задней боковой правой части ТС Harley-Davidson - не соответствуют заявленному механизму ДТП в полном объеме, и не представляют собой единомоментный контактно-следовой отпечаток, что указывает на иные следообразующие факторы.

Очевидно, что второй этап в заявленном механизме ДТП - 09.11.2020 г. для ТС Harley-Davidson - падение, является следствием первого этапа заявленного ДТП и не может рассматриваться отдельно.

Согласно обстоятельств ДТП из извещения о ДТП от 09.11.2020 г., подписанного водителем мотоцикла Заточным Д.И., было установлено, что после столкновения с а/м "ГАЗ 2709" он "соскочил" с мотоцикла, мотоцикл упал на правую сторону, перевернулся на левый бок и проскользил по асфальту.

Первично мотоцикл должен был совершить падение на проезжую часть асфальтового покрытия на правую сторону, следовательно, на заявленных элементах на правой стороне мотоцикла должны образоваться поверхностные динамические следы в виде царапин и потертостей, скользящего воздействия.

При падении на контактную поверхность дорожного покрытия, в первую очередь соударению должны подвергнуться выступающие элементы мотоцикла.

В задней части на кофре и накладке хром незначительные следы от заявленного ударного воздействия от а/м "ГАЗ 2709", на фейринге правом - разлом во внутренней части, является застаревшим и имелся на данном элементе в момент ДТП, так как боковая часть фейринга справа и подножка водителя правая (опора ноги) не имеет повреждений, на внутреннем кронштейне подножки - сдиры, при этом внешняя часть (выступающая часть подножки) не имеет повреждений.

Также отсутствуют повреждения динамического скользящего характера на самом выступающем элементе - кофре правой, на дефлекторе центральном справа, на корпусе зеркала правого, на ручке тормоза справа, на ручке правой.

Установлено, что на элементах правой стороны мотоцикла, отсутствуют признаки динамического контакта с жесткой абразивной поверхностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП - 09.11.2020 г.

После заявленного падения мотоцикла "Харлей Девидсон" на правую сторону, мотоцикл перевернулся на левый бок и проскользил по асфальту, следовательно, на заявленных элементах на левой стороне мотоцикла должны образоваться поверхностные динамические следы в виде царапин и потертостей, скользящего воздействия в направлении спереди назад (если заявлено проскальзывание).

При падении на контактную поверхность дорожного покрытия, в первую очередь соударению должны подвергнуться выступающие элементы мотоцикла. Повреждения должны иметь прямолинейный вид по всей длине от начальной точки к конечной мотоцикла.

В данном случае заявленные повреждения левой стороны мотоцикла хаотично расположенные незначительные участки сдиров, динамически не продолжающиеся, блокирующие заломы.

Установлено, что на элементах левой стороны мотоцикла, отсутствуют признаки динамического контакта с жесткой абразивной поверхностью, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП - 09.11.2020 г.

Таким образом, с технической точки зрения, на ТС Harley-Davidson, повреждений, соответствующих единому механизму образования, установлено не было.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 31.12.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В совокупности приведенных норм, применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у страховщика отсутствует обязательство по выплате страхового возмещения по заявленному истцом убытку в рамках договора страхования, поскольку, исходя из того обстоятельства, что повреждения имущества потерпевшего не относятся к заявленному событию.

Кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Учитывая, что отсутствуют объективные причины, которые могли бы ставить под сомнение экспертное заключение N 3-3579-20 от 08.12.2020 г. эксперта АНО "ЮНЭКС", а также при отсутствии доказательств ремонта транспортного средства, истцом не доказан размер ущерба, составляющий цену иска и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на "заключение специалиста в виде рецензии N 146/21" от 03.06.2021, приложенному к апелляционной жалобе согласно которому, исследование со стороны ответчика проведено поверхностно без учета технической специфики поврежденного мотоцикла.

Суд апелляционной инстанции не учитывает представленное истцом заключение, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, повреждения указанные в данном заключении не соотносятся с повреждениями указанными в справке о ДТП, и выводы, изложенные в нем не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения.

Доводы жалобы о привлечении к участию в деле участников ДТП, а также экспертных организаций, составлявших заключения о стоимости восстановительного ремонта подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не обосновал и не представил в суд доказательства, подтверждающие необходимость привлечения третьих лиц и апелляционный суд не установил необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2021 по делу N А40-36755/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.А. Чеботарева