Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59152/21 по делу N А40-297033/2019

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-297033/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фирма Рэлунг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2021 г. по делу N А40-297033/19,

по заявлению ООО "Фирма Рэлунг"

к Федеральной налоговой службе, Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

Третье лицо: Департамент торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

при участии:

от заявителя:	Днепрова Е.С. по доверенности от 11.01.2021, Стрельникова И.А. по доверенности от 01.12.2019;
от заинтересованных лиц:	1.не явился, извещен; 2.Яковлева М.П. по доверенности от 11.01.2021;
от третьего лица:	Свиридов А.С. по доверенности от 11.10.2021;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Рэлунг" (далее - Заявитель, ООО Фирма "Рэлунг", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной налоговой службе (далее - Заинтересованное лицо-1, ФНС России), к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо-2, ИФНС N 20 по г. Москве, Инспекции, налоговый орган) о признании незаконными действия по предоставлению Департаменту торговли и услуг города Москвы N 23-01-16-868/Р от 13.08.2019 г. недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01 июля 2019 года и 15 июля 2019 года, о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет казны Российской Федерации в пользу ООО Фирма "Рэлунг" убытков в размере 325 000 руб.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее также - Департамент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. в удовлетворении заявления ООО Фирма "Рэлунг" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2021 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 г. отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что суды первой и апелляционной инстанции при формировании вывода о наличии у Общества задолженности по уплате торгового сбора не дали оценки по существу представленным Заявителем в материалы дела письмам Заинтересованных лиц об отсутствии задолженности и некорректности учета поступивших от Общества налоговых платежей, а также непосредственно сведениям о перечисленных Заявителем налоговых платежах и, применительно к положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленным при рассмотрении дела N А40-294736/2019 обстоятельствам отсутствия вины Третьего лица в получении и использовании сведений о наличии у Общества задолженности по налоговым платежам.

Кроме того, выводы об отсутствии вины Заинтересованных лиц в предоставлении недостоверной информации сделаны судами нижестоящих инстанций без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08.10.2019 г. N 305-ЭС19-9748.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. заявление ООО Фирма "Рэлунг" удовлетворено частично: действия ИФНС России N 20 по г.Москве в отношении ООО Фирма "Рэлунг" по предоставлению Департаменту торговли и услуг г.Москвы недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.07.2019 г. и 15.07.2019 г. признаны незаконными, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявления, ООО Фирма "Рэлунг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель Департамента доводы апелляционной жалобы Общества поддержал.

Представитель ИФНС N 20 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ФНС России, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направила, заявлений и ходатайств суду не представила.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, от сторон по делу не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, Третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что Общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции" по запросу (заявлению) о выдаче лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

Помимо заявления в лицензирующий орган были представлены иные предусмотренные действующим законодательством документы, в том числе документ об оплате государственной пошлины в размере 325 000 рублей (п/п N 481 от 10.07.2019 г.). Размер уплаченной государственной пошлины был рассчитан в соответствии с положениями подпункта 94 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (65 000 руб. за каждый год срока действия лицензии х 5 лет = 325 000 руб.).

С целью проверки наличия (отсутствия) у Общества задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам на дату подачи заявления лицензирующий орган путем использования системы межведомственного электронного взаимодействия направил в Инспекцию соответствующий запрос.

Получив от налогового органа информацию о наличии такой задолженности, решением N 23-01-16-868/Р от 13.08.2019 г. Департамент отказал ООО Фирма "Рэлунг" в предоставлении государственной услуги по следующему основанию: наличие у заявителя на первое число месяца (01.07.2019 г.) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии (15.07.2019 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Полагая, что предоставленная Инспекцией информация о наличии задолженности содержит недостоверные сведения, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании действий (бездействия) ФНС России, ИФНС N 20 по Москве незаконными.

При этом, за предоставление государственной услуги "Лицензирование розничной продажи алкогольной продукции", Общество платежным поручением N 481 от 10.07.2019 г. уплатило государственную пошлину, однако ввиду неправомерных действий Инспекцией в виде представления недостоверной инфломации и отказа Департамента, Общество было вынуждено повторно оплатить государственную пошлину за получение той же лицензии платежным поручением N 629 от 29.08.2019 г., ввиду чего Общество просит взыскать понесённые убытки.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Общества, пришел к выводу, что действия ИФНС России N 20 по г. Москве по предоставлению Департаменту торговли и услуг г. Москвы недостоверной информации о наличии у ООО Фирма "Рэлунг" задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации по состоянию на 01.07.2019 г. и 15.07.2019 г. являются незаконными.

При этом, отказывая Обществу в удовлетворении заявления в части требования о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку налоговый орган предоставил в Департамент торговли и услуг г. Москвы информацию о состоянии расчетов с бюджетом, которой обладал на дату обращения за такими сведениями, спорные платежи на момент предоставления информации на единый счет бюджета не были зачислены и какими-либо иными сведениями об оплате Обществом задолженности Инспекция не располагала, следовательно, оснований для взыскания убытков с ФНС России не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

Причиненные налогоплательщикам убытки подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход), за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном НК РФ и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 103 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для применения данной меры ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер убытков.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, за юридические действия Департамента, к которому истец обратился с заявлением о продлении срока действия лицензии на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции, общество в соответствии со статьей 333.33 НК РФ оплатило государственную пошлину в сумме 135 000 руб.

Основанием для отказа ООО Фирма "Рэлунг" в продлении лицензии послужило наличие у Общества на первое число месяца (01.07.2019 г.) и не погашенной на дату поступления в лицензирующий орган запроса (заявления) о выдаче лицензии (15.07.2019 г.) задолженности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах на основании справки Инспекции, направленной ею 16.07.2019 г. в адрес Департамента торговли и услуг г. Москвы по межведомственному запросу в форме электронного документа.

При этом согласно справке Инспекции от 14 августа 2019 года N 11-10/42480 по состоянию на 01.07.2019 г. и 15.07.2019 г. ООО Фирма "Рэлунг" перед ИФНС России N 20 по г. Москве неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не имело, что также подтверждается справкой ФНС России Nкч-4-8/18450, Nкч-4-8/18451@ от 13.09.2019 г., N 19-14/173276@ от 09.09.2019 г., а также справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов N 2019-67524 по состоянию на 01.07.2019 г. и N 1815820 по состоянию на 15.07.2019 г.

При этом информация о наличии задолженности Общества перед бюджетом была в первоначальной справке неправильная ввиду некорректного отражения в КРСБ по причине технической ошибки. Фактической недоимки у Общества не имелось. Данное обстоятельство не отрицается и налоговым органом.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции в оспариваемом решении, недостатки применяемого налоговым органом программного обеспечения, на что Инспекция ссылалась в обоснование своей невиновности, от ответственности за предоставление недостоверной информации не освобождают.

Для взыскания убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у обратившегося лица убытками и их размер.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами права, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума N 25, суд апелляционной инстанции, учитывая установленную судом первой инстанции противоправность действий налогового органа, а также наличие причинно-следственной связи между действиями Инспекции и возникшими у Общества убытками, размер которых определен Заявителем как размер уплаченной государственной пошлины за юридические действия Департамента равном 135 000 руб., приходит к выводу, что требования о взыскании убытков на основании статей 15, 16, 1069 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из того, что в соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506, ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, и главным распорядителем средств федерального бюджета, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, убытки в заявленном ООО Фирма "Рэлунг" размере взыскиваются с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счет средств казны Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов, обстоятельствам дела, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2021 г. в обжалуемой части подлежит отмене, заявление ООО Фирма "Рэлунг" - удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-297033/19 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Фирма Рэлунг" убытки в сумме 325 000 (триста двадцать пять тысяч) руб.

В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.07.2021 по делу N А40-297033/19 оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России N 20 по г. Москве в пользу в ООО "Фирма Рэлунг" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 9 500 (девять тысяч пятьсот) руб., за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Возвратить ООО "Фирма Рэлунг" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб., как излишне уплаченную.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова