Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-59602/21 по делу N А40-69941/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-69941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-69941/21

по заявлению ООО "ОРЕХ"

к Управлению Росреестра по Москве

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Неклюдов Д.М. по дов. от 01.12.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орех" (далее- заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- ответчик, управление) о признании недействительным решения от 25.11.2020 N КУВД-001/2020-9062705/3 об отказе в государственной регистрации права истца на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4 (кадастровый номер 77:02:0003004:1059).

Решением от 27.07.2021 Арбитражный суд г.Москвы заявленные требования удовлетворил в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с указанным решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, полагает, что заявителем пропущен срок на обжалование решения Управления.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в его отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал решение суда, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно правоустанавливающим документам, свидетельству о праве собственности бланк 77 НН N 059022 от 01.08.2001 г. и информации из ЕГРН, нежилые помещения общей площадью 1068,3 кв.м. расположенные по адресу: г.Москва, пр-д Черского, д. 13, корп. 4 (далее - объект) (кадастровый номер 77:02:0003004:1059) принадлежат ООО "Орех".

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, на указанный объект наложено ограничение и обременение по договору аренды нежилых помещений N 2/07 от 22.10.2007 г. (далее - договор) по адресу г. Москва, проезд Черского, д. 13, корп. 4, дата государственной регистрации договора аренды 08.11.2008 г. N 77-77-02/062/2008-553.

Указанный договор был заключен между Обществом с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Орех", ИНН: 7724157746 (арендодатель).

Поскольку срок действия, а также договорные обязательства по данному договору прекращены, 20.07.2020 г. Общество через МФЦ подало заявление N MFC-0558/2020-73121-1 о внесении в ЕГРН записи о прекращении указанного договора аренды нежилых помещений и прекращении указанных ограничений и обременений.

27.07.2020 г. Управление действия по государственной регистрации прав в отношении Заявления приостановило в связи с не предоставлением 2-го подлинного экземпляра документа- основания для прекращения действия договора аренды, а именно акта-приема передачи (возврата объекта).

Указанный акт приема-передачи был составлен в двух экземплярах по каждому из сторон, один оригинал остался у заявителя, один у арендатора.

В силу того, что у заявителя имеется только один оригинал акта приема-передачи, а Общество с ограниченной ответственностью "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 (арендатор) признано недействующим, второй оригинал восстановить и предоставить не представляется возможным.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "Русская Инженерная Компания", ИНН: 5753026470 признано недействующим в связи с исключением его из ЕГРЮЛ от 08.08.2018 г.

26.10.2020 г. заявитель направил в адрес ответчика пояснения по данному поводу и дополнительные материалы, свидетельствующие о том, что 2-ой подлинник представить не представляется возможным, а второй участник по договору ликвидирован (исключен) из ЕГРЮЛ.

25.11.2020 Управлением принято решение об отказе в осуществлении заявленных действий по государственной регистрации прав в отношении здания.

Не согласившись с отказом в государственной регистрации, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о его оспаривании.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока являются уважительными на основании следующего.

В соответствии с Определением судьи Бутырского районного Суда г. Москвы, заявление ООО "Орех" о признании незаконным решения Управления Росреестра, возвращено.

Данное Определение вступило в законную силу 18.02.2021 г., согласно почтовому конверту из Бутырского районного суда ООО "Орех" Определение получено 04.05.2021.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.04.2007 N 271-0-0, положение части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на защиту конституционных прав граждан и не предполагает произвольного ее применения судами при решении вопросов о порядке исчисления установленного в ней срока, а также восстановления пропущенного срока подачи заявления.

В силу части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

При этом арбитражный суд считает, что уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Приведенные заявителем доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока суд обоснованно признал уважительными, в связи с чем, ходатайство заявителя удовлетворил и восстановил пропущенный процессуальный срок на обжалование решения Управления от 25.11.2020 N КУВД001/2020-9062705/3.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

В соответствии со статьей 14 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу статьи 18 Закона N 218-ФЗ заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представляются в орган регистрации прав в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования: в форме документов на бумажном носителе; в форме электронных документов и (или) электронных образов документов (ч. 1).

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (ч. 4).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами (ч. 5).

Согласно п.6 ст.22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 N129-ФЗ, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо- прекратившим свою деятельность после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Регистрирующий орган публикует информацию о ликвидации юридического лица. Согласно п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В этой связи, вместе с ликвидацией юридического лица прекращаются и все ранее существовавшие обязательства, в том числе, договор аренды нежилых помещений N 2/07 от 22.10.2007 г. считается прекращенным.

Учитывая, что обществом при обращении в Управление были предоставлены все документы, достаточные для проведения регистрационных действий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Управление неправомерно отказало в регистрации права собственности на заявленные к регистрации объекты недвижимости.

Таким образом, доводы Управления о нарушении судом первой инстанции норм процессуального и материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, несостоятельны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-69941/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова