Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-29447/21 по делу N А56-23773/2019

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-23773/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Богдановской Г.Н., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Емельяновой Н.О.,

при участии:

от истца: представитель Выдренко А.В. по доверенности от 04.10.2021,

от ответчиков: 1) представитель Рогалева А.А. по доверенности от 11.01.2021;

2) представитель Карпухина Н.В. по доверенности от 27.09.2021;

3) представитель Кутузов И.В. по доверенности от 24.05.2021;

4) не явился, не извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29447/2021) Управления МВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-23773/2019, принятое

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района";

2) Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга;

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга;

4) Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга (далее - истец, УМВД РФ по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании 50 040 рублей 54 копеек неосновательного обогащения - суммы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (общедомовые нужды) за 2016 и 2017 годы с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" (далее - ответчик 1, ООО "ЖКС N 1 Выборгского района, Общество), Администрации Выборгского района г. Санкт-Петербурга (далее - ответчик 2, Администрация), Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - ответчик 3, Комитет), Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга" (далее - ответчик 4, Учреждение) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований.

Решением суда от 12.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оплата Управлением спорной суммы привела к ее сбережению собственником нежилого помещения - Комитетом, который в силу закона должен нести расходы по содержанию общего имущества.

Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно применены последствия истечения срока исковой давности в отсутствие указания за соответствующее ходатайство Комитета.

Апеллянт полагает, что в силу характера деятельности, осуществляемой всеми органами исполнительной власти, расходование средств федерального бюджета всегда затрагивает публичные интересы, в связи с чем взыскание суммы за долевое участие в содержании и ремонте мест общего пользования является нарушением пункта 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N 3 "О полиции".

24.09.2021 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде и 01.10.2021 посредством почтовой связи от Комитета поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, до судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представили.

06.10.2021 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика 1 заявил ходатайство о приобщении в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, которое было удовлетворено апелляционным судом.

В ходе рассмотрения дела представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители ответчиком 1, 2, 3 против удовлетворения жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства ответчик 4 явку своих представителей в судебном заседании не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

УМВД России по Выборгскому району СПб занимает спорные нежилые помещения на основании заключенных с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга договоров безвозмездного пользования, на основании которых между истцом и ответчиком - ООО "Жилкомсервис N 1 Выборгского района" заключены государственные контракты на содержание и текущий ремонт общего имущества здания (договоры (контракты) имеются в деле).

Истец, в обоснование заявленного требования указал, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД, установлено, что в нарушение части 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета производилась оплата расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества зданий (долевое участие), в которых расположены помещения, предоставленные в пределах границ муниципальных образований для осуществления служебной деятельности сотрудников полиции, замещающих должности участковых уполномоченных полиции. УМВД предписано организовать работу по взысканию с ООО "ЖКС N 1 Выборгского района" необоснованно выплаченных денежных сумм. Управление настаивало, что названной выше нормой не предусмотрено финансирование за счет средств федерального бюджета содержания и ремонта общего имущества и оплаты взносов на капитальный ремонт. Полагая, что на стороне одного из ответчиков возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества.

При этом согласно части 1 статьи 47 Закона о полиции финансовое обеспечение деятельности полиции является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В силу части 7 статьи 48 Закона о полиции органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещение для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета.

По смыслу приведенных норм за счет средств бюджетных ассигнований производится обеспечение технической эксплуатации исключительно помещений, переданных для работы участковому уполномоченному, и не предусмотрено бюджетное финансирование расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (статья 695 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация положений Закона о полиции в качестве норм, потенциально ограничивающих обязанности ссудополучателя, следовательно - регулирующих соответствующие правоотношения, предполагает возможность применения к ним правовых подходов, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - Постановление Пленума от 14.03.2014 N 16).

Пункт 3 Пленума о свободе договора предусматривает, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

Из пояснительной записки к проекту Закона о полиции следует, что преследуемой законодателем целью, изложенной в пункте 7 статьи 48 данного закона, являлось закрепление за органами местного самоуправления обязанности по обеспечению сотрудников полиции для работы на обслуживаемых административных участках оборудованными помещениями, а также предоставление финансирования, необходимого для их эксплуатации. Поскольку явной воли законодателя на ограничение структуры расходов, возлагаемых на ссудополучателя в связи эксплуатацией предоставленных органами МСУ помещений, не усматривается, следует исходить из того, что указанный перечень не является закрытым.

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации применительно к помещениям (в том числе жилым) в МКД как объектам права собственности, обладающим значительной спецификой, следует принимать во внимание неразрывную физическую связь помещения как части объема здания, ограниченной строительными конструкциями, и конструктивных элементов здания как объемной строительной системы, включающей в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенной, если речь идет о жилом здании, для проживания и (или) деятельности людей (пункты 6 и 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Этим во многом предопределяется их общая правовая судьба: поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в МКД обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в МКД обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом обозначенного Конституционным судом Российской Федерации принципа единой правовой судьбы помещения, расположенного в МКД, а также общего имущества МКД, схожей правовой природы договоров аренды и безвозмездного пользования, акцессорная обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения переходит к ссудополучателю нежилого помещения, расположенного в МКД, следуя судьбе имущества, переданного ему по договору ссуды и применительно к рассматриваемым отношениям, возникающим между органами местного самоуправления и органами полиции, возложение на последних обязанности по возмещению платы за содержание жилого помещения следует из положений гражданского и жилищного законодательства, что не противоречит пункту 7 статьи 48 Закона о полиции.

Аналогичный вывод содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2020 N 304-ЭС20-6694.

Таким образом, в случае передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных в МКД, такие пользователи обязаны нести соответствующие расходы, связанные с содержанием общего имущества МКД в соразмерной доле, не противоречит действующему законодательству и прямо вытекает из положений статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы Управления о том, что бремя содержания имущества несет собственник и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на него, правомерно отклонены судом первой инстанции как противоречащие положениям статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также стоит отметить, что вопреки доводам истца, касающихся не заявления ходатайства Комитета о пропуске срока исковой давности, не имеют правового значения, поскольку отказ в удовлетворении иска в отношении Комитета обоснованно мотивирован иными основаниями.

Так, истцом в обоснование иска не представлено в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, которые бы подтверждали исключения у Управления обязанности по оплате расходов на ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.09.2021 по делу N А56-44907/2019.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.06.2021 по делу N А56-23773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Г.Н. Богдановская Я.Г. Смирнова