Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 18АП-12018/21 по делу N А07-26966/2019

г. Челябинск

19 октября 2021 г.

Дело N А07-26966/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агзамова Алмаза Ансафовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-26966/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.08.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Аслямова Вадима Заухаровича (далее - Аслямов В.З., должник).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2019 (резолютивная часть от 15.10.2019) Аслямов В.З. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Нигматуллин Тимур Ирекович.

Финансовый управляющий Нигматуллин Т.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании расчетов Аслямова В.З. с Агзамовым Алмазом Ансафовичем путем передачи автомобиля Шкода Октавия, 2013 г.в. недействительными; о признании проведенных расчетов должника Аслямова В.З. с Агзамовым А.А. путем передачи автомобиля Шкода Октавия, 2013 г.в. сделкой, совершенной с предпочтением одному из кредиторов перед другими кредиторами; о применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Шкода Октавия, 2013 г.в. в конкурсную массу должника.

Определением суда от 15.07.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021) заявление финансового управляющего Нигматуллина Т.И. удовлетворено. Суд признал недействительной сделку по передаче транспортного средства SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 НТ 181937, VIN: XW8CA41Z0DK256703, оформленной актом приема-передачи от 31.07.2019 между должником и Агзамовым А.А. Применил последствия недействительности сделки путем обязания Агзамова А.А. вернуть в конкурсную массу должника автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 НТ 181937, VIN: XW8CA41Z0DK256703.

С определением суда от 15.07.2021 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что финансовым управляющим определение об утверждении мирового соглашения не оспаривалось, в нарушение подпункта 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 13.10.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 с использованием автоматизированного распределения дел, дело N А07-26966/2019 распределено судье Поздняковой Е.А., в связи с тем, что судья Матвеева С.В., в производство которого принята жалоба, отсутствует ввиду болезни.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Агзамовым А.А. и Аслямовым В.З. заключен договор займа от 20.10.2017 на сумму 522 080 руб.

В связи с нарушением исполнения договора займа от 20.10.2017, Агзамовым А.А. было подано исковое заявление в суд.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10.07.2019 по делу N 2-3318/2019 утверждено мировое соглашение между Агзамовым А.А. и Аслямовым В.З., по условиям которого ответчик обязан в счет погашения задолженности, возникшей по договору займа от 20.10.2017 в размере 522 080 руб., из которых 520 000 руб. сумма основного долга, 2080 руб. пени по договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421 руб., в собственность истцу автомобиль марки: SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 НТ 181937, VIN: XW8CA41Z0DK256703; марка -SKODA OCTAVIA; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; категория ТС - В; цвет кузова - Черный; шасси (рама) N - ОТСУТСТВУЕТ; кузов - XW8CA41Z0DK256703; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75); рабочий объем двигателя, куб.см - 1595; тип двигателя - бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1880; масса без нагрузки, кг - 1325; организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ).

Передача автомобиля, оформляется соответствующим актом приема-передачи с последующим переоформлением документов о праве собственности на автомобиль: SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 НТ 181937, VIN: XW8CA41Z0DK256703; марка - SKODA OCTAVIA; наименование (тип ТС) - ЛЕГКОВОЙ; категория ТС - В; цвет кузова - Черный; шасси (рама) N - отсутствует; кузов - XW8CA41Z0DK256703; мощность двигателя, л.с. (кВт) - 102 (75); рабочий объем двигателя, куб.см - 1595; тип двигателя -бензиновый; разрешенная максимальная масса, кг - 1880; масса без нагрузки, кг - 1325; организация-изготовитель ТС (страна) - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС" (РОССИЯ) в отделе технического надзора и регистрации автотранспортных средств, отдел ГИБДД РБ в срок до 31.08.2019

Истец в свою очередь по настоящему мировому соглашению отказывается от своих материально-правовых требований к ответчику, составляющих предмет иска, в полном объеме.

Между должником и Агзамовым А.А. составлен акт приема-передачи от 31.07.2019.

Согласно сведениям из МВД по РБ РЭО ГИБДД 01.11.2019 транспортное средство снято с регистрации за гр. Аслямовым В.З.

Полагая, что акт приема-передачи от 31.07.2019 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании совершенной должником сделки.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий указал, на то, что прекращение обязательств вследствие подписания акт приема-передачи от 31.07.2019 повлекло оказание предпочтения ответчика перед иными кредиторами, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника, а потому оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1, пункта 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности установленной законодательством о банкротстве.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В данном случае суду необходимо установить: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия заявления и повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора (в данном случае Агзамова А.А.) перед требованиями других кредиторов должника.

При разрешении настоящего спора арбитражный суд правильно исходил из того, что оспариваемая сделка совершена (31.07.2019), то есть в течении месяца до возбуждения дела о признании должника банкротом (23.08.2019).

Материалами дела, в частности реестром требований кредиторов должника подтверждается, что на момент совершения оспариваемой сделки у Аслямова В.З. имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, как например ПАО "Сбербанк России", ПАО "Банк Уралсиб", требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные в срок обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения которых наступил, в результате совершения оспариваемой сделки Агзамову А.А. было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований относительно требований иных кредиторов в нарушение порядка удовлетворения требований, установленного статьей 134 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что к моменту рассмотрения настоящего заявления об оспаривании сделки имевшие приоритет кредиторы получили удовлетворение в соответствующем размере, равно как и доказательств наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, погашенные в результате совершения спорной сделки требования Агзамова А.А. по договору займа, предоставлением имущества, при наличии к тому оснований подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорная сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие условий признания сделки недействительной подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление финансового управляющего о признании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделкой акт приема-передачи от 31.07.2019, подписанного должником и Агзамовым А.А., при этом в силу указанных выше разъяснений, доказывание осведомленности Агзамова А.А. о неплатежеспособности должника в данном случае не требуется, так как сделка совершена в течении месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом; равно как не подлежит доказыванию и причинение вреда оспариваемой сделкой и цель причинения вреда, поскольку сделка оспорена по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, а не статьи 61.2 указанного Закона.

В рассматриваемом случае арбитражному суду не представлены оригиналы договора займа и договора о залоге, сведений о регистрации залога в публичном реестре (на сайте Федеральной нотариальной палаты) не имеется, также не представлены доказательства того, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом устанавливалось наличие у Агзамова А.А. финансовой возможности выдать заем, не устанавливались цели расходования займа должником.

Отсутствуют доказательства и того, что при рассмотрении спора в суде общей юрисдикции сделка займа проверена судом на признаки мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Финансовым управляющим представлены в материалы дела доказательства заключения ответчиком договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО "АльфаСтрахование", в соответствии с которым автомобиль марки SKODA OCTAVIA, 2013 года выпуска, паспорт транспортного средства 40 НТ 181937, VIN: XW8CA41Z0DK256703, г/н Н696ОТ102, в период с 31.07.2019 по 30.07.2020, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством указаны Агзамов Алмаз Ансафович, Аслямов Вадим Заухарович, Аслямов Заухар Нуризанович и Мухаметзянов Булат Ирекович (копия страхового полиса МММ 5030803183).

Аналогично в период с 31.07.2020 по 30.07.2021, в качестве лиц, допущенных к управлению спорным транспортным средством указаны Агзамов Алмаз Ансафович, Аслямов Вадим Заухарович, Аслямов Заухар Нуризанович и Мухаметзянов Булат Ирекович (копия страхового полиса РРР 5042595981).

Данные документы и сведения ответчиком и должником не опровергнуты, каких-либо возражений в отношении представленных доказательств в материалы дела не поступало.

Вместе с тем, установленные обстоятельства подтверждают, что после заключения мирового соглашения и подписания акта приема-передачи от 31.07.2019, перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД на ответчика, фактически спорное транспортное средство из владения должника не выбывало.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие действия (формальное исполнение), что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что согласованные действия должника и ответчика носили мнимый характер и были направлены на прикрытие договорами займа и залога и последующей перерегистрацией транспортного средства фактического вывода ликвидного имущества должника в преддверии подачи заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом).

Последствия недействительности сделки применены верно, с учетом положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о не оспаривании финансовым управляющим определения Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан об утверждении мирового соглашения по делу N 2-3318/2019 судом не принимаются, поскольку взаимоотношения между указанными лицами были последствием исполнения заключенного между должником и ответчиком акта приема-передачи от 31.07.2019, не признанного в тот период времени недействительной сделкой. По условиям акта приема-передачи от 31.07.2019 должник, в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.10.2017 передавал Агзамову А.А. спорное транспортное средство. В результате акта приема-передачи должник обязан был передать транспортное средство ответчику.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и поскольку в ее удовлетворении отказано, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2021 по делу N А07-26966/2019 оставить без изменения апелляционную жалобу Агзамова Алмаза Ансафовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина