Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 09АП-57843/21 по делу N А40-78463/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-78463/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СКЛАДНОЕ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 г, по делу N А40-78463/2021, по иску Индивидуального предпринимателя АБРАМОВА АЛЕКСАНДРА ВАЛЕРЬЕВИЧА (ОГРНИП: 316774600448532, ИНН: 463404138376) к обществу с ограниченной ответственностью "СКЛАДНОЕ" (ОГРН: 5177746189870, ИНН: 7722418907), Третьи лица: 1) Ильюшин Константин Николаевич 2) Илбовников Алексей Георгиевич о взыскании задолженности по договору займа No 28/РС от 08.02.2021 г. в размере 1 000 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 10.03.2021 г. по 26.03.2021 г. в размере 255 000 руб., неустойки за период с 27.03.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 280 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кашаев Н.В. по доверенности от 21 апреля 2021;

от ответчика - Харитонов А.С. по доверенности от 30 апреля 2021;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ Индивидуальный предприниматель АБРАМОВ АЛЕКСАНДР ВАЛЕРЬЕВИЧ обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СКЛАДНОЕ" о взыскании задолженности по договору займа N 28/РС от 08.02.2021 г. в размере 1 000 000 руб., неустойки за период с 10.03.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 535 000 руб., неустойки за период с 09.04.2021 г. и до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ильюшин Константин Николаевич, Илбовников Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2021 года по делу N А40-78463/21 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СКЛАДНОЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел довод ответчика о ничтожности п. 1.6 договора займа;

- суд не применил ст. 333 ГК РФ и не снизил несоразмерную неустойку (2%), не учел, что запрет применения ст. 333 ГК РФ указанного в договоре, ничтожен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии третьих лиц, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель сторон дали пояснения по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии с положениями статей 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08 февраля 2021 года между Индивидуальным предпринимателем Абрамовым Александром Валерьевичем (далее - ИП Абрамов А.В. Заимодавец) и Обществом с ограниченной ответственностью "СКЛАДНОЕ" в лице Генерального директора Ильюшина Константина Николаевича (далее - ООО "СКЛАДНОЕ", Заемщик) был заключен договор целевого займа N 28/РС от 08.02.2021 г. (далее - Договор). Согласно п.1.1. Договора, Заимодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 1 000 000,00 (Один миллион) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением.

По условиям Договора, сумма займа предоставляется на срок 60 (Шестьдесят) календарных дней, в соответствии с п. 1.2, оплата процентов за пользование займом осуществляется Заемщиком каждые 30 (Тридцать) календарных дней в соответствии с графиком платежей.

Согласно п.1.5. Договора, возврат суммы займа и выплата процентов происходит в соответствии с графиком платежей.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 08 февраля 2021 г. Заемщик оплатил проценты в соответствии с графиком платежей в счёт оплаты процентов за пользование займом в течение 30 (Тридцати) календарных дней за период с 08.02.2021 г. по 08.03.2021 г. в размере 45 000,00 (Сорок пять тысяч) рублей 00 копеек. 09.03.2021 заёмщиком не были оплачены проценты за пользованием займом в соответствии с графиком платежей, указанным в 1.5 Договора. Данное обстоятельство считается нарушением условий договора займа.

В соответствии с пунктом 4.3.5. Договора, в случае нарушения графика оплаты процентов согласно графика в п.1.2. сумма займа считается находящейся в просрочке. На сумму займа в просрочке начисляется неустойка по ставке 2 % (Два процента) в день за каждый день просрочки.

В связи с тем, что Ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.3.5 договора истец начислил ответчику неустойку за период с 10.03.2021 г. по 08.04.2021 г. в размере 535 000 руб.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Суд первой инстанции также правомерно указал на то, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, само по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период с 09.04.2021 г. и до даты фактической оплаты задолженности, исходя из расчета 2% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2021 г, по делу N А40-78463/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан