Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-63244/21 по делу N А40-73556/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-73556/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Е.А, Птанской, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-73556/21, принятое судьёй Лежневой О.Ю., по иску ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" к ООО "АЙ КЬЮ ЛАБОРАТОРИЯ " о признании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кулябко М.А. по доверенности от 24.12.2020, Смирнов Ю.А. по доверенности от 24.12.2019

от ответчика: Тихонова С.А. по доверенности от 04.11.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПМХ-ТРАНСПОРТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЙ КЬЮ ЛАБОРАТОРИЯ " о признании Договора в редакции Дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 2, исключающего претензионные требования Сторон в части сроков, установленных пунктом 4.2.6 Договора - заключенным, признании Договор в редакции Протоколов согласования договорной цены от 26.04.2019 N 1, от 13.05.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 01.07.2019 N 4, от 29.07.2019 N 5, от 26.08.2019 N 6, от 26.08.2019 N 7, от 02.09.2019 N 8, от 01.10.2019 N 9, от 01.11.2019 N 10, от 01.11.2019 N 11, от 25.12.2019 N 12, от 25.12.2019 N 13, от 20.02.2019 N 14, от 01.04.2020 N 15, от 29.04.2020 N 16 с оговоркой следующего содержания: "с разногласиями в части пункта 6.4 Договора" - заключенным, признании действий ООО "Ай Кью Лаборатория" (ОГРН 1056316119408 ИНН 6316105603, зарегистрированного по адресу: улица Рабочая, дом 15, офис 304, г. Самара, Самарская область, Российская Федерация, 443010) по исполнению условий, указанных в Дополнительном соглашении от 30.04.2019 N 2, исключающем претензионные требования Сторон в части сроков, установленных пунктом 4.2.6 Договора и в Протоколах согласования договорной цены от 26.04.2019 N 1, от 13.05.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 01.07.2019 N 4, от 29.07.2019 N 5, от 26.08.2019 N 6, от 26.08.2019 N 7, от 02.09.2019 N 8, от 01.10.2019 N 9, от 01.11.2019 N 10, от 01.11.2019 N 11, от 25.12.2019 N 12, от 25.12.2019 N 13, от 20.02.2019 N 14, от 01.04.2020 N 15, от 29.04.2020 N 16 с оговоркой следующего содержания: "с разногласиями в части пункта 6.4 Договора" - акцептом оферты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между ООО "ПМХ-Транспорт" (Заказчик) и ООО "Ай Кью Лаборатория" (Исполнитель) заключен Договор от 25.03.2019 N 94/03-19, предметом которого является оказание услуг по предоставлению коммерчески и технически пригодного железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, признаки которого будут указаны в Заявке, диспетчерский контроль за продвижением вагонов.

Пунктом 4.2.6 Договор предусматривал сроки нахождения вагонов под грузовыми операциями (простой под погрузкой/выгрузкой), а пунктом 6.4 предусматривалась, что в случае допущения Заказчиком нахождения вагонов сверх сроков, установленных в пункте 4.2.6 Договора, Исполнитель вправе потребовать от Заказчика платы за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 000 руб. без учета НДС в сутки за каждые сутки периода сверхнормативного пользования, рассчитанного в соответствии с п. 4.2.6 Договора.

Согласно пункту 5.1 Договора стоимость услуг, оказываемых Исполнителем в соответствии в Договором, определяется Сторонами в Протоколах согласования договорной цены, являющихся его неотъемлемой частью, при этом, оказание Исполнителем услуг без подписанного Сторонами Протокола согласования договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок.

В обоснование исковых требований Истец указывает, что в ходе исполнения Договора в апреле 2019 года между руководителями ООО "ПМХ-Транспорт" и ООО "Ай Кью Лаборатория" достигнута договоренность о не предъявлении со стороны ООО "Ай Кью Лаборатория" требований об уплате платы за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки и выгрузки, в связи с нестабильной ситуацией в нефтегазовом секторе экономики, как в Российской Федерации, так и за ее пределами, ввиду снижения стоимости и падения спроса на нефтегазовую продукцию.

Учитывая договоренность, ООО "ПМХ-Транспорт" направило в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория" для подписания Протоколы согласования договорной цены от 26.04.2019 N 1, от 01.07.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 30.08.2019 N 5, содержащие пункт о не распространении пункта 6.4 Договора на перевозки, указанные в Протоколах.

Кроме этого, для подписания было направлено Дополнительное соглашение от 30.04.2019 N 2, предусматривающее условия об отказе от каких-либо претензионных требований друг к другу в части нахождения вагонов под грузовыми операциями (простой под погрузкой/выгрузкой), предусмотренных пунктом 4.2.6 Договора.

Возражений от ООО "Ай Кью Лаборатория" не последовало. Далее, Стороны обоюдно исполняли Договор на условиях ПСЦ N 1 по ставкам, указанным в нем, распространяя действие указанных условий на период с 30.04.2019 по 31.12.2019 включительно, в соответствии с пунктом 7ПСЦN1.

Таким образом, ООО "ПМХ-Транспорт" расценивало действия ООО "Ай Кью Лаборатория" на предложенных в ПСЦ N 1 условиях, как акцепт оферты.

Далее, аналогичным образом были направлены последующие Протоколы согласования договорной цены, которые также исполнялись Сторонами на предложенных в них условиях. ООО "ПМХ-Транспорт" также расценивал действия ООО "Ай Кью Лаборатория", как акцепт предложенных оферт.

Подписанные со стороны ООО "ПМХ-Транспорт" оригиналы Дополнительного соглашения от 30.04.2019 N 2, Протоколов согласования договорной цены от 26.04.2019 N 1, от 01.07.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 31.07.2019 N 4, от 30.08.2019 N 5 с формулировками, предусматривающими условия об отказе от каких-либо претензионных требований друг к другу в части нахождения вагонов под грузовыми операциями (простой под погрузкой/выгрузкой), предусмотренных пунктом 4.2.6 Договора, и, что условия пункта 6.4 Договора на перевозки не распространяются - повторно направлялись в адрес ООО "Ай Кью Лаборатория".

Учитывая, что в адрес ООО "ПМХ-Транспорт" от ООО "Ай Кью Лаборатория" не поступил отказ от ранее направленной оферты, следовательно, ООО "Ай Кью Лаборатория" согласилось оказывать услуги на вышеуказанных условиях. Подтверждением тому является факт оказания услуг ООО "Ай Кью Лаборатория". Кроме этого, несмотря на отсутствие подписанных между Сторонами Протоколов согласования договорной цены, начиная с апреля 2019 года, между ООО "ПМХ-Транспорт" и ООО "Ай Кью Лаборатория" возникли фактические гражданско-правовые отношения. Учитывая имеющуюся договоренность об отсутствии претензий со стороны ООО "Ай Кью Лаборатория" в случае возникновения сверхнормативных простоев, ООО "ПМХ-Транспорт" принимало исполнение Договора со стороны ООО "Ай Кью Лаборатория" именно на вышеуказанных условиях, а ООО "Ай Кью Лаборатория" исполняло договор на условиях оферт, предложенных ООО "ПМХ-Транспорт", в соответствии с пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, пунктом Зет. 438 ГК РФ.

В дальнейшем ООО "Ай Кью Лаборатория" подписало Протоколы согласования договорной цены от 26.04.2019 N 1, от 13.05.2019 N 2, от 01.07.2019 N 3, от 01.07.2019 N 4, от 29.07.2019 N 5, от 26.08.2019 N 6, от 26.08.2019 N 7, от 02.09.2019 N 8, от 01.10.2019 N 9, от 01.11.2019 N 10, от 01.11.2019 N 11, от 25.12.2019 N 12, от 25.12.2019 N 13, от 20.02.2019 N 14, от 01.04.2020 N 15, от 29.04.2020 N 16, содержащие следующую оговорку: "с разногласиями в части пункта 6.4 Договора", без возражений, что также свидетельствует о том, что, ООО "Ай Кью Лаборатория" своим волеизъявлением выразило согласие оказывать услуги на условиях, указанных в данных Протоколах, в том числе, не требовать оплаты за сверхнормативный простой вагонов, предусмотренной пунктом 6.4 Договора.

Субъекты предпринимательской деятельности, в том числе истец, обладая самостоятельностью и широкой дискрецией по осуществлению предпринимательской деятельности в силу ее рискового характера должны самостоятельно выявлять деловые просчеты в ней, в том числе связанные с исполнением условий заключаемых договоров (статья 2 ГК РФ).

Нормативный срок разгрузки вагонов и обязанность грузополучателя возвратить с учетом указанного срока порожние вагоны на станцию назначения, предусмотренные договором, являются обычной хозяйственной практикой по договорам поставки грузов железнодорожным транспортом наливом. Истец мог и должен был предвидеть последствия несвоевременного возврата порожних цистерн и предпринять необходимые действия для минимизации предпринимательских рисков.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 ГК РФ).

Таким образом, принятие истом условиями спорного договора обязательства по обеспечению отправки вагонов в согласованный срок, в том числе и с относительной невозможностью исполнения такого обязательства, не влияет на его действительность, а равно на обязательство по применению меры гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов и в рассматриваемом случае охватывается риском предпринимательской деятельности ответчика, что не противоречит установленному правилами статьи 421 ГК РФ принципу свободы договора в контексте правовых подходов, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", соответствует правовой позиции, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 24.03.2015 по делу N 306-ЭС14-7853, N 304-ЭС15-7694 от 21.07.2015.

Вышеуказанные доводы нашли свое отражение в решении Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 г. по делу N А40-251207/2020, а в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с положениями статьи 431 ПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Подписав договор N 94/03-19 от 25.03.2019 г. ООО "Ай Кью Лаборатория" направило его с протоколами согласования цены на подпись в адрес ООО "ПМХ-Транспорт" (Истец). После чего, именно Истец подписал договор без разногласий, а протоколы согласования цены подписал с припиской "С разногласиями по п.6.4 Договора". Приписка Истца в протоколах согласования цены, на не согласие (с разногласиями) с п. 6.4 Договора, является необоснованной, поскольку никаких возражений при заключении Договора, Ответчику от Истца не поступало.

Протокол согласования разногласий не составлялся.

На момент заключения (подписания) Договора от Истца Дополнительных соглашений об изменении условий Договора в адрес Ответчика не поступало.

Более того, договор может быть изменен или дополнен только по письменному соглашению Сторон. Все изменения и дополнения по настоящему Договору должны быть оформлены и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон (п. 10.2 Договора).

Никаких изменений или дополнений Ответчик не согласовывал и не подписывал. Договор подписан сторонами без каких-либо разногласий.

Условиями рассматриваемого договора стороны определили допустимые сроки нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки, согласовали порядок исчисления таких сроков, указали, какие документы учитываются при их исчислении, определили действия сторон в случае невозможности исполнения обязательств.

Никаких неопределенностей относительно предмета договора, ответственности в случае ненадлежащего исполнения обязательств у сторон не возникло при их заключении.

Истец при подписании договора согласился с данными условиями, условия не оспорены, доказательства недействительности каких-либо условий Ответчиком не представлены.

После начала действия договора от Истца в июле 2019 года по электронной почте поступило предложение об исключении п. 6.4 договора, однако Ответчик не согласился с предлагаемыми изменениями по п. 6.4 договора, о чем незамедлительно сообщил Истцу в письмах N 11/10-19 от 22.10.2019 г. и N 15/10-19 от 22.10.2019 г., данный факт подтверждает переписка по электронной почте и экспедиторская расписка N1424428306 с указанием какие документы были направлены в адрес Истца и получены им.

Между Ответчиком и Истцом был заключен договор на оказание услуг по предоставлению коммерчески и технически пригодного железнодорожного подвижного состава для перевозок груза N 94/03-19 от 25.03.2019 года, в соответствии с которым Ответчик является Исполнителем (ООО "Ай Кью Лаборатория"), Истец - Заказчиком ООО "ПМХ-Транспорт".

В рамках вышеуказанного договора Ответчик должным образом оказывал Истцу услуги по предоставлению коммерчески и технически пригодного железнодорожного подвижного состава для перевозок груза, что подтверждается в т.ч. актами оказанных услуг подписанными Сторонами и железнодорожными накладными. Кроме того, полностью произведена оплата Истцом за оказанные услуги.

Договором предусмотрена обязанность Истца обеспечивать простой подвижного состава как на станциях погрузки, так и на станциях выгрузки не более 3-х суток, а также соответствующая ответственность за нарушение данного обязательства.

Договор Сторонами был подписан 25 марта 2019 года без разногласий, каких-либо письменных соглашений Сторонами об изменении условий Договора в части обязанности и ответственности Истца сторонами не заключалось. Довод Истца о том, что оказание Исполнителем услуг без подписанного Сторонами Протокола согласований договорной цены не осуществляется, даже при наличии согласованных заявок не имеет отношения к существу спора и никак не влияет на обязанность Истца соблюдать договорный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки.

Дополнительное соглашение N 2 от 30.04.2019 года к вышеуказанному Договору со стороны Ответчика не было подписано, о невозможности согласовать и подписать данное дополнительное соглашение в адрес Истца направлялись неоднократно письма N 11/10-19 и N 15/10-19, позиция Ответчика была выражена однозначно и не подлежала иному толкованию - все обязанности и ответственность Сторон в рамках Договора остаются в силе и не подлежат пересмотру.

Срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки/выгрузки не может быть поставлен в зависимость от невозможности Истца прогнозировать направления и сроки погрузки вагонов. Стоимость услуг по Договору Ответчиком рассчитывалась в том числе с учетом штрафных санкций за нарушение Истцом своих обязательств.

Ссылка Истцом на не поступление от Ответчика отказа от оферты в рамках ст. 438 ГК РФ также не соответствует действительности, как указано выше от Ответчика поступали письма отказы в подписании Дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2019 года, включение оговорки "с разногласиями в части пункта 6.4. Договора" от руки в протоколы согласования цены не выдерживает критики, т.к. данные Протоколы регулируют только стоимость услуг по соответствующим направлениям отгрузки, изменения в условия Договора - Протоколы согласования цены не вносят.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445, 446 ГК РФ, суд не вправе включать в содержание договора условие, по которому стороны не достигли соглашения, если установление такого условия является правом сторон, в процессе заключения Договора N 94/03-19 от 25.03.2019 года у Сторон не возникло разногласий по пунктам 4.2.6. и 6.4., не было преддоговорных споров, Договор заключен без протокола разногласий.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Данным контрагентом является Ответчик (ООО "Ай Кью Лаборатория", о чем свидетельствует номер договора и место его составления г. Самара).

Кроме того, исковое заявление ООО "ПМХ-Транспорт" о признании Договора в редакции Дополнительного соглашения и Протоколов согласования договорной цены заключенным, не может быть удовлетворено, по причине того, что изменения могут быть внесены лишь в действующий договор.

В случае, если договор прекратил свое действие, иск об обязании внести изменения в договор удовлетворению не подлежит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2021 года по делу N А40-73556/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.А. Птанская Д.В. Пирожков