Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-50078/21 по делу N А40-86075/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А40-86075/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.С. Суминой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-86075/21 по иску ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" (ИНН: 7720384032) к ООО "ЕТС" (ИНН: 7734590878) о взыскании 538 649,06 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АВАНГАРД-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕТС" о взыскании долга в размере 139 200 руб., неустойки в размере 399 449,06 руб. за период с 15.09.2020 по 14.04.2021, с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 05.07.2021 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор N 17714125897200000420/28/08 поставки нерудных материалов от 28 августа 2020 года, в соответствии с которым поставщик поставляет покупателю материалы, а покупатель принимает и оплачивает продукцию в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Так же в соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" от 22.10.1997 года N 18 покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки.

Согласно спецификациям N 1 и N 2 от 28.08.2020 к договору (в отношении поставки песка и щебня соответственно), оплата поставленного товара осуществляется покупателем по факту поставки каждой партии, в течение 10 календарных дней.

Судом установлено, что истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, а ответчик принял товар, что отражено в указанных УПД.

Однако, как указал истец, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 139 200 руб.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга в размере 139 200 руб., суд первой инстанции правомерно указал на то, что ответчиком задолженность оплачена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 9622 от 19.05.2021.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременной оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 150 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод истца о том, что суд неправомерно уменьшил размер штрафной неустойки, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, осуществлялся в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, апелляционный суд признает несостоятельным, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет неустойки истца по договору, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции снизил ее размер на основании статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб., что апелляционный суд находит правомерным.

Ссылки заявителя на неправомерный отказ в удовлетворении требований в части взыскания долга, также подлежит отклонению, поскольку отсутствие долга подтверждено ответчиком платежным поручением N 9622 от 19.05.2021.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-86075/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина