Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 10АП-16158/21 по делу N А41-32849/2021

г. Москва

18 октября 2021 г.

Дело N А41-32849/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Спортинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-32849/21, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Администрации городского округа Лобня к ООО "Спортинвест" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Лобня обратилась в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Спортинвест" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 18-14 от 21.04.2014 в сумме 568 292,63 руб. за 1 квартал 2021 г., взыскании пени по данному договору за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 934,15 руб., пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки с 27.04.2021 г. до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-32849/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 21 апреля 2014 года между Комитетом по управлению имуществом города Лобня Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Спортинвест" заключен договор аренды N 18-14 земельного участка площадью 2 250 кв. м с кадастровым номером 50:41:0020504:250, расположенного по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Мирная, д. 31, вид разрешенного использования "строительство "спортотеля".

Государственная регистрация договора аренды произведена 16 июня 2014 года. Срок аренды участка установлен с 02.04.2014 по 01.04.2029.

Согласно п. 3.1 и приложению N 2 к Договору аренды земельного участка размер арендной платы определяется по формуле в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-03 "О регулировании земельных отношений в Московской области":

Апл = Аб х Кд х Пкд х Км х S, где: Аб - базовый размер арендной платы,

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В силу п. 3.5 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме для юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала безналичным порядком на указанные в договоре реквизиты.

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату в соответствии с условиями договора и представлять Арендодателю копии платежных поручений за осуществление предусмотренных Договором платежей арендной платы с отметкой банка об исполнении; указанные копии должны быть представлены в течение пяти рабочих дней, считая со дня, указанного в отметке банка об исполнении (п. 4.2.1 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 процента от просроченного платежа.

Поскольку арендатор нарушает условия договора аренды земельного участка, арендную плату и пени не оплачивает, претензией от 18.03.2021 N 107-УЗО истец уведомил Общество о наличии задолженности и потребовал уплатить ее в течение 5 дней с момента получения уведомления о неуплате, предупредив об обращении в суд. Претензионное письмо направлено по юридическому адресу 24.03.2021 (РПО 14173057014597) и вручено адресату 01.04.2021.

Ввиду того, что претензия оставлена без удовлетворения, а задолженность добровольно не погашена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору аренды и в соответствии с требованиями статьи 309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору аренды, нарушение которого порождает право арендодателя требовать взыскания с арендатора неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору аренды обязательств.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить отсрочку арендной платы, поскольку стороной не представлено доказательства такого обращения.

Апелляционным судом также отклоняется довод апелляционной жалобы со ссылкой на тяжелую финансовую ситуацию, складывающуюся в регионе по причине вводимых на рынке региона ограничений в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции COVID-19, на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N 670-р, Постановления Правительства Российской Федерации от 21.08.2010 N 645 "Об имущественной поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства при предоставлении федерального имущества".

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 409 осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика, является "68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом".

Данный вид деятельности, согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, не входит в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, следовательно, ответчик не имел право на получение отсрочки на уплату арендной платы по данному основанию.

Иных доводов и доказательств оплаты долга ответчик не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Истец также просил взыскать неустойку за период с 16.03.2021 по 26.04.2021 в размере 11 934,15 руб., пени, исходя из ставки 0,05%, начисленные на сумму задолженности, начиная с 27.04.2021 г. до даты фактического исполнения обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременное внесение арендной платы по договору, в том числе в связи с неправильным начислением арендной платы, за каждый день просрочки начисляются пени в размере 0,05 процента от просроченного платежа.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В апелляционной жалобе ответчик ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77).

Таким образом, при заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В данном случае доказательства, подтверждающие, что заявленная истцом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременной оплате долга, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, ответчик не обосновал необходимость применения при расчете неустойки иного ее размера.

Кроме того, размер неустойки (0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки) предусмотрен Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области".

Поскольку доказательств своевременной оплаты арендной платы ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2021 года по делу N А41-32849/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов