Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 15АП-16772/21 по делу N А32-27386/2016

город Ростов-на-Дону

18 октября 2021 г.

дело N А32-27386/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от арбитражного управляющего Олейника Д.Л.: представителя Абариновой М.Д. по доверенности от 02.10.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-27386/2016 по заявлению Союза арбитражных управляющих "Созидание" об отстранении арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось НП Союз АУ "Созидание" с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" в связи с прекращением членства в указанной организации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 Олейник Дмитрий Леонидович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ". Конкурсным управляющим утвержден Савченко Валентин Александрович (ИНН 890403490501, член НП САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655).

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-27386/2016, арбитражный управляющий Олейник Дмитрий Леонидович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы ФЗ "О несостоятельности (банкротства), регламентирующие вопросы отстранения арбитражного управляющего в деле о банкротстве, отмечает при этом, что на дату рассмотрения заявления Союза АО "Созидание" об отстранении Олейник Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань", Олейник Д.Л. являлся членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Удовлетворяя заявление Союза АУ "Созидание" об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150. По мнению апеллянта, указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм Закона о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции. Податель жалобы указывает, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" для освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, независимо от оснований утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Заявитель полагает, что судом первой инстанции, в том числе, были нарушены нормы процессуального права, поскольку, утверждая в судебном заседании кандидатуру Савченко Валентина Александровича в качестве конкурсного управляющего должником, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку в просительной части заявления Союз АУ "Созидание" содержалось только требование об отстранении конкурсного управляющего. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Олейника Д.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 08.10.2021 до 09 час. 25 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2021 до 09 час. 25 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2021 в 09 час. 25 мин.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения от 13.07.2021 проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2017, ООО "ТПК "КУБАНЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (резолютивная часть от 25.01.2018) конкурсным управляющим утвержден Олейник Д.Л. (далее - управляющий).

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.05.2017 N 83.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось Союз АУ "Созидание" с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в связи с исключением его из состава членов саморегулируемой организации.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, мотивированное исключением управляющего из числа членов этой организации в связи с выявленными допущенными нарушениями членства. При этом суд не нашел оснований для применения положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, отметив, что Олейник Д.Л. не был утвержден конкурсным управляющим в связи с принятием соответствующего решения собранием кредиторов.

Суд указал, что Олейник Д.Л. был утвержден конкурсным управляющим постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (рез. часть от 25.01.2018), оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.04.2018.

В рассматриваемой ситуации, по мнению суда первой инстанции, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего либо иной саморегулируемой организации не было реализовано на собраниях кредиторов, в связи с чем применению подлежит пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в соответствии с которым суд назначает арбитражного управляющего из саморегулируемой организации, членом которой являлся освобожденный (отстраненный) арбитражный управляющий.

Суд отметил, что в отличие от ситуации, описанной в пункте 14 Информационного письма, кандидатура Олейника Д.Л. была представлена лишь в связи с тем, что он являлся членом той саморегулируемой организации, которая ранее представляла кандидатуру арбитражного управляющего Шаповалова Н.Н. (НП СРО АУ "СЕМТЭК" - в настоящее время после смены наименования Союз АУ "Созидание"). Олейник Д.Л., как указано вышестоящими инстанциями, был утвержден в порядке пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, т.е. из числа членов предыдущей саморегулируемой организации. В случае, если Олейник Д.Л. был бы утвержден в связи с тем, что за него проголосовало собрание кредиторов, вопрос о его отстранении был бы разрешен с учетом положений пункта 14 Информационного письма.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу, что Олейник Д.Л., являющийся членом иной саморегулируемой организации (НП Ассоциация СРОАУ "Эгида"), подлежит отстранению в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "КУБАНЬ".

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон) установлен порядок утверждения арбитражного управляющего.

В пункте 5 данной статьи определено, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Исходя из смысла указанных норм, суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

Из заявления Союза АУ "Созидание" об отстранении Олейника Д.Л. от обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "КУБАНЬ" усматривается, что основанием для его подачи явилось принятие постоянно действующим коллегиальным органом Союза 26.04.2021 соответствующего решения о применении в отношении арбитражного управляющего Олейника Д.Л. меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении из состава членов Союза. Протоколом Правления N 9/21 от 27.04.2021 Олейник Д.Л. исключен из членов Союза АУ "Созидание" в связи с нарушением условий членства.

Как следует из материалов дела, 27.04.2021 арбитражный управляющий Олейник Д.Л. был исключен из саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением условий членства.

31.05.2021 арбитражный управляющий Олейник Д.Л. был принят в члены Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Эгида".

Таким образом, на дату рассмотрения заявления Союза АО "Созидание" об отстранении Олейник Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань", арбитражный управляющий Олейник Д.Л. являлся членом другой саморегулируемой организации арбитражных управляющих, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, и установлено судом первой инстанции.

Как отражено выше, удовлетворяя заявление Союза АУ "Созидание" об отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что отсутствуют основания для применения положений пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, поскольку Олейник Д.Л. был утвержден конкурсным управляющим на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 (в силу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве), отдельного решения на собрании кредиторов об утверждении Олейника Д.Л. в качестве конкурсного управляющего должником не принималось.

Вместе с тем, указанный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании и применении норм Закона о банкротстве и пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150.

В пункте 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 изложены основания, при установлении которых ходатайства саморегулируемых организаций об отстранении конкурсного управляющего подлежат удовлетворению.

Удовлетворение ходатайств саморегулируемых организаций об отстранении конкурсного управляющего возможны в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отстранение направлено на защиту интересов лиц, участвующих в деле:

- ходатайство подлежит удовлетворению в случае, если на момент его рассмотрения судом арбитражный управляющий не представит в суд доказательств, подтверждающих его членство в иной СРО арбитражных управляющих (положение направлено на защиту прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций - пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве);

- при рассмотрении ходатайства судом будут установлены факты существенных нарушений, допущенных управляющим в деле о банкротстве (пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения прав);

- при рассмотрении ходатайства судом будет установлено, что смена саморегулируемой организации нарушит волю, изложенную в решении собрания кредиторов об утверждении конкурсного управляющего из числа членов конкретной саморегулируемой организации (в этом случае в удовлетворении ходатайства СРО об отстранении конкурсного управляющего должно быть отказано, однако собрание кредиторов получает возможность обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации).

В данном случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего Олейника Д.Л., не установил, что выходом Олейник Д.Л. из Союза АУ "Созидание" каким-либо образом были затронуты интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве ООО "ТПК "КУБАНЬ".

Как было указано выше, к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий (пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что 19.04.2017 состоялось первое собрание кредиторов, которым в том числе было принято решение: "Определить кандидатуру Шаповалова Николая Николаевича, члена Союза СРО "СЕМТЭК" для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.

В связи с освобождением Шаповалова Н.Н. от обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ" по инициативе конкурсного кредитора ООО "Агра-Кубань" в лице конкурсного управляющего Рябко Н.П. было созвано собрание кредиторов ООО "ТПК "КУБАНЬ".

Собрание кредиторов ООО "ТПК "КУБАНЬ" состоялось 24.11.2017.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.11.2017 на повестку дня был вынесен один вопрос: "О выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры арбитражного управляющего для проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТПК "КУБАНЬ".

Представитель АО "Россельхозбанк" проголосовал за кандидатуру Хагундокова Руслана Мухарбиевича (член Ассоциации МСРО "Содействие", 302004, Орловская область, г. Орел, ул. 3-я Курская, д. 15, пом. 6, оф. 14).

Представитель ООО "Агра-Кубань" проголосовал за кандидатуру Олейника Дмитрия Леонидовича (Союз СРО "СЕМТЭК", 129626, г. Москва, проспект Мира, д. 102, стр. 34, ком. 13).

При этом в связи с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, решение по первому вопросу повестки дня принято не было.

Фактически на собрании кредиторов 24.11.2017 решение об избрании саморегулируемой организации или конкурсного управляющего должника кредиторами ООО "ТПК "КУБАНЬ" принято не было.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции обязал Союз СРО "СЕМТЭК" представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве ООО "ТПК "КУБАНЬ".

Во исполнение определения суда, Союз СРО "СЕМТЭК" дважды (09.11.2017, 20.11.2017) представил суду первой инстанции кандидатуру арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича, а также информацию о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание отсутствие решения собрания кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего, учитывая разъяснения пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, а также имеющиеся в материалах дела сведения относительно представленной Союз СРО "СЕМТЭК" кандидатуры арбитражного управляющего, апелляционная коллегия в постановлении от 31.01.2018 по настоящему делу пришла к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения Хагундокова Руслана Мухарбиевича конкурсным управляющим ООО "ТПК "КУБАНЬ". При этом, апелляционный суд указал, что фактически воля большинства кредиторов направлена на утверждение конкурсным управляющим Олейника Д.Л.

Из системного толкования положений Закона о банкротстве, а также пункта 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 следует, что отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой ответственности, которая направлена на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и которую арбитражный суд не вправе применять по сугубо формальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что переход арбитражного управляющего из одной саморегулируемой организации в другую не является основанием, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", для освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации, независимо от оснований утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В противном случае, исходя из правовой логики суда первой инстанции, изменение членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих арбитражным управляющим, при указанных обстоятельствах, в любом случае, автоматически, являлось бы основанием для отстранения управляющего, что является неверным и подтверждается многочисленной судебной практикой.

Вопреки позиции суда первой инстанции, отстранение арбитражного управляющего осуществляется не по формальным основаниям, а только в случае установления обстоятельств, свидетельствующих о том, что такое отстранение направлено на защиту интересов лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 14 Информационного письма N 150, если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Между тем, такая воля гражданско-правовым сообществом кредиторов в связи со сменой саморегулируемой организации, членом которой являлся Олейник Д.Л., в настоящем деле не выражена.

Ввиду вышеизложенного, отказ суда первой инстанции при рассмотрении заявления Союза АУ "Созидание" руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2021 N 150, привел к ошибочному выводу.

В данном случае, суд апелляционной инстанции отмечает, поскольку на момент рассмотрения ходатайства Союза АУ "Созидание", Олейник Д.Л. являлся членом иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления Союза АУ "Созидание" об отстранении конкурсного управляющего.

Вывод суда о необходимости удовлетворения ходатайства Союза АУ "Созидание" об отстранении конкурсного управляющего носит исключительно формальный характер, связанный со сменой арбитражным управляющим саморегулируемой организации, указанное отстранение не обосновано действиями, направленными на защиту интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а значит основано на неверном применении положений Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что прекращение членства в Союзе АУ "Созидание" не создало препятствий для осуществления деятельности арбитражным управляющим Олейником Д.Л., поскольку он был принят в члены Ассоциация СРО "Эгида".

Возражения по существу кандидатуры Олейника Д.Л. от конкурсных кредиторов не поступили. В материалах дела не имеется доказательств того, что права кредиторов были нарушены в ходе исполнения арбитражным управляющим Олейником Д.Л. обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "Кубань".

Каких-либо иных мотивов и обстоятельств в подтверждение наличия в рамках настоящего дела таких исключительных обстоятельств, которые делают невозможным дальнейшее осуществление конкурсным управляющим Олейником Д.Л. процедуры банкротства, свидетельствуют об ангажированности управляющего, отсутствии у него должной компетентности и независимости, явствуют о причинении должнику и его кредиторам убытков, либо создании условий для возникновения таковых, судом в обжалуемом судебном акте не приведено и из материалов дела не усматривается.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что применение к Олейнику Д.Л. исключительной меры ответственности в виде его отстранения от ведения процедуры конкурсного производства в отношении должника, являлось в данном случае необоснованным. Учитывая изложенное, в его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТПК "КУБАНЬ" суду следовало отказать.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как указывалось ранее, обжалуемым определением суда в связи с отстранением Олейника Д.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "КУБАНЬ" в названном качестве утвержден Савченко Валентин Александрович (ИНН 890403490501, член НП САУ "СРО "Дело", адрес для направления корреспонденции: 350089, г. Краснодар, а/я 3655).

Соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Савченко В.А. требованиям Закона о банкротстве подтверждено материалами дела.

В этой связи, принимая во внимание, что в силу предписания абзаца 2 пункта 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей.

Таким образом, принятие настоящего постановления не влечет освобождения Савченко В.А. с восстановлением Олейника Д.Л. в должности конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "ТПК "КУБАНЬ".

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 подлежит отмене в части отстранения арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ".

В связи с отменой обжалованного судебного акта в части, суд апелляционной инстанции в соответствии с полномочиями, предусмотренными пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Союзу арбитражных управляющих "Созидание" об отстранении арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ".

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 по делу N А32-27386/2016 отменить в части отстранения арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081).

В удовлетворении заявления Союзу арбитражных управляющих "Созидание" об отстранении арбитражного управляющего Олейника Дмитрия Леонидовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "КУБАНЬ" (ИНН 2310103659, ОГРН 1052305720081) отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян