Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-27597/21 по делу N А56-15831/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-15831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В. И. Лиозко,

при участии:

от истца (заявителя): Е. С. Ваштай, доверенность от 11.01.2021;

от ответчика (должника): И. А. Шануренко, доверенность от 22.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27597/2021) ООО "ВК-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-15831/2021 (судья А. О. Киселева), принятое

по иску (заявлению) Акционерного общества "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Строй"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВК-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1300000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 95290 руб. по состоянию на 25.02.2021 и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Решением суда от 17.06.2021 взыскано с ООО "ВК-Строй"в пользу АО "Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою": задолженность в размере 1300000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 95290 руб., начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 26.02.2021 по день фактического исполнения задолженности в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 1300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26953 руб.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик поручил разработку проектной документации субподрядчику, который подготовил проектную документацию, которая была частично согласована истцом, что подтверждается электронной перепиской сторон; истец фактически подтвердил, что какие-то работы по договору ответчиком были выполнены, а значит, взыскание всей суммы аванса с ответчика необоснованно; ответчик планировал заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для определения объема фактически выполненных ответчиком работ по договору; ответчик не смог заявить данное ходатайство и ходатайства о вызове свидетелей по причине отсутствие представителя ответчика ввиду плохого самочувствия; разработанная по заданию истца проектная документация у ответчика имеется.

От ответчика поступило ходатайство о назначении экспертизы по следующим вопросам: соответствует ли объем и качество проектной документации условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком; соответствует ли проектная документация нормам и требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд в порядке статей 82 и 268 АПК РФ не нашел правовых оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В суде первой инстанции ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, данного права лишен не был, для заявления ходатайства о назначении экспертизы явка представителя в судебное заседание не обязательна, поскольку ходатайства могут быть поданы посредством Почты России и системы "Мой Арбитр". Более того, какие-либо доказательства того, что ответчик по объективным основаниям не имел возможности присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, в дело не представлены.

При этом, ответ на вопрос о соответствии проектной документации условиям договора и требованиям закона не влечет юридически значимых последствий для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик результаты работ истцу не передавал, а наличие у ответчика результата работ не обязывает истца такие работы оплачивать. Результаты работ на определенную сумму переданы ответчиком истцу не были, истец был лишен возможности воспользоваться результатами работ ответчика, что исключает необходимость экспертным путем проверять качество указанных работ.

Свидетельскими показаниями (с учетом того, что данное ходатайство в апелляционном суде не заявлено) объемы и стоимость выполненных работ, а также их качество не подтверждаются.

Наличие у ответчика некоей проектной документации в отсутствие передачи результата работ истцу в установленном договором порядке не влечет обязанность истца оплачивать работы.

Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал о снижении процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Апелляционный суд отмечает, что снижение процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ коммерческой организации, не производится в порядке статьи 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда N 01-ВК-4103 от 28.06.2019 г. (далее - договор), по которому подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными силами выполнить комплекс работ по проектированию в соответствии техническим заданием заказчика и переданной документацией, указаниями заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить в порядке согласно Договору (пункт 2.1 Договора).

Платежным поручением N 2719 от 08.07.2019 истец перечислил ответчику предоплату (аванс) в сумме 1300000 руб. - в размере 20% от суммы договора согласно Приложению N 3 к Договору - График оплаты работ, пункт 5.2. Договора.

Согласно пункту 2.2.4. Договора подрядчик гарантирует предоставление не позднее 01.08.2019 оригинала Справки об отсутствии у Подрядчика задолженности перед бюджетом, выданного налоговой инспекцией по месту регистрации Подрядчика. Справка должна быть получена на бумажном носителе, заверена подписью и печатью МИФНС России. В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок (не позднее 01.08.2019) или ненадлежащего исполнения обязанности (в том числе, предоставление справки не в виде оригинала на бумажном носителе, а в электронном виде, справки, полученной по телекоммуникационным каналам связи), заказчик имеет право отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке без компенсации подрядчику расходов, убытков, связанных с расторжением Договора и без уплаты штрафов, неустоек, иных аналогичных платежей (при этом заказчик сохраняет право одностороннего отказа от исполнения Договора в любой момент в период с 02.08.2019 до окончания срока действия Договора. Стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае не применятся)".

Суд первой инстанции установил, что оригинал Справки об отсутствии у подрядчика задолженности перед бюджетом, выданного налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика, не был предоставлен заказчику по состоянию на 23.09.2019, в связи с чем 25.09.2019 заказчик передал подрядчику уведомление от 23.09.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 01-ВК-4103 от 28.06.2019.

Согласно пункту 11.6. Договора в день получения указанного уведомления подрядчик был обязан прекратить выполнение работ по Договору, а в течение 5 рабочих дней с даты получения уведомления: передать по акту результат выполненных работ, а также полученные от заказчика исходные данные; осуществить возврат аванса, превышающего стоимость выполненных работ.

В установленный срок (с 26.09.2019 по 02.10.2019 (5 рабочих дней, начиная с 26.09.2019)) результаты выполненных работ не были переданы подрядчиком заказчику, возврат аванса также не был произведен.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленного в материалы дела Календарного графика работ следует, что сторонами согласованы периоды выполнения отдельных видов работ, которые ответчиком были нарушены на дату отказа истца от исполнения договора, то есть, истец был вправе отказаться от исполнения договора и вследствие просрочки выполнения подрядчиком работ при том, что доказательств представления оригинала справки в установленный договором срок ответчик также не представил (скан-копия оригиналов не является, срок представления оригинала нарушен).

Следовательно, истец правомерно отказался от исполнения договора, в связи с чем оснований для удержания аванса у ответчика не имелось. Электронная переписка доказательством выполнения ответчиком для истца и сдачи истцу результата работ не является, поскольку стороны в нарушение условий договора не согласовали ответственных лиц для обмена юридически значимыми сообщениями. Результат работ ответчиком истцу не передавался, а наличие определенного результата работ у подрядчика (не сданного заказчику) не порождает обязанность заказчика в судебном порядке принять результат работ и его оплатить.

Соответственно, требование истца о взыскании аванса в сумме 1300000 руб. с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 03.10.2019 по 25.02.2021 в сумме 95290 руб., а также проценты за период с 26.02.2021 г. по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Расчет процентов в твердой сумме апелляционным судом проверен и признан правильным. Требование о взыскании процентов как в твердой сумме, так и по дату фактического возврата неосновательного обогащения в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ является правомерным и было обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ размер процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не может быть менее размера, рассчитанного по ключевой ставке Банка России, то есть, начисленные истцом ответчику проценты в порядке статьи 333 ГК РФ снижению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу N А56-15831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов