Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-27418/21 по делу N А56-65401/2020

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-65401/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Ракчеевой М.А., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем В.И. Лиозко,

при участии:

от истца: представитель О.А. Ворон по доверенности от 23.11.2020;

от ответчика: представитель Г.Г. Головастиков по доверенности от 01.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27418/2021) ООО "Портал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021А56-65401/2020 (судья Яценко О.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Портал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Портал" (далее - истец, ООО "Портал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Точная механическая обработка" (далее - ответчик, ООО "Точная механическая обработка") о взыскании 19723767,04 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 25.03.2013 N 25-03/13, а также 5000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.01.2015 по 17.02.2020 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в суд.

Решением от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что факт последнего платежа со стороны ООО "ТочМех" свидетельствует о признании долга ответчиком перед истцом и данный платеж не выходит за рамки исковой давности, в связи с чем сроки исковой давности по иску ООО "Портал" к ООО "ТочМех" не могут быть применены.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 07.07.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 25.03.2013 N 25-03/13 (далее - договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя вознаграждение выполнение работ по изготовлению полуфабрикатов (заготовок), из материалов заказчика, на основании технической документации заказчика, а последний обязуется принять работу и оплатить ее.

Расчеты за работы производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- по согласованию сторон возможны как авансовая оплата, так и оплата по факту поставки (пункт 2.2);

- стоимость работ определяется согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "Портал" выполнило согласованные сторонами в договоре работы по изготовлению полуфабрикатов (заготовок) из материалов заказчика и передало их ответчику, что подтверждается представленными в материалы дела УПД от 25.06.2015 N 10, от 06.07.2015 N 16, от 23.07.2015 N 18, от 08.08.2015 N 20, от 14.09.2015 N 28, от 05.10.2015 N 32, от 08.10.2015 N 33, от 16.10.2015 N 34, от 22.10.2015 N 35, от 02.11.2015 N 36, а ответчик указанные работы принял, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 19723767,04 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в судм.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт заключения договора, выполнения истцом работ, наличия задолженности по оплате данных работ, подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик заявил о пропуске истцом сроков на подачу настоящего иска в суд.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года. В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), к действию, свидетельствующему о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В настоящем случае доказательств перерыва течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по представленным в материалы дела УПД, материалы дела не содержат.

Поскольку на момент подачи настоящего иска в суд (06.08.2020) срок исковой давности на подачу исковых требований по представленным в материалы дела УПД истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем правомерно в иске отказал.

Доводы истца о том, что факт последнего платежа со стороны ООО "ТочМех" свидетельствует о признании долга ответчиком перед истцом и данный платеж не выходит за рамки исковой давности, в связи с чем сроки исковой давности по иску ООО "Портал" к ООО "ТочМех" не могут быть применены; подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции находит правильным применение судом первой инстанции в данном случае разъяснений, изложенных в третьем абзаце пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Соответственно, частичная оплата долга не свидетельствует о признании ответчиком остальной части долга по представленным УПД, в связи с чем, с учетом заявления ответчика, требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд также отмечает, что согласно представленному в материалы дела акту сверки от 05.02.2016, ответчик на указанную дату признал наличие всей задолженности перед истцом, однако, на момент подачи настоящего иска в суд 06.08.2020, срок исковой давности в любом случае истек.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2021 по делу N А56-65401/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

М.А. Ракчеева В.А. Семиглазов