Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-16531/21 по делу N А41-29821/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-29821/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-29821/21, по иску открытого акционерного общества "РЖД" к обществу с ограниченной ответственностью "СТС-Логистика" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СТС-Логистика" (ответчик) о взыскании штрафа за искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-29821/21 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком на основании статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) заключен договор на перевозку груза в контейнере N ТСLU8370530, что подтверждается накладной N ЭФ340633.

Согласно сведениям, указанным в накладной ответчик с железнодорожной станции Селятино (станция отправления) до железнодорожной станции Благовещенск (станция назначения) отправляло груз - изделия металлические бытового назначения, н.п. (сборный груз).

Тариф за перевозку (провозная плата) поименованного в транспортной железнодорожной накладной составил 82 457 руб.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, тепловентилятор и оборудование.

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭФ340633) фактически находящемуся в контейнере N ТСLU8370530.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены в соответствии со статьей 119 УЖТ РФ коммерческим актом N ЗБК2100518/64 от 12.02.2021 и актом общей формы N 7/4166 от 12.02.2021.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 27 Устава предусмотрено, что за правильность внесенных в железнодорожную накладную сведений о грузе ответственность несет грузоотправитель.

Согласно ст. 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Сумма штрафа в соответствии со статьей 98 Устава равна пятикратной провозной плате за перевозку фактически перевозимого груза.

Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В ходе проверки было установлено, что фактически в вышеуказанный вагон грузоотправителем был погружен иной груз, а именно, тепловентилятор и оборудование

Таким образом, было выявлено несоответствие наименования груза, указанного в перевозочных документах (транспортной железнодорожной накладной N ЭФ340633) фактически находящемуся в контейнере N ТСLU8370530.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены коммерческим актом N ЗБК2100518/64 от 12.02.2021 и актом общей формы N 7/4166 от 12.02.2021.

В соответствии с Приказом Минтранса России от 04.03.2019 N 70 "Об утверждении Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и перечня грузов, требующих обязательного сопровождения в пути следования" (далее - правила N 70) груз: тепловентилятор (код БТСНГ 401026 "аппараты, приборы, инструменты различного назначения") относятся к грузу, требующего обязательного сменного сопровождения и охраны в пути следования. На основании сведений, полученных от грузоотправителя, в графе "Место для особых отметок и штемпелей" перевозчиком проставляется штемпель "Охрана" с указанием кода железнодорожной станции в случае сопровождения груза на всем пути следования сменными проводниками ведомственной охраны.

В соответствие с пунктом 2 вышеуказанных правил N 70, при перевозке груза между станциями отправления и назначения в пределах Российской Федерации постоянное и сменное сопровождение осуществляется на всем пути следования, от момента приема грузов к перевозке до момента их выдачи грузополучателю в порядке, установленном правилами приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом и правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Без указанного сопровождения вагоны с такими грузами не принимаются станцией отправления.

В соответствие со статьей 17 Устава перечень грузов (за исключением воинских грузов), требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Охрана таких грузов обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору.

Согласно статье 18 Устава грузоотправители обязаны подготавливать грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями на продукцию, ее тару и упаковку и иными актами таким образом, чтобы обеспечивать безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, качество перевозимой продукции, сохранность грузов, вагонов, контейнеров, пожарную и экологическую безопасность.

Нарушение грузоотправителем Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, а именно: внесение недостоверных сведений о наименовании груза, невнесение сведений о юридическом лице, которое осуществляет охрану груза и номере договора на охрану, повлекло отправление груза без сопровождения и охраны, который в обязательном порядке должен следовать под охраной, что повлекло снижение стоимости перевозки: по накладной N ЭФ340633 без учета НДС на 4 635 руб. (сбор за охрану).

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеуказанные обстоятельства возникли по вине его контрагента, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку ответчик является грузоотправителем груза, следовательно, несет ответственность за правильность внесенных в накладную сведений.

Провозная плата рассчитывается в соответствии с Прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые Российскими железными дорогами" (Постановление Федеральной Энергетической Комиссии России от 17.06.2003 N 47-т/5).

Штраф рассчитан истцом исходя из стоимости перевозки в размере 82 457 (без учета стоимости сопровождения груза) х 5 = 412 285 руб.

Оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, и привлечения к участию в деле ООО "ФИТ", апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2021 по делу N А41-29821/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева