Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 08АП-10383/21 по делу N А46-5907/2020

город Омск

19 октября 2021 г.

Дело N А46-5907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10383/2021) общества с ограниченной ответственностью "Союз" на определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-5907/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ОГРН 1195543023224, ИНН 5504162360) о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере 9 681 307 руб. 77 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" (ИНН 5505223544, ОГРН 1145543048826),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Союз" - представитель Таранов Р.Н. (паспорт, доверенность от 10.09.2019 сроком действия три года),

конкурсный управляющий Пастухова Екатерина Витальевна - лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТрейд" - представитель Шамбалёва Н.Н. (паспорт, доверенность от 20.09.2021 сроком действия до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" (далее - ООО "ТПК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО "ТПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.02.2022); до утверждения конкурсного управляющего ООО "ТПК" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наймаера Владимира Владимировича.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2021 (резолютивная часть от 23.09.2021) конкурсным управляющим ООО "ТПК" утверждена Пастухова Екатерина Витальевна, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих".

22.09.2020 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз", заявитель, кредитор, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. N 137827) о включении задолженности в размере 9 681 307 руб. 77 коп. (с учетом уточнений) в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 требование ООО "Союз" к ООО "ТПК" признанно обоснованным в сумме 9 681 307 руб. 77 коп., из которых: 7 673 660 руб. 60 коп. - основной долг, 852 103 руб. 81 коп. - проценты за пользование займом, 1 155 543 руб. 36 коп. - пени, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Союз", просило обжалуемое определение изменить, включив требование в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТПК".

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано, что сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале; действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Заключая о том, что финансирование предоставлено на нерыночных (льготных) условиях, суд первой инстанции не учел, что дополнительные соглашения к договорам займа были составлены в результате смены организационно-правовой формы предприятий с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, при этом пролонгации сроков возврата займа предусмотрено не было.

Общество с ограниченной ответственностью "СибАгроТрейд" (далее - ООО "СибАгроТрейд"), конкурсный управляющий Пастухова Е.А. в отзывах на апелляционную жалобу опровергают изложенные в ней доводы, просят оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Союз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Конкурсный управляющий Пастухова Е.В., представитель ООО "СибАгроТрейд" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований кредитор ссылался на заключение договоров займа с должником.

1) 10.08.2017 между ЗАО "Торговая улица" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 428 644 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств заемщику и/или по письменному поручению заемщика иным лицам в размере, указанном заемщиком в срок до 15.08.2017.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставленный заем является возвратным. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5 годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 1 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговая улица" произведена замена займодавца на ООО "Торговая улица".

19.12.2018 между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2017 б/н, которым определено, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 3 к договору займа от 10.08.2017 б/н стороны сделки установили, что в связи с реорганизацией ООО "Торговая улица" займодавцем является ООО "Союз".

2) 10.08.2017 между ЗАО "Торговая галерея" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 160 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 1.2 договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств заемщику и/или по письменному поручению заемщика иным лицам в размере, указанном заемщиком в срок до 16.08.2017.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 15.12.2018.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предоставленный заем является возвратным. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 4,5 годовых.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа или ее части займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 1 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговая галерея" произведена замена займодавца на ООО "Торговая галерея".

19.12.2018 между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2017 б/н, которым определено, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 3 к договору займа от 10.08.2017 б/н стороны сделки установили, что в связи с реорганизацией ООО "Торговая улица" займодавцем является ООО "Союз".

3) 02.07.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гермес" (далее - ООО "ТК "Гермес", займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 085 016 руб. 60 коп., которые обязуется возвратить в срок до 01.09.2018.

В силу пункта 1.2 договора вышеуказанный заем является целевым. Денежные средства предоставляются на приобретение средств защиты, необходимых для обработки растений.

Согласно пункту 1.3 договора предоставленный заем является возвратным, плата за пользование денежными средствами соответствует ставке рефинансирования ЦБ РФ на дату подписания договора и составляет 7,25 % годовых от суммы займа. В случае несвоевременного возврата процент удваивается.

В силу пункта 2.2. договора заимодавец вносит денежные средства частями по следующему графику:

- 03.07.2018 - 965 107 руб. 60 коп.,

- 15.07.2018 - 1 487 222 руб.,

- 01.08.2018 - 1 632 687 руб.

Платежи осуществляются на расчетный счет заемщика либо по письмам в адрес третьих лиц (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 N 2 к договору займа от 02.07.2018 б/н стороны согласовали изменения, согласно которым сумма займа предоставлен на срок до 30.09.2019 (включительно).

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 3 к договору займа от 02.07.2018 б/н стороны сделки установили, что в связи с реорганизацией ООО "ТК "Гермес" займодавцем является ООО "Союз".

Указанные займы предоставлены в адрес ООО "ТПК":

- от ООО "ТК "Гермес" платежными поручениями от 01.08.2018 N 250 на сумму 1 632 687 руб., от 16.07.2018 N 238 на сумму 1 487 222 руб., от 03.07.2017 N 226 на сумму 965 107 руб. 60 коп.;

- от ЗАО "Торговая галерея" платежным поручением от 10.08.2017 N 243 на сумму 2 160 000 руб.,

- от ЗАО "Торговая улица" платежным поручением от 10.80.2017 N 208 на сумму 1428 644 руб.

04.09.2019 в результате реорганизации в форме слияния юридических лиц: ООО "ТК "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Пассаж", ООО "Торговая улица", ООО "Торговая галерея", общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развлечения", общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Театральной" создано ООО "Союз".

Ссылаясь на то, что ООО "ТПК" обязательства по возврату суммы займа не исполнены, ООО "Союз" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр 7 673 660 руб. 60 коп. основного долга, 852 103 руб. 81 коп. процентов за пользование займом, 1 155 543 руб. 36 коп. пени.

Признавая требование кредитора обоснованным в части, суд первой инстанции исходил из того, что реальный характер сделок подтверждается копиями платежных поручений (заверенных банком), из назначения платежа которых следует, что денежные средства направлялись на нужды ООО "ТПК"; выписками по счетам; финансовой отчетностью сторон; копиями договоров; счетами на оплату, подтверждающими цели займов, а также перепиской сторон.

Вместе с тем, согласившись с доводами временного управляющего Пастуховой Е.В. и конкурсного кредитора - ООО "ТД "Иртышское" о том, что требование ООО "Союз" подлежит удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований ООО "ТПК", ввиду предоставления кредитором должнику финансирования на нерыночных условиях, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит субординированию.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к том, что требование ООО "Союз" не подлежит субординированию лишь на основании аффилированности сторон при доказанности реальности правоотношений.

Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет.

Так, материалами спора подтверждается, судом первой инстанции установлена и подателем жалобы не опровергнута юридическая аффилированность между ООО "ТПК" и ООО "Союз".

Материалами спора подтверждена, участвующими в деле лицами не опровергнута юридическая аффилированность между ООО "ТПК" и ООО "Союз".

Так, участниками должника являются общество с ограниченной ответственностью "Питомник Сибири" (10% - доля в ставном капитале с 28.07.2017) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Агропром" (90% доля в ставном капитале общества с 10.12.2019).

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Питомник Сибири" с 04.09.2013 является Кокорин Валерий Михайлович.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью "Компания Агропром" с 28.10.2019 является Кокорин Валерий Михайлович.

В свою очередь, участниками ООО "Союз" являются общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Компания "Агростройкомплект" (0,001 % доли в уставном капитале общества с 04.09.2019), Кокорин Валерий Михайлович (81,553 % доли в уставном капитале общества с 04.09.2019), Дроздова Елена Валерьевна (дочь Кокорина Валерия Михайловича 18,444% доли в уставном капитале общества с 04.09.2019) и Дроздов Сергей Владимирович (супруг дочери Кокорина Валерия Михайловича, 0,002% доли в уставном капитале общества с 04.09.2019).

ООО "Союз" создано 04.09.2019 в результате реорганизации в форме слияния следующих юридических лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гермес" (ИНН 5507262771),

- общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ИНН 5505059608),

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая улица" (ИНН 5503181666),

- общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (ИНН 5505059622),

- общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развлечения" (ИНН 5503181673),

- общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Театральной" (ИНН 5504042560).

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гермес" (ИНН 5507262771) являлись:

- общество с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ИНН 5505059608) с 04.04.2019 (25 % доли в уставном капитале);

- Дроздова Елена Валерьевна (76 % доли в ставном капитале) с 15.06.2018.

Участником общества с ограниченной ответственностью "Пассаж" (ИНН 5505059608), созданного 09.07.2018, является Кокорин Валерий Михайлович.

Участником общества с ограниченной ответственностью "Торговая улица" (ИНН 5503181666), образованного 27.06.2018 в результате реорганизации в форме преобразования закрытого акционерного общества "Торговая улица" (участник - закрытое акционерное общества "Торговый центр "Континент"), является Кокорин Валерий Михайлович.

Участником общества с ограниченной ответственностью "Торговая галерея" (ИНН 5505059622), образованного 09.07.2018 в результате реорганизации в форме слияния закрытого акционерного общества "Торговая улица" (участник - закрытое акционерное общества "Торговый центр "Континент"), является Кокорин Валерий Михайлович.

Участником общества с ограниченной ответственностью "Центр торговли и развлечения" (ИНН 5503181673), созданного 27.06.2018, является Кокорин Валерий Михайлович.

Участниками общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "На Театральной" (ИНН 5504042560), созданного 09.07.2018, являются Дроздов Сергей Владимирович (76% доли в уставном капитале общества) и общество с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Компания "Агростройкомплект" (24 % доли в уставном капитале общества) (ИНН 5507200630).

Участником общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации "Компания "Агростройкомплект" (ИНН 5507200630) являются Матвеенко Ирина Владимировна (29,6 % доли в уставном капитале), Дроздова Елена Валерьевна (68,5 % доли в уставном капитале общества) и Кокорин Валерий Михайлович (0,67% доли в уставном капитале общества).

В этой связи следует учесть, что, если кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

Понижение очередности требования является ответственностью особой природы.

Исходя из пункта 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующего должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале. Очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Согласно пункту 3 Обзора от 29.01.2020 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование).

При банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Как следует из приведенных в пункте 4 названного Обзора разъяснений, правовые подходы, касающиеся оценки должника и контролирующего его лица, применимы и в ситуации, когда финансирование предоставляется несколькими аффилированными по отношению друг к другу лицами, в отдельности не контролирующими должника, но в совокупности имеющими возможность влиять на должника так же, как контролирующее лицо, если только они не докажут, что у каждого из них были собственные разумные экономические причины предоставления финансирования, отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования, т.е. они действовали самостоятельно в отсутствие соглашения между ними, а их поведение не являлось скоординированным.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556, при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству.

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного.

При этом, если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего, оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25).

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственный за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС15-5734 от 12.02.2018).

Признавая заемные отношения сторон предоставлением должнику компенсационного финансирования, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

На момент выдачи спорных займов ООО "ТПК" имело неисполненные обязательства перед:

- ООО "ТД "Иртышское", возникшие по договорам поставки от 27.04.2017 N 302, от 06.04.2018 N ТД-000239, а также универсальным передаточным документам от 21.04.2017 N 267 на сумму 103 200 руб., от 24.04.2017 N 309 на сумму 120 400 руб., от 03.07.2017 N 1410 на сумму 7200 руб., от 07.07.2017 N 1479 на сумму 28 800 руб., от 13.07.2017 N 1550 на сумму 70 680 руб. и т.д. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N 6-7499/2019 с ООО "ТПК" в пользу ООО "ТД "Иртышское" взыскано 2 626 997 руб. 05 коп. долга, 646 095 руб. 33 коп. процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита, 606 836 руб. 32 коп. неустойки, 44 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-5907/2020);

- бюджетом по уплате обязательных платежей по требованиям от 26.05.2018 N 754835, от 03.08.2018 N 758865 (требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А46-5907/2020).

Помимо этого ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования:

- ООО "Бенир" в размере 8 158 284 руб. 96 коп. по договора от 02.08.2013, 28.102013, 04.08.2014, 05.08.2014, 06.08.2014, 14.08.2014, 15.08.2014, 17.08.2014, 14.07.2014, 01.08.2014, 09.08.2017, 02.07.2018, 12.08.2018 со ссылкой на взыскание указанной задолженности решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-6652/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021;

- ООО "Агрохимия" в размере 1 293 344 руб. 88 коп. по договорам поставки от 27.04.2017 N 302/1 и от 28.04.2018 N АХ-000103 со ссылкой на взыскание указанной задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-6055/2019;

- АО "Бейо Семена" в размере 1 753 002 руб. по договору купли-продажи от 16.04.2018 N 1718-О052 со ссылкой на взыскание задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-65618/19-55-517.

Учитывая наличие неисполненных обязательств, часть из которых установлена в реестр требований кредиторов, остальные находятся на стадии проверки обоснованности, суд первой инстанции верно заключил, что у ООО "ТПК" на момент получения спорных займов имелась потребность в дополнительном финансировании, при этом возникший имущественный кризис должник, несмотря на полученное финансирование, преодолеть не смог, в результате чего в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

При этом, суд первой инстанции верно указала, что анализ условий заключенных между сторонами договоров займа, в частности размер процентной ставки, предоставление займа без какого-либо обеспечения, одновременное получение займов у разным аффилированных обществ, условия возврата займов, пролонгация сроков их возвратов на длительный период без составления графика возврата или согласования обязанности по поэтапному гашению, позволил суду первой инстанции сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.

Так, договоры займов заключены на длительный период (срок возврата по займу устанавливался более чем на 1 год); возврат займа предусматривался разовыми платежами, либо частями, но погашение должно произойти в кратчайшие сроки менее, чем за 1 месяц; по истечении сроков возврата заемных денежных средств, установленных договорами, либо еще до окончания сроков, сторонами подписывались дополнительные соглашения об изменении срока возврата на срок более года, что может быть квалифицировано как пролонгация заведомо неисполнимых обязательств, учитывая отсутствие какого-либо погашения со стороны должника; требования о возврате денежных средств как правопредшественниками ООО "Союз", так и ООО "Союз" не выставлялись, штрафные санкции не начислялись; мероприятия по взысканию долга инициированы ООО "Союз" только в процедуре банкротства ООО "ТПК".

При этом довод апелляционной жалобы о том, что дополнительные соглашения к договорам займа были составлены в результате смены организационно-правовой формы предприятий с закрытого акционерного общества на общество с ограниченной ответственностью, при этом пролонгации сроков возврата займа предусмотрено не было, опровергаются материалами обособленного спора.

Так, изначально по договорам займа были установлены сроки возвратов до 01.12.2018 (ООО "Торговый комплекс "Гермес"), 15.12.2018 (ЗАО "Торговая галерея"), 31.12.2018 (ЗАО "Торговая улица").

В последующем сторонами установлен срок возврата предоставленных займов - до 30.09.2019 дополнительными соглашениями N 2 от 27.08.2018, N 2 от 10.12.2018, N 2 от 19.12.2018, заключенными между должником и ООО "Торговый комплекс "Гермес", ЗАО "Торговая галерея" и ЗАО "Торговая улица" - соответственно (т. 1 л.д. 25-27).

Заключение договоров займа, по мнению судебной коллегии, не преследовало цель предоставления денежных средств в смысле статьи 807 ГК РФ, а представляло собой компенсационное финансирование должника контролирующим лицом.

Такие доверительные отношения между двумя контрагентами не свойственны обычным участникам гражданского оборота, целью которых является извлечение прибыли из своей деятельности.

Обычный кредитор, осуществивший действительное предоставление должнику денежные средства на условиях платности и возвратности, имеет причину без промедления требовать уплаты долга, в противном случае такая сумма становится для него самого причиной несостоятельности.

Экономическая целесообразность такого бездействия в условиях очевидного длительного неисполнения должником своих обязательств, заявителем не обоснована.

Судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также уклонение от взыскания имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Финансирование должника может осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности (пункт 3.2 Обзора от 29.01.2020).

При этом неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020).

В условиях предоставления заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).

Между тем, в настоящем случае ООО "Союз" обоснованные возражения кредиторов и временного управляющего опровергнуты не были, в связи с чем суд отклоняет доводы апелляционной жалобы сводящиеся к тому, что наличие аффилированности само по себе не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Также суд отклоняет доводы о том, что пролонгации по займам в дополнительных соглашениях предусмотрены не были.

1) 10.08.2017 между ЗАО "Торговая улица" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 1 428 644 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 03.07.2018 N 1 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговая улица" произведена замена займодавца на ООО "Торговая улица".

19.12.2018 между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2017 б/н, которым определено, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 3 к договору займа от 10.08.2017 б/н стороны сделки установили, что в связи с реорганизацией ООО "Торговая улица" займодавцем является ООО "Союз".

10.08.2017 между ЗАО "Торговая галерея" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 2 160 000 руб. 00 коп.

Дополнительным соглашением от 16.07.2018 N 1 в связи с реорганизацией ЗАО "Торговая галерея" произведена замена займодавца на ООО "Торговая галерея".

19.12.2018 между сторонами сделки подписано дополнительное соглашение к договору займа от 10.08.2017 б/н, которым определено, что сумма займа подлежит возврату в срок не позднее 30.09.2019.

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 3 к договору займа от 10.08.2017 б/н стороны сделки установили, что в связи с реорганизацией ООО "Торговая улица" займодавцем является ООО "Союз".

3) 02.07.2018 между ООО "ТК "Гермес" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа б/н, по условиям которого займодавец передает в собственность, а заемщик принимает денежные средства в размере 4 085 016 руб. 60 коп., которые обязуется возвратить в срок до 01.09.2018.

Дополнительным соглашением от 27.08.2018 N 2 к договору займа от 02.07.2018 б/н стороны согласовали изменения, согласно которым сумма займа предоставлен на срок до 30.09.2019 (включительно).

Дополнительным соглашением от 10.09.2019 N 3 к договору займа от 02.07.2018 б/н стороны сделки установили, что в связи с реорганизацией ООО "ТК "Гермес" займодавцем является ООО "Союз".

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ООО "Союз" (в лице своих правопредшественников) произвело финансирование ООО "ТПК" с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем предоставления денежных средств и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 29.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания. В то же время предъявление высокого стандарта доказывания к конкурирующим кредиторам считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требования заявляющегося кредитора.

Вместе с тем, лица, будучи связанными тесными корпоративными связями, как правило, лучше осведомлены о действительном финансовом положении предприятия, по сравнению с "внешними" кредиторами, что, безусловно, предполагает у них больший объем дискреции например, на создание формально идеальных гражданско-правовых отношений, для целей последующего включения задолженности в реестр требований общества-банкрота.

Этим объясняется предъявление к аффилированным с должником лицам экстра повышенного стандарта доказывания, предполагающим необходимость исключения таким кредитором любых сомнений в реальности правоотношений и правомерности в связи с этим предъявления к должнику требования.

В этом случае суды должны проверять и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

То есть для удовлетворения требований суд не только должен провести анализ и убедится в реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу всех правоотношений сторон с их самого начала, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.

Анализ поведения сторон и отсутствие доказательств принятия кредитором мер по взысканию данной суммы позволяет прийти к выводу о том, что подлинная воля сторон была направлена не на установление заемных правоотношений.

Обратного из материалов обособленного спора не следует, апелляционному не доказано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО "Союз" (в лице своих правопредшественников) произвело финансирование ООО "ТПК" с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем предоставления денежных средств и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности и оспаривания сделок.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для констатации возможности понижения очередности заявителя.

Указанные выводы согласуются с действующей судебной практикой (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.09.2021 по делу N А27-18971/2020).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами арбитражного суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-5907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина