Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2021 г. N 08АП-10572/21 по делу N А46-5907/2020

город Омск

21 октября 2021 г.

Дело N А46-5907/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10572/2021) общества с ограниченной ответственностью "Бенир" на определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-5907/2020 (судья Самович Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственность "Бенир" (ОГРН 1105543035377, ИНН 5504221953) о включении задолженности в размере 9 488 489 руб. 76 коп. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" (ИНН 5505223544, ОГРН 1145543048826),

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью "Бенир" - представитель Бырдина Л.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 20.05.2021, сроком действия на три года);

общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТрейд" - представитель Шамбалева Н.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 20.09.2021, сроком действия до 31.12.2021),

конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны - представитель Наумова Е.С. (паспорт, доверенность от 23.09.2021, срок действия один год),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 (резолютивная часть от 17.08.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тепличнопарниковый комбинат" (далее - ООО "ТПК", должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 17.12.2020), временным управляющим утвержден Ратковский Владислав Владимирович.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состоялась в газете "Коммерсантъ" от 22.08.2020 N 151.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 (резолютивная часть от 16.08.2021) ООО "ТПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 16.02.2022). До утверждения конкурсного управляющего ООО "ТПК" исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Наймаера Владимира Владимировича.

31.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Бенир" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 123451) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 9 488 489 руб. 76 коп., взысканной решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-6652/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-5907/2020 признаны требования общества с ограниченной ответственность "Бенир" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплично-парниковый комбинат" обоснованным в сумме 9 488 489 руб. 76 коп., из которых: 8 158 284 руб. 96 коп. - основной долг, 1 260 112 руб. 80 коп. - проценты за пользование займом, 70 092 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Бенир" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указал следующее.

Вывод суда первой инстанции о том, что материалами спора подтверждена, участвующими в деле лицами не опровергнута юридическая аффилированностъ между ООО "ТПК" и ООО "Бенир", поскольку на момент совершения сделок, на основании которых кредитором заявлено требование о включении в реестр, директором ООО "ТПК" являлась Бастрон ТТ., в тот же период являвшаяся участником ЗАО "Тепличный", участником которого был Яковлев А.А. - участник ООО "Бенир", противоречит фактическим обстоятельствам (лист 4 определения).

Яковлев А.А был не участником, а учредителем ЗАО "Тепличный" при создании общества, но это не означает, что он являлся акционером общества в течение всего срока его деятельности, поскольку смена акционеров по причине продажи акций в ЕГРЮЛ не отражается.

ЗАО "Тепличный" 04.07.2013 было признано банкротом, а 05.12.2013 в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д., затем с 17.01.2014 - Кратько О.А. (дело N А46-6413/2013).

В 2013 году по договору займа от 02.08.2013 денежные средства были перечислены ООО "ТД "Иртышское" (11970 руб.) и ООО "Агрохимия" (20 815,20 руб.); по договору займа от 28.10.2013 - за авиабилеты (15 526 руб.).

Таким образом, никакой группы ООО "Бенир" и ЗАО "ТПК" через ЗАО "Тепличный" (организация-банкрот) и Бастрон Т.Г. по утверждению апеллянта не создавали и создать не могли.

В 2014 году по договорам займа от 14.07.2014 и 01.08.2014 ООО "Бенир" были перечислены денежные средства не на счет заемщика (ЗАО "ТПК"), а по его поручению третьему лицу (ОАО "МРСК Сибири") за технологическое присоединение к сетям электроснабжения на общую сумму 1 787 967,45 руб.

В отношении ЗАО "Тепличный" в период с 14.02.2014 по 22.12.2014 продолжалась процедура конкурсного производства, руководителем общества являлся конкурсный управляющий, действовали ограничения в отношении органов управления должника, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, соответственно, ООО "Бенир" не имело и не может иметь никакого отношения к заемным отношениям между ЗАО "Тепличный" и ЗАО "ТПК", в том числе на суммы 5 670 578 руб. и 5 234 341,48 руб.

Факт несения ООО "ТПК" расходов в период с декабря 2014 года по 16.03.2017 (включительно) по оплате коммунальных услуг в сумме 1 378 049 руб. за ЗАО "Тепличный" также не имеет никакого отношения к 000 "Бенир".

В указанный период в отношении ЗАО "Тепличный" продолжалась и была завершена (26.12.2016) процедура конкурсного производства, руководителем общества являлся конкурсный управляющий, действовали ограничения в отношении органов управления должника, предусмотренные ст. 126 Закона о банкротстве, а 01.03.2017 деятельность ЗАО "Тепличный" была прекращена в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО "Бенир" в указанный период займы ООО "ТПК" не предоставляло, а ООО "ТПК" своими денежными средствами могло распоряжаться по своему усмотрению.

Учитывая изложенное, ООО "Бенир" не является аффилированным с ООО "ТПК" лицом.

Вывод суда первой инстанции о наличии на момент осуществления правоотношений в рамках договоров займа с ООО "Бенир" у ООО "ТПК" существенной кредиторской задолженности перед независимыми кредиторами, что свидетельствует о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса, материалы дела не содержат (лист 9 определения).

Согласно картотеке дел Арбитражного суда Омской области на момент заключения сделок имелись сведения о следующих арбитражных делах с участием ООО "ТПК" (ЗАО "ТПК"):

- дело N А46-12773/2016 по иску ООО "ТПК" к ООО "Агропромсервис" о взыскании 291 558 руб. 77 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2016 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска,

* дело N А46-11302/2016 по иску АО "Омскэлектро" к ООО "ТПК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии в сумме 140 465 руб. 49 коп., пени в сумме 5 879 руб. 92 коп., пени из расчета 1/360 ставки рефинансирования на сумму 140 465 руб. 49 коп. с 11.08.2016 по день фактического исполнения обязательств. Определением Арбитражного суда Омской области от 06.12.2016 производство по делу прекращено,

* дело N А46-9477/2015 по иску ЗАО "Тепличный" к ООО "ТПК" о взыскании 15 527 996 руб. 39 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2016 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска,

* дело N А46-7915/2015 по иску ЗАО "Тепличный" к ООО "ТПК" о взыскании 25 423,68 руб. задолженности по договору займа. Определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 производство по делу прекращено в связи отказом истца от иска,

* дело N А46-15378/2014 по иску АО "Омскэлектро" к ООО "ТПК" о взыскании 59239 руб. 84 коп. Определением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2015 производство по делу прекращено.

Таким образом, суммы взысканий незначительные, производство по делам было прекращено, соответственно, у ООО "ТПК" была финансовая возможность самостоятельного погашения кредиторской задолженности.

Вывод суда первой инстанции о наличии признаков компенсационного финансирования ООО "ТПК" со стороны ООО "Бенир" не подтверждается материалами дела (лист 13 определения).

ООО "Бенир" не является контролирующим лицом ООО "ТПК".

Характер и экономический смысл заемных отношений между ООО "Бенир" и ООО "ТПК" был пояснен ООО "Бенир" как в рамках дела А46-6652/2019, так и в дополнительных пояснениях от 16.08.2021 по настоящему делу.

ООО "Бенир" является коммерческой организаций, целью деятельности которой является извлечение прибыли.

Таким образом, предоставление ООО "Бенир" займов ООО "ТПК" компенсационным финансированием не является.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Бенир" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 30.09.2021.

От общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иртышское" и временного управляющего Наймаера Владимира Владимировича поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу с доказательствами их направления лицам, участвующим в деле.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны и общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТрейд" в материалы дела поступили отзывы на апелляционную жалобу.

Суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТрейд" и общества с ограниченной ответственностью "Бенир" поступили дополнительные материалы по делу.

Суд приобщил к материалам дела, поступившие дополнительные материалы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "СибАгроТрейд" поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Бенир" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего Пастуховой Екатерины Витальевны поддержал доводы, изложенные в отзыве. Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявление рассматривается в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, письменные объяснения, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "Бенир" указывает, что 02.08.2013 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 32 785 руб. 20 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2016.

Платежными поручениями от 02.08.2013 N 102 на сумму 20 815 руб. 20 коп., от 05.08.2013 N 103 на сумму 11 970 руб. ООО "Бенир" перечислило денежные средства ООО "ТПК".

Дополнительным соглашением от 29.07.2016 к договору займа от 02.08.2013 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

28.10.2013 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 15 526 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2016.

Платежным поручением от 29.10.2013 N 176 ООО "Бенир" перечислило ООО "ТПК" сумму займа в размере 15 526 руб.

Дополнительным соглашением от 29.09.2016 к договору займа от 28.10.2013 срок возврата суммы займа продлен до 15.11.2018.

04.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру от 05.08.2014 N 135 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 04.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

05.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.08.2014 N 136 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 05.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

06.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" на возвратной основе денежные средства в размере 45 337 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру от 07.08.2014 N 137 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 45 337 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 06.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

14.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.08.2014 N 146 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 14.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

15.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 100 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру от 16.08.2014 N 147 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 15.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

17.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 45 336 руб. 87 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Согласно приходному кассовому ордеру от 18.08.2014 N 148 ООО "Бенир" исполнило обязанность по предоставлению займа на сумму 45 336 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением от 28.07.2017 к договору займа от 15.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

14.07.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 700 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.08.2017.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается:

- платежным поручением от 15.07.2014 N 84 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 15.07.2014 N 85 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 16.07.2014 N 86 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 17.07.2014 N 88 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 21.07.2014 N 89 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 21.07.2014 N 90 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 22.07.2014 N 92 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 23.07.2014 N 100 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 24.07.2014 N 101 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 25.07.2014 N 103 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 29.07.2014 N 104 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 29.07.2014 N 105 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 30.07.2014 N 113 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 31.07.2014 N 114 на сумму 50 000 руб.

Дополнительным соглашением от 29.07.2017 к договору займа от 14.07.2014 срок возврата суммы займа продлен до 12.11.2018.

01.08.2014 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 1 087 967 руб. 45 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.09.2017.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается:

- платежным поручением от 04.08.2014 N 118 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 05.08.2014 N 120 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 06.08.2014 N 124 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 08.08.2014 N 126 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 08.08.2014 N 127 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 11.08.2014 N 131 на сумму 50 000 руб.;

- платежным поручением от 12.08.2014 N 134 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 12.08.2014 N 136 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 13.08.2014 N 138 на сумму 87 967 руб. 45 коп.;

- платежным поручением от 14.08.2014 N 145 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 18.08.2014 N 149 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 20.08.2014 N 153 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 22.08.2014 N 158 на сумму 100 000 руб.;

- платежным поручением от 25.08.2014 N 160 на сумму 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.08.2017 к договору займа от 01.08.2014 срок возврата суммы займа продлен до 15.11.2018.

09.08.2017 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 3 430 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 10.10.2018.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается платежным поручением от 10.08.2017 N 438 на сумму 3 430 000 руб.

09.08.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязано передать ООО "ТПК" на возвратной основе денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "ТПК" обязано вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.10.2018.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается:

- платежным поручением от 10.08.2018 N 315 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением от 14.08.2018 N 321 на сумму 500 000 руб.

12.08.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязано передать ООО "ТПК" на возвратной основе денежные средства в размере 894 000 руб., а ООО "ТПК" обязано вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.11.2018.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается:

- платежным поручением от 13.08.2018 N 318 на сумму 223 525 руб.;

- платежным поручением от 14.08.2018 N 321 на сумму 223 525 руб.;

- платежным поручением от 15.08.2018 N 323 на сумму 223 525 руб.;

- платежным поручением от 17.08.2018 N 331 на сумму 223 525 руб.;

- платежным поручением от 13.08.2018 N 318 на сумму 223 525 руб.;

- платежным поручением от 20.08.2018 N 24 на сумму 223 525 руб.

02.07.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" на денежные средства в размере 507 232 руб. 44 коп., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.09.2018.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается:

- платежным поручением от 03.07.2018 N 261 на сумму 501 435 руб.;

- платежным поручением от 03.07.2018 N 262 на сумму 5 797 руб. 44 коп.

09.08.2018 между ООО "Бенир" (займодавец) и ООО "ТПК" (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ООО "Бенир" обязуется передать ООО "ТПК" денежные средства в размере 1 000 000 руб., а ООО "ТПК" обязуется вернуть сумму займа с процентами в срок не позднее 01.10.2018.

Факт передачи ООО "Бенир" суммы займа ООО "ТПК" подтверждается:

- платежным поручением от 10.08.2018 N 315 на сумму 500 000 руб.;

- платежным поручением от 14.08.2018 N 321 на сумму 500 000 руб.

Поскольку ООО "ТПК" обязательство по возврату денежных средств, полученных в рамках по вышеуказанных договоров займа, не исполнило, ООО "Бенир" направило ответчику претензию с требованием об оплате задолженности по договорам займа, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с исковым заявлением в рамках дела N А46-6652/2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2019 по делу N А46-6652/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.06.2021, с ООО "ТПК" в пользу ООО "Бенир" взыскано 9 418 397 руб. 76 коп., из которых:

32 785 руб. 20 коп. - невозвращенная сумма займа и 14 871 руб. 87 коп. - про центы по договору займа б/н от 02.08.2013;

15 526 руб. 00 коп. - невозвращенная сумма займа и 6 737 руб. 86 коп. - проценты по договору займа б/н от 28.10.2013;

700 000 рублей - невозвращенная сумма займа и 242 877 руб. 72 коп. - проценты по договору займа б/н от 14.07.2014;

1 087 967 руб. 45 коп. - невозвращенная сумма займа и 352 412 руб. 14 коп. - проценты по договору займа б/н от 01.08.2014;

100 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 37 068 руб. 49 коп. - проценты по договору займа б/н от 04.08.2014;

100 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 37 045 руб. 89 коп. - проценты по договору займа б/н от 05.08.2014;

45 337 руб. - невозвращенная сумма займа и 16 785 руб. 25 коп. - проценты по договору займа б/н от 06.08.2014;

100 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 36 842 руб. 47 коп. - проценты по договору займа б/н от 14.08.2014;

100 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 36 819 руб. 86 коп. - проценты по договору займа б/н от 15.08.2014;

45 336 руб. 87 коп. - невозвращенная сумма займа и 16 682 руб. 73 коп. - проценты по договору займа б/н от 17.08.2014;

507 232 руб. 44 коп. - невозвращенная сумма займа и 21 460 руб. 10 коп. - проценты по договору займа б/н от 02.07.2018;

1 000 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 34 363 руб. 02 коп. - проценты по договору займа б/н от 09.08.2018;

3 430 000 руб. - невозвращенная сумма займа и 368 584 руб. 04 коп. - проценты по договору займа б/н от 09.08.2017;

894 100 руб. - невозвращенная сумма займа и 37 561 руб. 36 коп. - проценты по договору займа б/н от 12.08.2017.

Судебный акт вступил в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, наличие вступивших в законную силу судебных актов подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами.

Указанные выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспариваются, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования ООО "Бенир" к ООО "ТПК" в связи с их аффилированностью и предоставлением заявителем должнику компенсационного финансирования ввиду нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что должник и заявитель являются аффилированными по отношению к друг другу лицами.

В этой связи суд верно учел, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, то к требованию кредитора должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788 (2)).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Пунктом 3 Обзора от 29.01.2020 предусмотрено, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в данных пунктах Обзора от 29.01.2020, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Согласно пункту 6.1. Обзора договор поручительства, заключенный с аффилированным лицом в условиях имущественного кризиса должника, а также исполнение обязательств за должника по такому договору является одной из форм компенсационного финансирования.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункте 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с пунктом 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае задолженность ООО "ТПК" перед ООО "Бенир" возникла в результате заключения договоров займа:

- 02.08.2013 на сумму 32 785 руб. 20 коп., под 8,25% годовых, на срок до 01.08.2016, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.07.2016);

- 28.10.2013 на сумму 15 526 руб., под 8,25% годовых, на срок до 01.08.2016, который пролонгирован до 15.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.09.2016);

- 14.07.2014 на сумму 700 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который был пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 29.07.2017);

- 01.08.2014 на сумму 1 087 697 руб. 45 коп., под 7,25 процентов годовых, на срок до 01.09.2017, который был пролонгирован до 15.11.2018 (дополнительное соглашение от 30.08.2017);

- 04.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который был пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- 05.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который был пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- 06.08.2014 на сумму 45 337 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который был пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- 14.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- 15.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- 17.08.2014 на сумму 100 000 руб., под 8,25 процентов годовых, на срок до 01.08.2017, который был пролонгирован до 12.11.2018 (дополнительное соглашение от 28.07.2017);

- 09.08.2017 на сумму 3 430 000 руб., под 7,25 процентов годовых, на срок до 10.10.2018;

- 02.07.2018 на сумму 507 232 руб. 44 коп., под 7,25 процентов годовых, на срок до 01.09.2018;

- 09.08.2018 на сумму 1 000 000 руб., под 7,25 процентов годовых, на срок до 01.10.2018;

- 12.08.2018 на сумму 894 000 руб., под 7,25 процентов годовых, на срок до 01.11.2018.

При этом задолженность ООО "ТПК" по займам образовалась перед ООО "Бенир" в 2013 году и понимая, что ООО "ТПК" не может погасить перед ООО "Бенир" задолженность по незначительной сумме долга в размере 32 785 руб. или 15 526 руб., ООО "Бенир" не получив ни разу погашений по своим займам от должника, продолжает его кредитовать в течение 5 лет, в связи с чем, ООО "Бенир" не мог не знать - 29.07.2017, что перед ним образовалась задолженность свыше 300 000 руб., но стороны пролонгировали сроки возврата, путем заключения дополнительных соглашений о пролонгации срока возврата долга, в связи с чем, стороны создали условия для отсрочки погашения долга по договорам займа, то есть кредитор фактически профинансировал должника, предоставив ему возможность осуществлять предпринимательскую деятельность, не исполняя обязанность по подаче заявления о банкротстве (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.2. Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, на моменты продления сроков возврата займов и на момент выдачи спорных займов ООО "ТПК" имело неисполненные обязательства перед:

- ООО "ТД "Иртышское", возникшие по договорам поставки от 27.04.2017 N 302, от 06.04.2018 N ТД-000239, а также универсальным передаточным документам от 21.04.2017 N 267 на сумму 103 200 руб., от 24.04.2017 N 309 на сумму 120 400 руб., от 03.07.2017 N 1410 на сумму 7200 руб., от 07.07.2017 N 1479 на сумму 28 800 руб., от 13.07.2017 N 1550 на сумму 70 680 руб. и т.д. Согласно решению Арбитражного суда Омской области от 22.07.2019 по делу N 6-7499/2019 с ООО "ТПК" в пользу ООО "ТД "Иртышское" взыскано 2 626 997 руб. 05 коп. долга, 646 095 руб. 33 коп. процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита, 606 836 руб. 32 коп. неустойки, 44 930 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 19.08.2020 по делу N А46-5907/2020);

- налоговым органом об уплате обязательных платежей по требованиям от 26.05.2018 N 754835, от 03.08.2018 N 758865 (требование включено в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 20.11.2020 по делу N А465907/2020);

- ООО "Союз", возникшие по договорам от 10.08.2017 на сумму 1 428 644 руб. 00 коп. и 2 160 000 руб. 00 коп., а также по договору от 02.07.2018 на сумму 4 085 016 руб. 60 коп. (требование включено за реестр в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Помимо этого к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования:

- ООО "Агрохимия" в размере 1 293 344 руб. 88 коп. по договорам поставки от 27.04.2017 N 302/1 и от 28.04.2018 N АХ-000103 со ссылкой на взыскание указанной задолженности решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2019 по делу N А46-6055/2019;

- АО "Бейо Семена" в размере 1 753 002 руб. по договору купли-продажи от 16.04.2018 N 1718-О052 со ссылкой на взыскание задолженности решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-65618/19-55-517.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у ООО "ТПК" на момент получения спорных займов и подписания дополнительных соглашений о пролонгации сроков их возврата имелись признаки необходимости дополнительного финансирования, который он не смог преодолеть (несмотря на полученное финансирование), в результате чего в отношении него было возбуждено дело о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики от 29.01.2020, не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения, толкуются в пользу независимых кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (пункт 2 вышеназванного Обзора).

Как верно отмечает ООО "ТД "Иртышское", анализ условий заключенных между сторонами договоров займа, в частности размер процентной ставки, предоставление займа без какого-либо обеспечения, одновременное получение займов у разным аффилированных обществ, условия возврата займов, пролонгирование сроков их возвратов на длительный период без предусмотрения графика возврата или обязанности по поэтапному гашению, позволяет сделать вывод о предоставлении финансирования на нерыночных (льготных) условиях.

Неоднократное продление сроков возврата займов, а также длительное необращение кредиторов суд с целью вернуть сумму займа, также подтверждает, что заемные отношения на указанных условиях были бы невозможны, если бы заявитель не являлся аффилированным по отношению к должнику.

Согласно абзацу 8 Обзора судебной практики от 29.01.2020, контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Судебная практика исходит из того, что факты выдачи кредитором займов должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их возврате, а также не взыскание имеющейся задолженности, могут свидетельствовать о предоставлении кредитором аффилированному и заинтересованному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности в предоставлении спорных займов.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что данное требование подлежит признанию предоставлением компенсационного финансирования в период имущественного кризиса.

Как указано в пункте 3.3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), разъяснено, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

С учетом установленных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верным выводам, что ООО "Бенир" произвело финансирование ООО "ТПК" с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем предоставления денежных средств и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности и оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта - ООО "Бенир" о недоказанности факта аффилированности ООО "Бенир" по отношению к ООО "ТПК".

В своих возражениях на требование кредитора, учредителем ЗАО "Тепличный" являлся Яковлев Андрей Аркадьевич, который одновременно являлся участником ООО "Бенир" (25%), директором ЗАО "Тепличный" - Бастрон Т.Г., которая являлась директором ООО "ТПК", она же являлась директором ЗАО "Телпичный".

Из вышеуказанного следует, что Бастрон Т.Г., являясь руководителем (лицом, дающим обязательные указания и единоличным исполнительным органом для ООО "ТПК") одновременно была директором подконтрольного Яковлеву А.А.

ЗАО "Тепличный".

При этом, Яковлеву А.А. не могло не быть известно о том, что Бастрон Т.Г. действует от имени ООО "ТПК".

Указанное обстоятельство, по убеждению суда апелляционной инстанции, подтверждает наличие общих экономических интересов Бастрон Т.Г. и Яковлева А.А., а равно подконтрольных им юридических лиц, в том числе АО "Бенир" и ООО "ТПК".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод, о том, что отсутствовали признаки неплатежеспособности, поскольку как следует из материалов дела, на моменты продления сроков возврата займов и на момент выдачи спорных займов ООО "ТПК" имело неисполненные обязательства перед:

Помимо этого к включению в реестр требований кредиторов должника заявлены требования:

В качестве подтверждения имущественного кризиса на момент предоставления займов, к материалам дела приобщена бухгалтерская отчетность за 2016 - 2018 годы.

Так, согласно отчетности 2016 года (в преддверии пролонгации первых договоров займа и заключения более поздних) должник предоставил в налоговый орган сведения о том, что финансовый результат по итогам 2016 года - убыток в размере 4 912 000 руб.

Так, согласно отчетности 2017 должник предоставил в налоговый орган сведения о том, что финансовый результат по итогам 2017 года - прибыль в размере 5 233 000 руб. То есть, по итогам года был незначительно перекрыт убыток предыдущего года.

Согласно отчетности 2018 года должник предоставил в налоговый орган сведения о том, что финансовый результат по итогам 2018 года - убыток в размере 10 670 000 руб.

Финансовый результат 2019 года - убыток в размере 56 019 000 руб. Кредитором не опровергнут вывод суда об отсутствии экономической целесообразности в предоставлении займов.

Как указано в оспариваемом судебном акте, АО "Бенир" в 2013 году предоставило займ в сумме 32 785,20 руб., а потом еще 15 526 руб.

При этом, в августе 2017 года АО "Бенир" занимает должнику еще 3 430 000 руб.

То есть, не получив возврата суммы 32 785,20 руб. на протяжении 4 лет, займодавец, предоставляет отсрочку еще на несколько лет. При этом не раскрыта информация, чем руководствовался займодавец.

Лицу, которое не может возвратить займ в сумме 32 785 руб. в течение более 5 лет, АО "Бенир" предоставляет еще 3 430 000 руб. При этом на момент предоставления займа в сумме 3 430 000 руб., ООО "ТПК" уже составило бухгалтерскую отчетность по итогам 2016 года, показав убыток в размере 4 912 000 руб.

Соответственно, в чем целесообразность предоставлять займ, которое за год, предшествующий выдаче займа показало финансовый результат убыток в размере 4 912 000 руб. и более того, не может на протяжении 4 лет отдать 32 785 руб.

Кроме того, АО "Бенир" не опровергнуты доводы ООО "Торговый Дом "Иртышский" об отсутствии экономической целесообразности выдачи займов.

ООО "Торговый Дом "Иртышское" представлена таблица, в которой отражены проценты по банковским вкладам, которые значительно превышают процентную ставку, под которую были предоставлены займы ООО "ТПК".

АО "Бенир", являясь коммерческой организацией, действует с целью извлечения прибыли. Предоставление денежных средств в заем под процент, существенно ниже рыночного, может быть предоставлен в качестве компенсационного финансирования аффилированной организации

ООО "Бенир" в апелляционной жалобе указывает на то, что предоставление ООО "Бенир" займов ООО "ТПК" компенсационным финансированием не является.

Определяя очередность удовлетворения требований кредитора, суд первой правомерно исходили того, что заявленное требование основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ни разу не было произведено гашение задолженности, ни денежными средствами, ни актами зачета, ни передачей продукции.

Суд первой инстанции, верно отметил, что ООО "Бенир" произвело финансирование ООО "ТПК" с целью недопущения прекращения его основной деятельности, осуществляемое путем предоставления денежных средств и отказа от принятия своевременных мер к истребованию задолженности и оспаривания сделок.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что прекращение исполнения обязательств перед контрагентами прямо указывает на имущественный кризис должника, данный вывод согласуется с правоприменительной практикой в том числе - постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.07.2020 по делу N А60-27482/2019, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.06.2020 по делу N А51- 26714/2018, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 по делу N А03-19064/2016, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А60-16417/2019, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2020 по делу N А53-25165/2019.

По убеждению суда апелляционной инстанции, если бы признаки неплатежеспособности отсутствовали у должника, данная задолженность не была бы включена в реестр требований кредиторов должника или была бы погашена в части, за счет имеющегося у должника имущества, активов и пр., однако задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку апеллянта на дело N А46-6652/2019.

Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А46-6652/2019 (страница 17, 3 абзац сверху) суд апелляционной инстанции исходит из того, что обстоятельства, приведенные подателем жалобы относительно аффилированности сторон спора, в силу разъяснений, данных в пунктах 3, 4, 9 Обзора судебной практики от 29.01.2020, подлежат установлению и оценке при рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о включении в реестр требований кредиторов и могут явиться основанием для понижения очередности удовлетворения требования кредитора, относящегося к числу контролирующих должника лиц, однако в рамках настоящего дела не могут быть положены в основу выводов о наличии оснований для признания договоров займа ничтожными на основании норм статей 10, 168 ГК РФ и, как следствие, явиться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности.

Доводы апелляционной жалобы суд отклоняет, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Совокупность изложенных обстоятельств - длительное не востребование займов, в течении более 7 лет, фактическая аффилированность сторон, наличие признаков неплатёжеспособности верно позволили суду первой инстанции прийти к верному выводу о субординировании заваленного требования.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стороны заключили договоры займа для осуществления компенсационного финансирования.

При таких обстоятельствах, признание судом первой инстанции требования ОАО "Бенир" обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), не может быть признано судом апелляционной инстанции неправомерным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2021 по делу N А46-5907/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.В. Зорина
Н.Е. Котляров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.