Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 г. N 13АП-30549/21 по делу N А56-3682/2021

г. Санкт-Петербург

18 октября 2021 г.

Дело N А56-3682/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30549/2021) ООО "Грэйн инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-3682/2021 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ГК-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн инжиниринг" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Грэйн Инжиниринг" о взыскании задолженности в размере 119 250 руб., договорной неустойки в размере 187 960 руб. 50 коп.

Решением суда от 16.07.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Грэйн инжиниринг" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отклонены доводы, свидетельствующие об отсутствии задолженности. Судом не учтено, что Авдеев Е.А. не имел полномочий на подписание актов приемки выполненных работ с ООО "ГК-Строй". Заявленный истцом объем работ (179 м.куб.), указанный в акте КС-2 от 20.07.2020 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден, никакой иной документации истцом на выполнение работ не представлено. Фактически результат работ, указанный в акте КС-2 от 20.07.2020, заказчику не сдавался. Имеющиеся в материалах дела акты в совокупности указывают на объем работ 174 куб.м., а не 179 куб.м. Разногласия в данных, представленных истцом, также свидетельствует о несоответсвии заявленного истцом объема работ и фактически выполненного объема работ.

Суд необоснованно не применил к договорной неустойке положения 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не приобщены апелляционным судом к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор N 01-20 ГК-П от 03.06.2020 на проведение подрядных работ.

В соответствии с графиком производства работ, установленных пунктом 1.3 договора, работы начаты с 09.06.2020 и закончены 20.07.2020.

Стоимость работ по договору составила 22 983 500 руб. Заказчик перечислил на счет подрядчика авансы в размере 1 491 750 руб.

В процессе производства работ подрядчик сталкивался с производственными трудностями, приводящими к приостановлению работ.

Приостановка работ подтверждается двусторонними актами, подписанными сторонами.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами сдачи приемки работ в размере 179 м куб. на сумму 1 611 000 руб.

В ходе производства работ ООО "ГК-Строй" в ответе на претензию от 23.07.2020 предлагал ООО "Грэйн Инжиниринг" перенести или увеличить срок производства работ.

Уведомлением от 02.07.2020 N 20/07-1 ООО "Грэйн Инжиниринг" расторгло договор в одностороннем порядке. Истец направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении работ по заключенному договору, счета на оплату и акты по форме КС-2 и КС-3, которые не были подписаны ответчиком.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ГК-Строй" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт заключения договора, выполнения работ истцом, наличия у ответчика задолженности по оплате указанных работ, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно актам приемки выполненных работ от 13.06.2020, 18.06.2020, 19.06.2020, 20.06.2020, 24.06.2020, 27.06.2020, 01.07.2020, 02.07.2020, 03.07.2020, 04.07.2020, 09.07.2020, 10.07.2020, 13.07.2020, 14.07.2020, 15.07.2020 и 18.07.2020, работы приняты со стороны заказчика без возражений и замечаний, претензий к срокам и качеству выполнения работ не заявлено.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

За нарушение сроков оплаты работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику 187960 руб. 5 коп. неустойки за период с 02.10.2020 по 03.12.2020. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктом 5.2 договора, арифметических ошибок не выявлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 5.2 договора, пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Оснований к снижению штрафной санкции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не установил.

Доказательств, подтверждающих довод о явной несоразмерности взысканной договорной неустойки (установленной волей сторон) последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик, осуществляя предпринимательскую деятельность, действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия нарушения условий договора.

При наличии спора относительно объемов выполненных работ ответчик не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им данного процессуального действия.

В подтверждение факта выполнения работ ООО "ГК-Строй" представило надлежащим образом оформленную первичную документацию по договору. ООО "Грэйн инжиниринг" о фальсификации доказательств (актов КС-2) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявило.

Довод подателя жалобы о том, что акт КС-2 от 20.07.2020 подписан неуполномоченным лицом, апелляционный суд отклоняет. Подпись указанного лица скреплена печатью ответчика. Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовал данный работник, в связи с наличием у него доступа к печати ответчика, что не противоречит ст. 182 ГК РФ. Доказательства, подтверждающие факт утери печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2021 по делу N А56-3682/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов