Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 05АП-5785/21 по делу N А51-2452/2021

г. Владивосток

19 октября 2021 г.

Дело N А51-2452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Е.Филипповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой Натальи Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-5785/2021

на решение от 13.07.2021

судьи Н.А. Беспаловой

по делу N А51-2452/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Рубцовой Натальи Ивановны (ИНН 250900168476, ОГРНИП 304250918200148)

к администрации Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026)

третье лицо: акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (ИНН 7723356562, ОГРН 1057723007407)

о признании незаконным и отмене решения от 19.08.2020 N 1.2-03-13/4980,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Наталья Ивановна (далее - заявитель, предприниматель, резидент) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения администрации Партизанского городского округа (далее - администрация) от 19.08.2020 N 1.2-03-13/4980 об отказе в заключении договора аренды земельного участка ориентировочной площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. Центральная, в районе д. 1, с кадастровым номером 25:33:180113:1807. В качестве способа восстановления нарушенного права просит обязать администрацию заключить договор аренды спорного земельного участка.

Определением арбитражного суда от 03.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока и Арктики" (далее - третье лицо, АО "КРДВ").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что наличие действующего договора аренды испрашиваемого земельного участка в силу действующего правового регулирования не является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в аренду резиденту свободного порта Владивосток, в связи с чем оспариваемый отказ администрации следовало признать незаконным. При этом считает, что изменение земельного законодательства в части исключения резидентов свободного порта Владивосток из числа лиц, имеющих право на предоставление земельного участка в аренду, минуя процедуру торгов, неприменимо к спорным отношениям, поскольку на дату обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и на дату принятия оспариваемого отказа упрощенный порядок предоставления земельных участков резидентам СПВ был действующим.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.08.2008 между предпринимателем (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 84д/08, по условиям пункта 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял по акту приема-передачи в аренду из земель населенных пунктов земельный участок площадью 50 кв.м для торгового павильона. Участок находится примерно в 60 метрах по направлению на северо-восток от ориентира - здание, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: г. Партизанск, ул. Центральная, д.1, в экономической зоне "Центральная", кадастровый номер 25:33:180113:1807.

Согласно пункту 1.2 договора аренда предоставлена на 5 лет. Срок действия договора устанавливается с 01 августа 2008 года по 31 июля 2013 года.

17.09.2008 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 25-25-14/012/2008-154 о государственной регистрации договора аренды.

13.04.2020 между предпринимателем и АО "КРДВ" заключено соглашение N СПВ-1922/10 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток, на основании пункта 1.1 которого резидент в период с 2020 - 2021 гг. в соответствии с представленной заявкой от 06.03.2020 N СПВ/278 реализует инвестиционный проект "Строительство и передача в аренду коммерческой недвижимости".

Согласно заявке N СПВ/278 от 06.03.2020 предприниматель планирует осуществление заявленной в рамках соглашения предпринимательской деятельности на земельном участке площадью 1825 кв.м (запрашивается) в границах кадастрового квартала 25:33:180113, граничащем с земельными участками с кадастровыми номерами 25:33:180113:259, 25:33:180113:257, 25:33:180113:2005, и на земельном участке с кадастровым номером 25:33:180113:1807 площадью 50 кв.м.

14.08.2020 предприниматель обратился в администрацию с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1807 с вида разрешенного использования "для торгового павильона" на "общественное питание". Одновременно заявитель, ссылаясь на наличие статуса резидента СПВ, просил предоставить указанный земельный участок в аренду в целях реализации инвестиционного проекта "Строительство и передача в аренду коммерческой недвижимости" сроком до 01.10.2085.

Рассмотрев указанное обращение, администрация письмом от 19.08.2020 N 1.2-03-13/4980 отказала в изменении вида разрешенного использования и в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов по мотиву того, что на испрашиваемый земельный участок заключен договор аренды N 84д от 13.08.2008.

Не согласившись с данным отказом, посчитав, что он не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Рубцовой Н.И. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением суда было отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемое решение должно не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения администрации с нарушением предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока, что было обусловлено преклонным возрастом, ухудшением состояния здоровья и тяжелым материальным положением, вызванным введенными ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением и не усматривает оснований для его переоценки.

Оценивая выводы суда о законности и обоснованности оспариваемого решения от 19.08.2020 N 1.2-03-13/4980, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На основании статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ, Кодекс) предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В случае предоставления земельного участка в аренду земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).

Согласно подпункту 33 пункта 2 статьи 39.6 Кодекса (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка резиденту свободного порта Владивосток на территории свободного порта Владивосток.

По правилам подпункта 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на срок реализации резидентом свободного порта Владивосток соглашения об осуществлении деятельности, заключенного в соответствии с Федеральным законом "О свободном порте Владивосток".

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ (подпункт 1); принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю (подпункт 3).

В частности, в силу пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что заявлением от 14.08.2020 предприниматель поставил перед администрацией вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180133:1807 и о предоставлении данного земельного участка в аренду.

При этом, как подтверждается материалами дела, спорный земельный участок является предметом договора аренды N 84д/08 от 13.08.2020, заключенного между администрацией и заявителем.

Таким образом, с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов обратился обладатель права аренды на испрашиваемый земельный участок.

В этой связи следует признать, что оспариваемое решение администрации необоснованно мотивировано ссылками на положения пункта 2 статьи 39.16 ЗК РФ, которые к спорной ситуации не применимы.

Между тем указанный ошибочный вывод администрации не повлиял на законность и обоснованность принятого решения, учитывая, что заявленная цель использования испрашиваемого земельного участка противоречит его разрешенному использованию.

Действительно, в силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

На основании пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Пунктом 3 статьи 85 Кодекса установлено, что землепользователи могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно пункту 8 статьи 3 Правил землепользования и застройки Партизанского городского округа, утвержденных решением Думы Партизанского городского округа от 30.09.2011 N 369 (далее - Правила землепользования и застройки, Правила N 369), собственники, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков, собственники, пользователи, владельцы, арендаторы объектов капитального строительства вправе по своему усмотрению выбирать и менять вид (виды) использования земельных участков и объектов капитального строительства, разрешенных как основной и вспомогательный для соответствующих территориальных зон при условии соблюдения требований технических регламентов и требований регламентов использования территории в части предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленных Правилами.

Как предусмотрено статьей 62 Правил землепользования и застройки, зона общественно-деловая местного значения Ц2 выделена с целью обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров городских районов с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций для удовлетворения повседневных и периодических потребностей населения городского округа.

К основным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны Ц2 относится "Общественное питание", которое включает в себя размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).

При этом к параметрам разрешенного использования земельных участков указанной территориальной зоны отнесены следующие характеристики: предельное максимальное количество этажей - 7 надземных этажей; минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м; размеры земельных участков - не менее 200 кв.м; максимальный процент застройки в границах земельного участка - 75; минимальный процент озеленения - 15; минимальное количество мест для стоянки автомобилей - 20 машино-мест на 100 мест.

Из материалов дела усматривается, что спорный земельный участок по данным договора аренды N 84д/08 от 13.08.2008 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14.04.2021 имеет вид разрешенного использования "для торгового павильона", общую площадь 50 кв.м и территориально расположен в зоне Ц2, о чём предпринимателем указано по тексту своего заявления от 14.08.2020.

В свою очередь минимальный размер земельного участка для вида разрешенного использования "общественное питание" в силу статьи 62 Правил N 369 составляет 200 кв.м.

Следовательно, заявление предпринимателя об изменении вида разрешенного использования спорного земельного участка вступает в противоречие с предельными параметрами разрешенного использования земельных участков зоны Ц2, в связи с чем основания для изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1807 предпринимателем не доказаны и судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного следует признать, что действующий вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 25:33:180113:1807 "для торгового павильона" не соответствует заявленным целям его использования "для общественного питания", что свидетельствует об отсутствии принципиальной возможности принятия положительного решения по заявлению предпринимателя, исходя из требований пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ.

При этом отсутствие данного обоснования в оспариваемом решении администрации не отменяет его актуальности и законности, поскольку с учетом требований главы 24 АПК РФ разрешение спора о законности оспариваемого решения органа местного самоуправления напрямую связано с разрешением вопроса о возможности восстановления нарушенных прав заявителя посредством обязания уполномоченный орган предоставить спорный земельный участок в аренду без проведения торгов, что невозможно без выяснения всех существенных обстоятельств, влияющих на принципиальную возможность использования земельного участка в заявленных целях.

При таких обстоятельствах коллегия суда считает, что оспариваемое решение было принято администрацией при наличии к тому правовых оснований и не привело к нарушению прав и законных интересов, в том числе в силу следующего.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 15.10.2020 N 318-ФЗ "О признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с изменением порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, резидентам свободного порта Владивосток" (далее - Закон N 318-ФЗ) признаны утратившими силу подпункт 33 пункта 2 статьи 39.6 и подпункт 18 пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ.

Данный нормативный правовой акт был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 15.10.2020 и вступил в действие с 26.10.2020.

В этой связи с указанной даты отменена процедура предоставления земельных участков резидентам свободного порта Владивосток в аренду без проведения торгов. При этом каких-либо переходных моментов, в том числе предполагающих продолжение процедуры предоставления земельных участков для лиц, обратившихся с соответствующими заявлениями в уполномоченный орган до вступления в силу Закона N 318-ФЗ, названный Федеральный закон не содержит.

С учетом изложенного следует признать, что права и законные интересы заявителя оспариваемым решением не нарушены и не могут быть восстановлены, исходя из положений земельного законодательства и фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Подводя итог изложенному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка и для предоставления его в аренду без проведения торгов, и, следовательно, не усматривает предусмотренной нормами главы 24 АПК РФ возможности удовлетворения заявленных требований, поскольку принятое администрацией решение в целом не противоречит закону и не привело к нарушению прав и законных интересов предпринимателя.

Соответственно суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании части 5 статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.07.2021 по делу N А51-2452/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Понуровская