Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 09АП-56812/21 по делу N А40-106087/2021

город Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-106087/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ПМК АДВЕНТИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2021,

по делу N А40-106087/21

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "РЕМСАН" (ОГРН: 1207700206933, ИНН: 9702018608)

к ООО "ПМК АДВЕНТИС" (ОГРН: 1147746014624, ИНН: 7719866419)

третье лицо: Михеев Г.Ю.

о взыскании денежных средств в размере 1 214 520 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЕХОПТТОРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПМК АДВЕНТИС" о взыскании задолженности в размере 1 082 325,46 руб. и неустойки в размере 132 195,12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены. Также указанным решением суд произвел замену ООО "САНТЕХОПТТОРГ" на ООО "РЕМСАН" в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между ООО "САНТЕХОПТТОРГ" (Поставщик) и ООО "ПМК АДВЕНТИС" (Покупатель) заключен договор поставки (с отсрочкой платежа) N А: 1122 от 16.01.2020.

В соответствии с п. 1.1. договора ООО "САНТЕХОПТТОРГ"" обязуется поставить и передать в собственность ООО "ПМК АДВЕНТИС" продукцию санитарно-технического назначения, а ООО "ПМК АДВЕНТИС" принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

ООО "САНТЕХОПТТОРГ" передало ООО "ПМК АДВЕНТИС" товар на общую сумму 3 812 128,72 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора ООО "ПМК АДВЕНТИС" должно оплатить товар в течение двадцати (20) банковских дней с даты поставки товара.

Как указал истец, ООО "ПМК АДВЕНТИС" обязанность по оплате товара в срок, установленный п. 4.2. договора, не исполнило, товар оплатило частично.

Задолженность ООО "ПМК АДВЕНТИС" перед ООО "САНТЕХОПТТОРГ" за поставленный товар составляет 1 082 325,46 рублей.

Досудебное требование об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку условиями договора поставки N А: 1122 от 16.01.2020 не предусмотрена максимальный размер неустойки, подлежащий начислению при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по оплате поставленного товара.

Расчет неустойки, представленный истцом, суд апелляционной инстанции проверил, признает верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступало.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 по делу N А40-106087/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан