Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2021 г. N 07АП-7683/21 по делу N А67-4407/2021

город Томск

20 октября 2021 г.

Дело N А67- 4407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Зайцевой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (N 07ап7683/21), на решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 по делу N А67- 4407/2021 (судья Чиндина Е.В.) по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области (634006, г.Томск, ул. Пушкина, 65; ИНН 7017107820, ОГРН 1047000304801) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (241013, г. Брянск, ул. 22 съезда КПСС, дом 88; ИНН 3250532162, ОГРН 1123256013429) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании приняли участие:

от Общества: Яковлева Л.Ю., представитель по доверенности от 12.04.2021, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее - УФССП России по Томской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие в своих действиях состава вмененного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в УФССП России по Томской области поступило обращение Ищенко А.И. (вх.N 4632 от 03.02.2021), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее по тексту - Федеральный закон N 230-ФЗ), что выразилось в звонках и смс-сообщениях на ее телефонный номер по вопросу ее просроченной задолженности перед "Отличные наличные" (ООО "МКК "Агора").

Согласно обращению и объяснению Ищенко А.И. с 24.01.2021 на ее телефонный номер 8-952-161-08-80 поступают звонки и смс-сообщения с требованиями о погашении задолженности от неустановленного лица, за ранее взятый Ищенко А.И. займ в "Отличные наличные" (ООО МКК "Агора").

УФССП России по Томской области в адрес ООО МКК "Агора" направлены запросы от 12.02.2021 N 70907/21/11713, от 23.03.2021 N 70907/21/24255 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Ищенко А.И.

Согласно ответам ООО МКК "Агора" от 17.02.2021 N 4385, от 30.03.2021 N 4882 между Ищенко А.И. и ООО МКК "Агора" был заключен договор займа N 6490449786 от 20.07.2020, в рамках которого Ищенко А.И. перечислены транши: N 6490449786_004116706 от 20.07.2020 на сумму 4 000 руб. (погашен в полном объеме 23.07.2020, задолженность отсутствует); N 6490449786_004152610 от 09.08.2020 на сумму 8 000 руб. (действующий, по состоянию на 09.09.2020 образовалась просроченная задолженность).

При заключении договора займа Ищенко А.И. предоставлен контактный номер 8- 952-161-08-80. Также, при заключении договора займа от 09.08.2020 N 6490449786_004152610, Ищенко А.И. 09.08.2020 дано согласие на взаимодействие с третьими лицами в целях возврата просроченной задолженности, в котором Ищенко А.И. указаны телефонные номера третьих лиц: 8-952-160-08-80 Ищенко А.А., 8(3823)333-158 (друг/подруга).

Взаимодействие с Ищенко А.И., третьими лицами по результатам проверки ведения деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности посредством телефонных переговоров, путем направления телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, а также иными способами ООО МКК "Агора" не осуществлялось.

Между ООО МКК "Агора" и ООО "Контакт" заключен агентский договор N КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым задолженность Ищенко А.И. по договору займа N 6490449786 от 20.07.2020 находилась в работе ООО "Контакт" с 19.09.2020 по 05.02.2021.

УФССП России по Томской области в адрес ООО "Контакт" направлен запрос от 12.02.2021 N 70907/21/11712 о предоставлении информации об осуществленном взаимодействии, направленном на возврат просроченной задолженности Ищенко А.И.

Из представленной ООО "Контакт" информации следует, что между ООО "Контакт" и ООО МКК "Агора" заключен Агентский договор N КА-2 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО МКК "Агора" уполномочило ООО "Контакт" осуществлять взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ищенко А.И.

Также между ООО "Контакт" и ООО Страховая Компания "Гелиос" заключен агентский договор К-Г-1 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Ищенко А.И. в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

Между ООО "Контакт" и ООО МКК "Финансовый супермаркет" заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Ищенко А.И. в пользу ООО МКК "Финансовый супермаркет" по договору микрозайма N 004162 L53 от 15.08.2020.

Также между ООО "Контакт" и ООО "Отличные наличные-Тюмень" заключен агентский договор КА-4 от 01.08.2020, в соответствии с которым ООО "Контакт" осуществляло деятельность по возврату просроченной задолженности Ищенко А.И. в пользу ООО "Отличные наличные-Тюмень" по договору-оферте об оказании услуг по организации включения Клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования от 15.08.2020.

Телефонный номер 8-961-051-53-44 ООО "Контакт" не принадлежит.

В целях возврата просроченной задолженности ООО "Контакт" осуществляло взаимодействие посредством направления голосовых и смс-сообщений на номер телефона 8-952-161-08-80 Ищенко А.И.

Согласно предоставленной ООО "Контакт" в ответе от 18.02.2021 N 4402 таблице взаимодействий, за период с 21.09.2020 по 09.02.2021 ООО "Контакт" целях взыскания просроченной задолженности Ищенко А.И. перед ООО МКК "Агора", ООО Страховая Компания "Гелиос", ООО МКК "Финансовый супермаркет", ООО "Отличные наличныеТюмень" осуществило 57 непосредственных взаимодействий посредством телефонных переговоров на телефонный номер Ищенко А.И.

Также, ООО "Контакт" в целях взыскания просроченной задолженности Ищенко А.И. за период с 05.10.2020 по 03.02.2021 осуществило 54 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-962-779- 37-75.

За период с 21.09.2020 по 09.12.2020 ООО "Контакт" осуществило 4 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров на номер 8 (3823) 53-31-58.

За период с 22.09.2020 по 13.02.2021 ООО "Контакт" осуществило 66 непосредственных взаимодействия посредством телефонных переговоров на телефонный номер 8-952-160-08-80.

Номера телефонов: 8 (3823) 53-31-58, 8-952-160-08-80 указаны Ищенко А.И. в Согласии на осуществление взаимодействия с третьими лицами в целях взыскания просроченной задолженности от 09.08.2020. Дополнительный телефон 8-962-779-37-75 был получен ООО "Контакт" от контрагента ООО "Банковские ИнформационноАналитические системы".

В результате анализа полученных сведений и документов УФССП России по Томской области пришло к выводу о том, что ООО "Контакт", осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Ищенко А.И., нарушило требования Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: - часть 5 статьи 4, что выразилось в осуществлении взаимодействия с третьим лицом по вопросу просроченной задолженности должника без надлежащего согласия последнего; - часть 1 статьи 6, что выразилось в нарушении обязанности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, действовать добросовестно и разумно при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности; - часть 8 статьи 6, что выразилось в раскрытии сведений о просроченной задолженности по месту работы должника.

Установив факт нарушения обществом указанных положений, должностным лицом УФССП России по Томской области в отношении ООО "Контакт" 21.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 13/21/70000-АП, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В порядке пункта 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены УФССП России по Томской области в Арбитражный суд Томской области для решения вопроса о привлечении ООО "Контакт" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо приобретает права и обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом для лица, осуществляющего деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенного в государственный реестр, со дня внесения сведений о нем в государственный реестр и утрачивает такие права и обязанности со дня исключения сведений о юридическом лице из государственного реестра, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

В силу положений этой же статьи Закона, согласие, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе, согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или Лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, а также статей 5-10 Федерального закона N 230-ФЗ правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

Частью 8 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Как следует из материалов дела, в целях взыскания просроченной задолженности Ищенко А.И. ООО "Контакт" в нарушение части 5 статьи 4 Федерального закона N 230- ФЗ осуществляло непосредственное взаимодействие посредством телефонных переговоров на телефонные номера третьих лиц: 8-962-779-37-75, 8(3823) 53-31-58, 8-952- 160-08-80 без надлежащего согласия Ищенко А.И. на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также несмотря на выраженное третьими лицами несогласие на осуществление с ним взаимодействия, о чем свидетельствуют аудиозаписи телефонных разговоров, предоставленные в ответе ООО "Контакт" от 18.02.2021 N 4402, на телефонный номер 8-962-779-37-75 под номерами: 09.11.20 6-22_ разговор. Шарафутдинов А.В.; 03.02.2021 7-19_ разговор_ Сивачев И.В.; на телефонный номер 8(3823) 53-31-58 под номерами: 21.09.2020 11-4_ разговор_ Глушенкова А.В.; 09.11.2020 6-25_ разговор_ Шарафутдинов И.В.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ООО "Контакт" о том, что им не было допущено сообщения сведений о просроченной задолженности по месту работы должника, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона N 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, общество не доказало принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований Федерального закона N 230-ФЗ.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично - правовых обязанностей.

Какие-либо доказательства использования Управлением доказательств по делу, полученных с нарушением действующего законодательства, не представлены.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Доводы Общества о нарушении административным органом срока составления протокола об административном правонарушении, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащееся в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Нарушение срока составления протокола, установленного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не является существенным нарушением, влияющим на результат рассмотрения дела, так как данный срок не является пресекательным.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении обществу административного наказания суд первой инстанции в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ учел характер совершенного правонарушения.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции правомерно назначил обществу меру административного наказания в виде штрафа в размере 50000 руб.

Оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апеллянта о малозначительности совершенного правонарушения не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом N 230-ФЗ обязанностям, что в рассматриваемом случае исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, по установленным судом первой инстанции эпизодам, апелляционным судом не выявлено.

Оснований для применения административного наказания в виде предупреждения апелляционный суд также не усматривает.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19.07.2021 по делу N А67- 4407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина О.О. Зайцева