Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 10АП-14009/21 по делу N А41-23127/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А41-23127/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Кривовой С.С.,

при участии в заседании:

от МП г. Жуковского "Теплоцентраль": представитель не явился, извещено;

от ООО "Эскада": Дмитриевская И.В. по доверенности от 27.07.2021;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 02 июня 2021 года по делу N А41-23127/21,

по иску муниципального предприятия г. Жуковского "Теплоцентраль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие г. Жуковского "Теплоцентраль" (далее - МП "Теплоцентраль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эскада" (далее - ООО "Эскада", ответчик) о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020 в сумме 4 557 125 руб. 77 коп. и по договору горячего водоснабжения от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 в сумме 906 281 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-23127/21 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 5 007 881 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано (т. 2 л. д. 181-182).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, МП "Теплоцентраль" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой истцом части от ответчика не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя МП "Теплоцентраль", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Эскада" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ООО "Эскада", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между МП "Теплоцентраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эскада" (исполнитель коммунальных услуг) заключен договор теплоснабжения от 21.03.201 N 128-19 (далее - договор N 1), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию для предоставления исполнителем коммунальных услуг отопления и подогрева холодной воды потребителям, а также на содержание общего имущества МКД, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать полученную тепловую энергию в соответствии с предусмотренным договором порядком, соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечить безопасность эксплуатации находящегося у него на обслуживании теплопотребляющего оборудования (т. 1 л. д. 43-53).

Также между МП "Теплоцентраль" (теплоснабжающая организация) и ООО "Эскада" (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения от 22.03.2019 N 1128-19 (далее - договор N 2), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией исполнителю горячей воды через присоединенную водопроводную сеть из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения производимой централизованно с использованием теплового пункта: ТП N 17; ТП N 4 установленного качества и в установленном объеме, а со стороны исполнителя обязанность оплачивать принятую горячую воду и соблюдать режим ее потребления (т. 1 л. д. 21-27).

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик нарушил свои обязательства по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020, МП "Теплоцентраль" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме, превышающей 5 007 881 руб. 37 коп., в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, задолженность по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 на поставку коммунальных ресурсов в сумме 5 007 881 руб. 37 коп. имела место быть.

При этом истец считает, что по договору от 21.03.2019 N 128-19 за период с 01.10.2020 по 31.12.2020, по договору от 22.03.2019 N 1128-19 за период с 01.08.2020 по 31.08.2020, с 01.12.2020 по 31.12.2020 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 463 406 руб. 82 коп.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 13 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 26 Приложения N 2 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению в i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета холодной воды, горячей воды, сточных вод, газа и электрической энергии, согласно пункту 42 и пункту 43 Правилами N 354 определяется по формуле 1:

Pi = Viп х Ткр

На основании пунктов 2.4 и 4.7 договора 2, части 1 статьи 157 ЖК РФ, приложения N 2 Правил N 354 при расчете размера оплаты за тепловую энергию на подогрев ГВС необходимо использовать объемы потребления горячей воды, определенные по показаниям индивидуальных приборов учета объемов горячей воды.

Разногласия сторон имеются по объему потребленной горячей воды в отношении многоквартирных домов N N 8, 12, 14 и 16 г. Жуковский, ул. Левченко (МКД), указанные МКД не оборудованы общедомовыми приборами учета, однако оборудованы индивидуальными (внутриквартирными) приборами учета объемов горячей воды.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом не могут быть больше, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс (за исключением случаев, специально предусмотренных законом).

Истец при расчетах размера оплаты за тепловую энергию не учитывает фактический объем потребления горячей воды, определенный по показаниям ИПУ ГВС, используя установленный норматив объема потребления горячей воды для всех помещений МКД.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 5 007 881 руб. 37 коп. и отказав в остальной части иска.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2021 года по делу N А41-23127/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков