Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-26361/21 по делу N А40-247116/2020

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-247116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-247116/20, принятое судьей Антиповой А.Г.,

по иску ООО "Таурус" (ИНН 5405037777, ОГРН 1195476019155)

к АО "ВТБ Лизинг" (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "Континент"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2020, диплом ААМ 1700492 от 21.06.2019, от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 53.737 руб. 48 коп. за период с 14.09.2019 г. по 03.12.2020 г.

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Апелляционная жалоба поданная истцом в электронном виде в Арбитражный суд г. Москвы - 14.04.2021 г., и согласно штампу Девятого арбитражного апелляционного суда, 20.04.2021 г. поступила в суд апелляционной инстанции.

Проверив поступившие 27.05.2021 г. от представителя истца дополнения к апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что они по своей сути являются новой апелляционной жалобой, которые в нарушение ч. 1 ст. 259 АПК РФ поданы за пределами установленного месячного процессуального срока на обжалование судебного акта, в связи с чем, письменные пояснения подлежат возврату заявителю жалобы. Однако, поскольку заявление подано заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не направляются.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ101751/01-18СПБ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца транспортное средство BMW Х6.

Предмет лизинга застрахован по риску ущерб/угон/полная гибель по полису N SYS1337316059 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия составила 197.550 руб. и оплачена лизингополучателем.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рисках гибель/угон являлся лизингодатель.

26.03.2019 автомобиль угнан, страховое возмещение получено лизингодателем 09.08.2019 в размере 3.708.287 руб. 50 коп.

Истец полагает, что в данном случае расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 800.000 руб.

ООО "Континент" уступило 800.000 руб. по соглашению о цессии от 17.11.2020 в пользу ООО "Таурус". Права (требования) перешли к ООО "Таурус" в день подписания соглашения - 17.11.2020. Оплату по соглашению ООО "Таурус" произвело в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (л.д. 38-40). Так как ответчик сумму сальдо истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, предмет лизинга был похищен. Случай признан страховой компанией страховым, АО ВТБ Лизинг 09.08.2018 г. получил страховое возмещение.

Договор лизинга заключен в соответствии с Правилами лизинга от 27.11.2017 г., по условиям п. 12.8.3 Правил лизинга, если полученное лизингодателем от страховщика страховое возмещение не полностью покрывает сумму невыплаченных платежей, лизингополучатель выплачивает лизингодателю компенсирующий платеж, который равен разнице между суммой невыплаченных платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.

В данном случае, компенсирующий платеж, подлежащий уплате лизингодателем в соответствии с п. 12.8.3 Правил лизинга, составляет 198.344 руб. 85 коп. и рассчитан следующим образом: 3.708.287 руб. 50 коп. - 2.779.931 руб. 41 коп. - 365.005 руб. 62 коп. - 365.005 руб. 62 коп. - 365.005 руб. 62 коп. = 198.344 руб. 85 коп., где: 3.708.287 руб. 50 коп. - сумма полученного страхового возмещения; 2.779.931 руб. 41 коп. - сумма невыплаченных платежей с учетом скидки (сумма невыплаченных платежей без учета скидки составляет 3.042.730 руб. 45 коп.); 365.005 руб. 62 коп. - задолженность по лизинговым платежам; 365.005 руб. 62 коп. - задолженность по компенсационным платежам; 198.344 руб. 85 коп. - сумма компенсирующего платежа, подлежащего выплате.

Платежным поручением N 43006 от 29.11.2019 лизингодатель перечислил на счет лизингополучателя 198.344 руб. 85 коп. разницу между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга. (л.д. 108).

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора" последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Таким образом, заключенное сторонами условие в п. 12.8.3 Правил лизинга фактически является соглашением, в котором стороны предусмотрели последствия, прекращения договора лизинга N АЛ101751/01-18СПБ от 18.01.2018 г., в т.ч. в случае хищения предмета лизинга.

Как правомерно указано в решении суда, на момент подписания договора лизинга с условиями, закрепленными в Правилах и в п. 12.8.3 истцу должно было быть известно о постановлении от 14 марта 2014 года N 17 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга". Однако, истец, заключая договор лизинга, с его условиями согласился, в т.ч. и с п. 12.8.3 Правил лизинга, в котором стороны определили порядок возмещения убытков и расходов в связи с гибелью предмета лизинга при угоне, с учетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения.

Поскольку последствия расторжения договора лизинга урегулированы сторонами по договору лизинга в соответствии с Правилами лизинга, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Данный вывод соответствует правовой позиции Определению Верховного Суда Российской Федерации от 04 августа 2015 г. N 310-ЭС15-4563.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное документально не подтверждается.

В данном случае действия сторон в результате гибели предмета лизинга урегулированы сторонами пунктом 12.8.3. Правил лизинга. Иного порядка проведения взаиморасчетов договором лизинга не предусмотрено, в связи с чем, расчет, представленный истцом, не может быть учтен при определении суммы компенсирующего платежа.

Так как ответчик осуществил необходимые взаиморасчеты с лизингополучателем в соответствии с условиями договора лизинга, оснований для удовлетворения требований по иску на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 марта 2021 года по делу N А40-247116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков А.В. Бондарев