Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2023 г. N 09АП-17907/23 по делу N А40-247116/2020

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2023 г. N 09АП-17907/23 по делу N А40-247116/2020

г. Москва

09 июня 2023 г.

Дело N А40-247116/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Таурус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года

по делу N А40-247116/20, принятое судьей А.Г. Антиповой,

по иску ООО "Таурус" (ИНН 5405037777, ОГРН 1195476019155)

к АО ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229, ОГРН 1037700259244)

третье лицо: ООО "Континент",

о признании недействительным соглашения, о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга, процентов по ст.395 ГК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: Ананьев А.Ю. по доверенности от 01.12.2022, диплом ВСГ 0793415 от 15.06.2007;

от ответчика: Аблова А.Д. по доверенности от 01.03.2022, диплом ААМ 1700492 от 29.06.2019;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "ВТБ Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 800.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 53.737 руб. 48 коп. по состоянию на 25.11.2020 г., а так же проценты, начисленные до даты вынесения решения суда по делу (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "Континент".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Верховного суда РФ от 01.09.2022 постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, Верховный суд РФ указал на необходимость проверки доводов истца и возражений ответчика относительно законности пункта 12.8.3 Правил лизинга, в зависимости от чего проверить расчеты сторон и принять законные и обоснованные судебные акты.

Кроме того, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, на основании части 21 статьи 130 АПК РФ следует рассмотреть вопрос об объединении настоящего дела в одно производство с делом N А40-81401/2021, в рамках которого обществом "Таурус" также оспаривается действительность пункта 12.8.3 Правил лизинга как ничтожного условия.

Выполняя указания Верховного Суда РФ, суд определением суда от 09.11.2022 объединил в одно производство дело N А40-247116/20-118-1796 и дело N А40-81401/21-155-582, присвоив номер дела N А40-247116/20-118-1796.

Предметом рассмотрения дела N А40-81401/21-155-582 являются требования ООО "Таурус" к АО ВТБ Лизин о признании пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным, как нарушающее требования закона и подзаконных нормативно-правовых актов.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 02 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 47.706 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 9.001 руб. 53 коп. начисленных процентов по состоянию на 21.02.2023 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.01.2018 между ответчиком (лизингодатель) и третьим лицом (лизингополучатель) заключен договор лизинга N АЛ101751/01-18СПБ, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 42 месяца транспортное средство BMW Х6.

Стоимость предмета лизинга составила 4.500.000 руб., авансовый платеж - 1.440.000 руб.

Предмет лизинга застрахован по риску ущерб/угон/полная гибель по полису N SYS1337316059 в СПАО "РЕСО-Гарантия". Страховая премия составила 197.550 руб. и оплачена лизингополучателем.

Выгодоприобретателем по договору страхования по рисках гибель/угон являлся лизингодатель.

26.03.2019 автомобиль угнан, страховое возмещение получено лизингодателем 09.08.2019 в размере 3.708.287 руб. 50 коп.

03.09.2019 ответчик направил в адрес ООО "Континент" уведомление о необходимости заключить дополнительное соглашение о расторжении договора лизинга. При неподписании данного соглашения договор лизинга подлежал прекращению с 11-го календарного дня с даты получения уведомления.

Уведомление получено ООО "Континент" 03.09.2019, дополнительное соглашение ООО "Континент" подписывать отказалось из-за невыгодных для себя условий, в связи с чем, договор лизинга прекратил свое действие с 14.09.2019.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что к моменту расторжения договора лизингополучатель оплатил лизингодателю 1.208.798 руб. 21 коп. в качестве платежей, не считая авансового платежа в размере 1.440.000 руб.

Истец полагает, что в данном случае расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Из представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств, следует, что на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 800.000 руб.

ООО "Континент" уступило 800.000 руб. по соглашению о цессии от 17.11.2020 в пользу ООО "Таурус". Права (требования) перешли к ООО "Таурус" в день подписания соглашения - 17.11.2020. Оплату по соглашению ООО "Таурус" произвело в полном объеме.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 27.02.2020 г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 38-40). Так как ответчик сумму сальдо истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Кроме того, ООО "Таурус" просит признать заключенное ООО "Континент" с АО ВТБ Лизинг соглашение в части пункта 12.8.3. Правил лизинга автотранспортных средств ничтожным, как нарушающие требование закона, и подзаконных нормативно-правовых актов (с учетом требований в объединенном деле).

В обоснование данных требований истец ссылается на то, что установленный пунктом 12.8.3. Правил лизинга порядок расчета сальдо встречных обязательств носит явно обременительный для истца характер и существенно нарушает баланс интересов сторон, поскольку налагает на лизингополучателя, при отсутствии всякой его вины в утрате/гибели предмета лизинга, обязанность осуществить все выплаты по договору в полном объеме, не учитывая фактического срока действия договора, что противоречит диспозиции ст.26 Федерального закона о финансовой аренде (лизинге).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, указал, что п.1.1 договора лизинга установлено, что настоящий договор является договором присоединения в силу ст. 428 ГК РФ и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 27.11.2017.

Согласно п. 9.1. правил лизинга все условия Правил лизинга автотранспортных средств лизингополучателю известны. Лизингополучатель подписанием договора подтверждает, что до подписания договора лизингодатель передал лизингополучателю копию правил Лизинга автотранспортных средств и лизингополучателю известно, на каких условиях он заключает договор.

Принимая во внимание п. 9.1. договора лизинга, лизингополучатель узнал о существовании п. 12.8.3. Правил лизинга и о нарушении его прав 18.01.2018 при подписании договора.

Поскольку истец обратился с иском в суд 16.04.2021 г., соответственно срок исковой давности для предъявления настоящих исковых требований истек - 18.01.2021 г. в силу ст. 181 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ему стало известно о ничтожности условий пункта 12.8.3 Правил лизинга после заключения договора цессии 17.11.2020 г. суд отклонил как необоснованные, поскольку в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании пункта 12.8.3 Правил лизинга ничтожным, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования в этой части отказал, т.к истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

При этом, суд принял во внимание, что с учётом определения Верховного суда РФ от 01.09.2022 по делу N А40-247116/20 и определения Верховного суда РФ от 01.09.2022 по делу NА40-81401/2021, пункт 12.8.3. Правил лизинга не подлежит применению во взаиморасчетах сторон, поскольку грубо нарушает баланс взаимных интересов сторон договора лизинга после его расторжения.

Как указал Верховный суд РФ при рассмотрении кассационных жалоб, условия договора лизинга, прямо или косвенно возлагающие на лизингополучателя обязанность по внесению лизинговых платежей за весь предполагаемый срок действия договора, несмотря на досрочное прекращение его действия и состоявшийся при получении страхового возмещения возврат финансирования (возмещение стоимости предмета лизинга), являются недействительными (ничтожными) как противоречащие существу законодательного регулирования обязательств по договору выкупного лизинга и существенно нарушающие баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, суд произвел взаиморасчеты сторон на основании правил, установленных в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

Представленный истом расчет был проверен судом и признан неверным, т.к истец произвел расчет в нарушение установленного порядка постановлением Пленума ВАС РФ N 17, поскольку в расчете сальдо встречных обязательств не учтены убытки, понесенные ответчиком, а также не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В расчете истца не учтена, упущенная выгода ответчика в размере 492.679 руб. 96 коп.

В соответствии с позицией, изложенной в п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.) лизингодатель не лишен права доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в форме упущенной выгоды. Для определения размера убытков могут быть приняты во внимание следующие факторы: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ).

Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10).

АО ВТБ Лизинг заключена замещающая сделка (договор лизинга от 10.09.2019 N АЛ 143963/01-19) в связи с неполным получением финансирования от ООО "Континент", со снижением средней ставки платы за финансирование.

Согласно расчетам лизинговой компании, упущенная выгода составила 492.679 руб. 96 коп.

Указанная правовая позиция подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу N А40-78507/2022.

Истец указывает, что взыскание упущенной выгоды является неправомерным, поскольку лизингополучатель добросовестно исполнял свои обязательства по договору лизинга, своевременно оплачивая лизинговые платежи. Между тем истец не учитывает, что в обязанности лизингополучателя помимо оплаты лизинговых платежей входит и обеспечение надлежащей сохранности имущества лизингодателя до перехода права собственности к лизингополучателю.

Таким образом, хищение предмета лизинга не освобождает истца от обязанности возместить лизингодателю понесенные убытки в виде упущенной выгоды.

Также истцом не учтены санкции, предусмотренные договором лизинга, а именно пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, согласованные в п. 13.1. Правил лизинга, в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, возмещения расходов лизингодателя, предусмотренных Правилами и договором лизинга, в т.ч. расходов по страхованию, оплаты штрафов за административные нарушения (в т.ч. нарушения правил дорожного движения) лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 10% от общей суммы лизинговых платежей по договору лизинга, указанной в графике лизинговых платежей, за каждое нарушение.

В соответствии с п.16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Финансирование возвращено ответчику 09.08.2019.

Согласно расчетам АО ВТБ Лизинг размер начисленной неустойки за просрочку по оплате лизинговых платежей составляет 329.779 руб. 85 коп.

Истец, возражая против включения в расчет сальдо встречных обязательств неустойки, указывает, что ответчик ранее данную неустойку в расчеты не включал. Доводы истца о пропуске ответчиком срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании неустойки, суд отклонил как необоснованные.

Первоначальные возражения АО ВТБ Лизинг основывались на необходимости произведения расчетов сторон на основании пункта 12.8.3 Правил лизинга. В указанном пункте Правил лизинга при расчетах учет пени за просрочку оплаты лизинговых платежей не предусмотрен. При новом рассмотрении ответчик производит контррасчет сальдо встречных обязательств по правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17.

В связи с чем, доводы истца о пропуске АО ВТБ Лизинг срока исковой давности в части предъявления требования о взыскании неустойки, суд правомерно отклонил, поскольку применение положений ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ к отдельным составляющим расчета сальдо встречных обязательств не предусмотрено. Срок исковой давности по данной категории спора подлежит применению к конечному результату взаимных расчетов (п.23 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)).

Из представленного ответчиком контррасчета сальдо встречных обязательств следует, что стоимость договора лизинга (лизинговые платежи + аванс + выкупная стоимость) составляет 6.530.817 руб. 53 коп.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 4.500.000 руб. 00 коп.

Размер аванса составляет 1.440.000 руб. 00 коп.

Срок договора лизинга составляет 1287 дней (с 22.02.2018 по 31.08.2021)

Размер финансирования составляет 3.060.000 руб. 00 коп.

Плата за финансирование составляет 18,82% годовых.

Срок фактического пользования финансированием составляет 569 дней (с 18.01.2018 по 09.08.2019)

Размер платы за финансирования составляет 897.851 руб. 73 коп.

Задолженность по неустойке (пени, штраф) составляет 329.779 руб. 85 коп.

Упущенная выгода составляет 492.679 руб. 96 коп.

Дополнительные расходы составляют 0 руб.

Полученные от лизингополучателя платежи (без аванса) составляют 1.318.075 руб. 84 коп.

Размер полученного страхового возмещения составляет 3.708.287 руб. 50 коп.

Таким образом, разница между суммой, фактически полученной лизингодателем от лизингополучателя, и суммой, на которую вправе претендовать лизингодатель, составляет 246.051 руб. 80 коп. и является неосновательным обогащением АО ВТБ Лизинг.

Указанный контррасчет ответчика проверен судом и признан арифметически и методологически верным.

Поскольку платежным поручением от 29.11.2019 N 43006 лизингодатель перечислил лизингополучателю компенсирующий платеж в размере 198.344 руб. 85 коп., суд первой инстанции правомерно требование по иску частично удовлетворил и взыскал сумму неосновательного обогащения в размере 47.706 руб. 95 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Так же истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов составила 53.737 руб. 48 коп. по состоянию на 25.11.2020 г. а так же проценты, начисленные до даты вынесения решения суда по делу.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Поэтому в период действия указанного моратория проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.04.2022 г. до 01.10.2022 г. не подлежат начислению.

Установив факт просрочки, и отсутствие доказательств, своевременного возврата суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9.001 руб. 53 коп. по состоянию на 31.03.2022 г. и с 02.10.2022 г. по 21.02.2023 г. с учетом периода установленного моратория постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Поскольку заявленный истцом период о взыскании процентов с 01.04.2022 г. включен в период действия введения моратория до 01.10.2022 г. суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска в этой части отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы были проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, как верно установлено судом первой инстанции, финансовый результат сделки составил 246.051 руб. 80 коп. в пользу лизингополучателя (стр. 8 решения суда). Информация о финансовом результате сделки в размере 1.010.023 руб. 84 коп. (стр. 4 решения суда) не относится к мотивировочной части решения суда и не является выводом суда.

На стр. 4 решения суда изложена описательная часть (описание исковых требований и доводов истца). Предложение, на которое ссылается истец в своей жалобе, не является выводом суда, так как не относится к мотивировочной части решения.

Вывод суда об итоговом финансовом результате договора лизинга содержится на стр. 8 решения суда и является верным.

Включение судом в расчёт завершающей обязанности упущенной выгоды правомерно и соответствует как позиции Верховного Суда РФ, так и судебной практике.

В соответствии с п. 3.6. постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В п. 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) и в определении от 01.09.2023 по настоящему делу Верховный Суд РФ указал, что право лизингодателя доказывать на общих основаниях (статьи 15, 393 ГК РФ), что ему в результате ненадлежащего исполнения договора лизингополучателем были причинены убытки в виде упущенной выгоды, не исключается. Однако эти убытки подлежат определению не из всей суммы причитавшихся лизинговых платежей. Для определения размера убытков могут приниматься во внимание: период, в течение которого лизингодатель понес потери, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования; снижение средних ставок платы за финансирование по аналогичным лизинговым операциям и др.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (п. 1 ст. 393.1 ГК РФ).

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307, ст. 393.1 ГК РФ).

После расторжения спорного договора лизинга и возврата финансирования АО ВТБ Лизинг заключило другой договор лизинга с сопоставимыми параметрами (схожий размер финансирования, соотношение авансового платежа к стоимости предмета лизинга, сроком лизинга), но с более низкой процентной ставкой.

Суд первой инстанции верно установил, что упущенная выгода по договору лизинга составила 492.679 руб. 00 коп., из которых 52.072 руб. 24 коп. - это убытки АО ВТБ Лизинг, связанные с неразмещением денежных средств иному лицу на сопоставимую сумму по другому договору лизинга, а 440.607 руб. 72 коп. - это убытки АО ВТБ Лизинг, связанные с размещением возвращенного финансирования в сопоставимый по своим условиям договор лизинга по более низкой процентной ставке финансирования.

Правомерность использования методики расчёта упущенной выгоды, аналогичной настоящему делу, подтверждается судебной практикой.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал неустойку, апелляционным судом отклоняется, т.к истец не учёл, что в период действия договора лизинга размер ежемесячных лизинговых платежей увеличился в связи с повышением налоговой ставки НДС с 18% до 20%, что подтверждается уведомлением N АЛ/62200/2883 от 19.11.2018.

В связи с чем, суд верно установил, что ежемесячный лизинговый платеж по договору составил 121.668 руб. 54 коп.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021 г.), само по себе расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга не является основанием для прекращения начисления неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

Следовательно, неустойка подлежит начислению до прекращения обязательства, за нарушение которого она установлена, в частности до возврата финансирования.

Суд первой инстанции, верно произвёл расчёт неустойки до даты возврата финансирования (дата выплаты страхового возмещения).

Пункт 12.8.11. Правил лизинга, на который ссылается истец в апелляционной жалобе, не относится ни к неустойке, ни к возврату финансирования.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 01.09.2022 г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 130, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2023 года по делу N А40-247116/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.