Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2021 г. N 09АП-60450/21 по делу N А40-78736/2021

г. Москва

19 октября 2021 г.

Дело N А40-78736/2021

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев апелляционную жалобу РООИ "Отрада"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года

по делу N А40-78736/21 рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" (ИНН: 7707385284)

к ответчику АО "Мерседес-Бенц Руc" (ИНН: 7707016368)

о взыскании 54.053 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "Мерседес-Бенц Руc" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 54 053 руб. 99 коп.

10.08.2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-78736/2021 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец утверждает, что Хлебников Дмитрий Александрович для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи автомобиля N 757 от 02.05.2017 купил автомобиль MERCEDES BENZ GLE 350 в 4MATIC VIN WDC1660241A690538 стоимостью 5 000 000 руб.

В течение гарантийного срока на автомобиль возникли установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" основания для отказа Потребителя от исполнения договора купли-продажи и предъявления им требования о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств и выплате неустойки в случае просрочки такого возврата.

С такими требованиями Потребитель обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" как к импортеру автомобиля. АО "Мерседес-Бенц РУС" требования в добровольном порядке не исполнило и Потребитель обратился в суд.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург указанные требования были признаны обоснованными и с АО "Мерседес-Бенц РУС" были взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 рублей за автомобиль, а также неустойка за просрочку возврата денег за автомобиль с 15 апреля 2018 г. по 23 апреля 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 апреля 2019 г. в удовлетворении апелляционных жалоб обеих сторон по делу было отказано и решение суда вступило в силу. АО "Мерседес-Бенц РУС" денежные средства фактически оплатило Потребителю 21.06.2019.

Следовательно, Потребитель был вправе требовать от АО "Мерседес-Бенц РУС" выплатить ему неустойку с момента окончания периода, за который АО "Мерседес-Бенц РУС" уже оплатило ему взысканную судом неустойку (24.04.2019) до даты фактической уплаты ему денежных средств (21.06.2019).

В соответствие со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1-го процента цены товара.

Решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербург определено, что цена автомобиля составляет 5 000 000 рублей, следовательно, законная неустойка составляет 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Потребитель обратился к АО "Мерседес-Бенц РУС" с претензией, в которой требовал в добровольном порядке выплатить присужденные ему судом денежные средства и выплатить неустойку за просрочку возврата денежных средств за автомобиль с 24.04.2019 по дату фактического выполнения обязательства в сумме 50 000 рублей за каждый день просрочки.

Получив претензию, АО "Мерседес-Бенц РУС" не сообщило Потребителю причины неисполнения требования о возврате денег за автомобиль.

Региональная общественная организация инвалидов "Отрада" на основании соглашения об уступке прав (требования) (цессия) N Ц-18-63 08 июля 2019 г. приобрела у Хлебникова Д.А. право (требование) к АО "Мерседес-Бенц РУС" предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей" неустойки за просрочку возврата денег за просрочку АО "Мерседес-Бенц РУС" исполнения требования Хлебникова Дмитрия Александровича о возврате денег за товар ненадлежащего качества: - за 24 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 25 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 26 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 27 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 28 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля); - за 29 апреля 2018 г. в сумме 50 000 рублей (1% от цены автомобиля).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление об уступке права требования от Потребителя получено ответчиком 11.07.2019.

Общая сумма процентов на неустойку за указанный период составляет 54 053 руб. 99 коп.

Проценты в сумме 54 053 руб. 99 коп. обеспечивают исполнение обязательства ответчика выплатить неустойку за период с 24 апреля 2018 г. по 29 апреля 2018 г.

Поскольку истцу перешло право требовать неустойку за этот период, ему также перешло право требовать проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обеспечивающие исполнение обязательства по выплате неустойки; иное не предусмотрено законом или договором.

Законность начисления процентов на неустойку в силу того, что обязанность выплатить неустойку является денежным обязательством.

Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена возможность переуступке прав взыскания неустойки.

Данные нормы носят исчерпывающий характер и расширенному толкованию не подлежит.

Таким образом, право на получение неустойки по Закону РФ "О защите прав потребителей" не может быть передано по договору уступки права требования (цессии).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со статьей 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В Определениях Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ 14-131 и от 12.02.2018 N 308-ЭС17-22116 по делу N А32-26315/2017 отмечается что, "в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом".

В рассматриваемом деле с иском к ответчику о взыскании процентов обратилось общество, которое приобрело соответствующее право по договору цессии.

Между тем, при добросовестном поведении истец мог предъявить исполнительный лист для исполнения, в том числе и в органы ФССП.

При этом, истец не представил надлежащих доказательств подтверждающих, что Ответчик препятствовал приведению в исполнение решения суда, в связи с чем, суд первой инстанции расценил бездействие истца по своевременному исполнению судебного акта, как способ незаконного увеличения суммы неустойки и обогащения за счет ответчика.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в иске.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, а иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года по делу N А40-78736/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Региональной общественной организации инвалидов "Отрада" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова